Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2545/2017 ~ М-2603/2017

КОПИЯ

№ 2-2545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре     Тимофеевой М.А.,

с участием истца Каретникова Д.Г.,

представителя ответчика ООО «ЧОП «Путина» Завгоруль И.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каретникова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Каретников Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее - ООО «ЧОП «Путина») о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЧОП «Путина» в должности охранника. За время его работы ответчиком неоднократно нарушались положения Трудового Кодекса РФ. Так, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена месячная тарифная ставка в размере 3 766 руб., что является нарушением ст. 133 ТК РФ, так как указанная сумма ниже минимального размера оплаты труда. К истцу ни разу не применялись положения ст.ст. 152-154 ТК РФ об оплате сверхурочной работы, оплате работы в выходные, праздничные дни и в ночное время. Работодатель никогда не представляет расчетного листка за отработанный период, не информирует о произведенных удержаниях, а также выплачивает заработную плату 1 раз в месяц. Кроме этого, ответчик неоднократно применял к истцу дисциплинарные взыскания в виде штрафа, не сообщая об этом истцу. В апреле-июне работодатель 2017 практически не привлекал истца к исполнению служебных обязанностей, лишил возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области с мотивированной просьбой оказать ему содействие в устранении вышеуказанных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором сообщалось, что факт нарушения трудовых прав Каретникова Д.Г. не установлен.

    В судебном заседании истец требование поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не работает у ответчика. В период работы у ответчика также работал в ЧОП «Скорпион» и ЧОП «Форт Т», которыми руководил один и тот же человек. На просьбу истца ставить ему дежурства чаще, отклика от ответчика не получил.

    Представитель ответчика Завгоруль И.Е. иск не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Путина» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его права не нарушались, задолженности по заработной плате перед ним нет, моральный вред ему не причинен. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что заработная плата выплачивалась Каретникову Д.Г. своевременно и регулярно согласно представленным ведомостям, переработок не было, истец работал согласно представленным графикам и табелям учета рабочего времени.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит при этом исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, что Каретников Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Путина» охранником, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

    На основании удостоверения серии № Каретников Д.Г. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации (л.д. 20-21).

    Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 3 766 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время из расчета 0,5 нормы рабочего времени с нормой рабочего времени и часа в день.

    Таким образом, истец работал у ответчика в должности охранника на 0,5 ставки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

С 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 7 500 руб.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, истец работал у ответчика в должности охранника на 0,5 ставки, оплата в соответствии с условиями трудового договора ему производится за фактически отработанное время из расчета 0,5 нормы рабочего времени с нормой рабочего времени и часа в день.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «ЧОП «Путина» за период работы истца с июля 2016 по июль 2017 (л.д. 40-52) и платежным ведомостям за период с июля 2016 по июль 2017 (л.д.53-54) заработная плата выплачивалась Каретникову Д.Г. ответчиком за фактически отработанное истцом время, к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни и в ночное время истец не привлекался.

Следовательно, положения ст.ст. 152-154 ТК РФ об оплате сверхурочной работы, оплате работы в выходные, праздничные дни и в ночное время не должны были применяться ответчиком к истцу.

Представленный истцом в материалы дела журнал приема-передачи дежурства в ООО «ЧОП «Форт Т» не является относимым доказательством по данному делу, поскольку иск предъявлен истцом к ответчику ООО «ЧОП «Путина», ООО «ЧОП «Форт Т», лицом участвующим в настоящем деле не является.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С июля 2016 по июль 2017 заработная плата выплачивалась истцу 2 раза в месяц, что подтверждается платежными ведомостями за период с июля 2016 по июль 2017 (л.д.53-54).

Из материалов дела не следует, что ответчик применял к истцу дисциплинарные взыскания.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Каретников Д.Г. был привлечен к административной ответственности ...

Истцом в добровольном порядке не был уплачен штраф ...

Удержания из заработной платы истца ... производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Основания, указанные в статье 234 ТК РФ являются исчерпывающими, ответчиком вышеуказанных нарушений в отношении истца не допущено.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Томской области рассмотрено заявление истца и из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что документально факт нарушения прав Каретникова Д.Г. не установлен.

На основании вышеизложенного, ответчиком в отношении истца нормы ст.ст. 133, 136, 138, 152-154, 192-193, 234 ТК РФ не нарушены, следовательно, причинение морального вреда истцу ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Каретникова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/     О.В. Васильковская

Копия верна

Судья         О.В. Васильковская

Секретарь             М.А. Тимофеева

Оригинал находится в деле № 2-2545/2017 в Советском районном суде г. Томска