1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о компенсации морального вреда № 2-13457/2017 ~ М-8286/2017

Решение суда о компенсации морального вреда № 2-13457/2017 ~ М-8286/2017



№2-13457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ждановой Ю.А.,

представителя истца Шнайдер Н.М. – Хмелевской К.И., действующей на основании доверенности от 17.08.2017 года,

представителей ответчика ООО «КВН» - Крупецких В.Н., Карповой Т.Е., действующей на основании доверенности от 13.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВН» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «КВН» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях ООО «КВН», работала в должности повара. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, она получила <данные изъяты>, в результате которого была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана первая медицинская помощь, также она временно была нетрудоспособна, по настоящее время продолжает проходить обследование, курсы реабилитации. В момент причинения повреждения и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Шнайдер Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хмелевская К.И., действующая на основании доверенности от 17.08.2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ООО «КВН» - Крупецких В.Н., Карпова Т.Е. в судебном заседании полагали требования необоснованными, ссылаясь на то, что травма получена вследствие неосторожности действий самой истицы, вины работодателя не имеется. Просили в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к Шнайдер Н.М. принята на работу в ООО «КВН» на должность <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Шнайдер Н.М. причинен вред здоровью.

ООО «КВН» проведено расследование несчастного случая на производстве, составлены акты о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по Форме 4 и о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по Форме Н-1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. <данные изъяты> Шнайдер Н.М. находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> при выполнении работы, находясь в морозильной камере <данные изъяты>. Причиной несчастного случая на производстве указаны неосторожность действий Шнайдер Н.М. Лицо, допустившие нарушение охраны труда, указан директор ООО «КВН» ФИО5, которая не обеспечила прохождение работниками обязательного медицинского осмотра.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ Красноярская межрайонная больница № поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.М. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер Н.М. находилась на листке нетрудоспособности, проходила лечение у хирурга, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в поликлинике <данные изъяты>3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Шнайдер Н.М. требований и их частичном удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что 02.02.2017 года истцу Шнайдер Н.М. был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, что оформлено ООО «КВН» соответствующим актом; полученная травма квалифицирована как тяжелая; отсутствие вины истца в несчастном случае на производстве и причинение ей действиями работодателя нравственных страданий объективно подтверждено в ходе судебного разбирательства, а потому обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «КВН», как работодателя.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, что причиной несчастного случая является неосторожность истца, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств о надлежащем безопасном содержании морозильной камеры, стороной ответчика представлено не было. При том, что как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, в морозильной камере отсутствовало освещение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжелая травма), характер повреждений, обстоятельство, что истец претерпевала и в настоящее время претерпевает физическую боль, переживания от произошедших событий, и учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел в результате умышленных действий истца, суду представлено не было. В связи с чем оснований для иного уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.08.2017 года между Шнайдер Н.М. и ООО «МАРКО» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последнее обязалось представлять интересы Шнайдер Н.М. в суде по трудовому спору. Стоимость услуг по договору определена в сумме 27 000 рублей, в том числе предоплата 7 000 руб. На представление своих интересов Шнайдер Н.М. выдала доверенность на имя, в том числе Хмелевской К.И. серии 24АА №2841414 от 17.08.2017 года, которая представляла интересы истца в судебном заседании от 18.10.2017 года. Согласно кассового чека от 10.08.2017 года Шнайдер Н.М. оплатила 7 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Шнайдер Н.М. удовлетворены, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд полагает, что с ООО «КВН» в пользу Шнайдер Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КВН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шнайдер ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «КВН» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВН» в пользу Шнайдер ФИО10 в счет денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 77 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВН» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.Л.Чернова




задать вопрос юристу