Решение суда о компенсации морального вреда № 02-9010/2016

Дело № 2-

9010/2016 (№ 2-9821/2016 № 2-10026/2016 № 2-9601/2016) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-9010/2016 по иску ** Дениса

Владимировича к АО «Рефсервис», Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников «Рефсервис», Степаненкову Ю.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

** Денис Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к АО «Рефсервис», Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников «Рефсервис» (МОО-ППО работников ОАО «Рефсервис»), ** Ю.В. о компенсации морального вреда - гражданское

дело № 2-9010/2016. В обоснование исковых требований указывая,

что работает механиком рефрижераторной секции РВД Уссурийск. Между истцом и работодателем заключён трудовой договор (соглашение) № ** от ** г. По прибытии из длительной командировки ** г. в почтовом ящике нашёл ответ на его запрос в Россельхознадзор г. Кирова № ** от **, из которого истец узнал о том, что в период его командировки сентябрь - ** г. на р/с ** органолептических изменений груза не выявлено, акты о нарушении перевозки грузов не составлялись, нарушения температурного режима груза в момент выгрузки продукции не выявлены. Указанный ответ опровергает распространяемую с ** г. по настоящее время должностными лицами работодателя заведомо ложную информацию о том, что в период его командировки им было допущено нарушение температурного режима при перевозке грузов. ** года после проведения Профсоюзной конференции в присутствии свидетелей истец доложил об ответе руководителю ОАО «Рефсервис» ** А.В., и председателю профсоюза ** В.А. Устранить нарушения его прав указанные должностные лица отказались. На письменные заявления предоставить документы, на основании которых сделан вывод о нарушении истцом температурного режима работодатель ответил отказом ссылаясь на ст. 62 ТК РФ. Истец, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, нарушений температурного режима не допускал. Информация в распечатке показаний логгеров сомнительная и не может быть принята как доказательство нарушения температурного режима в связи с тем, что логгеры вообще не были установлены в грузовые вагоны и всё время находились в служебном вагоне вместе с рабочей документацией. Обвинение в нарушении температурного режима было выдвинуто с целью избежать ответственности и обосновать отказ выплатить истцу премию за экономию дизельного топлива в объёме ** кг (** л.), на сумму ** тысяч рублей. Должностные лица работодателя и профсоюзной организации, участвовавшие в проведении служебного расследования, намеренно неправомерно внесли в акт служебного расследования информацию о выявленном факте нарушения истцом температурного режима. Основываясь на акт, продолжают необоснованно распространять порочащие истца (заведомо ложные) сведения о нарушении им правил перевозок грузов (нарушении температурного режима).

В связи с необоснованным обвинением и в дальнейшем распространением порочащей истца информации он испытывал нравственные страдания, сильные душевные переживания.

Указывает, что ему причинен моральный вред, который истец оценивает в ** рублей. Ссылаясь на положения п. 3.4 Трудового договора, ст.ст.21, 237 ТК РФ, нормы ГПК РФ, ГК РФ просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ** руб.

С аналогичными требованиями ** Денис Владимирович обратился к АО «Рефсервис», Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников «Рефсервис» (МОО-ППО работников ОАО «Рефсервис») о компенсации морального вреда в размере ** руб. гражданское

дело № 2-10026/2016. В обоснование требований указывая,

что по прибытии из длительной командировки ** г. в почтовом ящике нашёл постановление ЛОП ст.Троицк от ** г. из которого узнал, что должностные лица ответчиков продолжают распространять про истца заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что в маршрутном листе **, представленном истцом, по командировки за ** г. проставлена отметка о качестве груза на станции Нижний Новгород Московской Горьковской ж.д., кроме того, указанная отметка сфальсифицирована истцом, а также сфальсифицированы фамилия и подпись работника этой станции. В результате чего сотрудник ЛОП на ст.Троицк в резолютивной части постановления указал, что в действиях истца присутствуют признаки мошенничества. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с действующими инструкциями, в том числе и инструкциями ОАО «РЖД».

Неправомерное обвинение в фальсификации отметок, по мнению истца были сделаны с целью избежать ответственности и обосновать отказ выплатить истцу премию за экономию дизельного топлива в объёме ** кг (** л.), на сумму ** тысяч рублей. Должностные лица работодателя и профсоюзной организации внёсшие в акт служебного расследования информацию о фальсификации истцом отметок, продолжают необоснованно распространять порочащие истца (заведомо ложные) сведения. В связи с необоснованным обвинениями, в том числе и в уголовном преступлении, распространением в отношении истца порочащей информации, истец испытывал нравственные страдания, сильные душевные переживания, начал страдать бессонницей. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей.

С аналогичными требованиями ** Денис Владимирович обратился к АО «Рефсервис», Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников «Рефсервис» (МОО-ППО работников ОАО «Рефсервис»), о компенсации морального вреда в размере ** руб. - гражданское

дело № 2-9601/2016. В обоснование требований указывая,

что по прибытии из длительной командировки ** г. в почтовом ящике нашёл ответ на запрос в Россельхознадзор г. Кирова № ** от ** г. а также постановление ЛОП ст.Троицк от ** г. Из постановления ЛОП ст.Троицк от ** г он узнал, что должностные лица ответчиков продолжают распространить про него заведомо несоответствующие действительности сведения о том, что ими в ходе служебного расследования выявлены грубейшие нарушения должностных обязанностей со стороны истца, зафиксированы несоответствия записей в маршрутном листе ** № ** от ** г. и показаний логгеров, на предмет начала гружёного рейса и окончания с ** г. по ** г., с целью получения премии, осуществлена фиктивная приписка 8 - гружёных суток к рейсу Мыс Чуркин - Киров Котласский. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с действующими инструкциями, в том числе и инструкциями ОАО «РЖД». Обвинение в приписке гружёных дней должностными лицами было выдвинуто с целью избежать ответственности и обосновать отказ выплатить премию за экономию дизельного топлива в объёме ** кг (** л.), на сумму ** тысяч рублей. В связи с необоснованным обвинениями, в том числе и в уголовном преступлении, распространением в отношении истца порочащей информации, он испытывал нравственные страдания, сильные душевные переживания. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оцениваю в ** рублей.

С аналогичными требованиями ** Денис Владимирович обратился к АО «Рефсервис», Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников «Рефсервис» (МОО-ППО работников ОАО «Рефсервис»), о компенсации морального вреда - гражданское

дело № 2-9821/2016. В обоснование требований указывая, что по прибытии из

длительной командировки ** г. в почтовом ящике нашёл ответ на запрос в Россельхознадзор г. Кирова № ** от ** г. а также постановление ЛОП ст.Троицк от ** г. Из постановления ЛОП ст.Троицк от ** г. истец узнал, что должностные лица ответчиков продолжают распространять про него заведомо ложные сведения о том, что им сфальсифицированы отметки о качестве груза, а также должность, фамилия и подпись работника станции в маршрутном листе **.

Ответ Россельхознадзора г. Кирова № ** от ** г. опровергает распространяемую с ** г. по настоящее время должностными лицами работодателя заведомо ложную информацию о том, что отметки о качестве груза в период командировки истца ** г. вымышленные и сфальсифицированы. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с действующими инструкциями, в том числе и инструкциями ОАО «РЖД».

Неправомерное обвинение в фальсификации отметок, были сделаны с целью избежать ответственности и обосновать отказ выплатить истцу премию за экономию дизельного топлива объёме ** кг (** л.), на сумму ** тысяч рублей.

В связи с необоснованными обвинениями, в том числе и в уголовном преступлении, распространением в отношении истца порочащей его информации, истец испытывал нравственные страдания, сильные душевные переживания.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оцениваю в ** рублей.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ** года вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Д.В. ** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец не приводит доказательств причинения ему физических или нравственных страданий незаконными действиями работодателя, кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют основания для его восстановления.

Представитель ответчика МОО-ППО работников ОАО «Рефсервис» В.А ** в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ** Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и

представленные доказательства суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон в трудовом договоре.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и АО «Рефсервис» заключён трудовой договор (соглашение) № ** от ** г.

**г. на имя Генерального директора АО «Рефсервис» А.А. ** поступило письмо № ** от **г., от механика рефрижераторной секции ** Д.В., с требованием выплатить ему премию за экономию дизельного топлива за период командировки с **г. по **г. на рефрижераторной секции **. К письму был приложен отчет по расходованию топлива с экономией в **.

**г. заместителем директора РВД Троицк Ю.В. **, ** Д.В. был направлен ответ о том, что в выплате премии за экономию дизельного топлива, за период командировки с **г. по **г. на рифрижераторной секции ** отказано.

**г. на имя Генерального директора АО «Рефсервис» А.А ** и на имя директора РВД Троицк А.И. ** поступили жалобы №№**, ** от механика ** Д.В.

«На отказ в выплате премии заместителем директора ** Ю.В.» и «На действия заместителя директора РВД Троицк ** Ю.В.». В своих жалобах ** Л.В. выражает категорическое не согласие с полученным ответом, настойчиво требуя выплатить премию и провести проверку.

Для расследования сложившейся ситуации и определения причин повлекших экономию топлива на рефрижераторной секции ** за период командировки с **г.

по **г, была создана комиссия и запрошены из РЭУ Уссурийск копии следующих документов: маршрутный лист ** № ** от **г.; отчет о расходовании топлива на рефрижераторной секции ** с экономией - **.; акт приемки рефрижераторной секции ** от **г.; акт приемки рефрижераторной секции ** от **г.; отчет бригады после поездки на рефрижераторной секции **; объяснительная записка механика ** Д.В.; объяснительная записка инструктора ** А.В.; дефектная ведомость от **г. на текущий ремонт рефрижераторной секции **; выписка из журнала регламентных работ рефрижераторной секции ** за период с **г. по **г.

Согласно «Технологии оснащения рефрижераторных секций ОАО «Рефсервис» средствами контроля температуры воздуха в грузовом помещении, в процессе перевозки скоропортящихся грузов», утвержденного приказом ОАО «Рефсервис» от ** №** «логгер» - представляет собой полностью защищенный электронный самописец, накапливающий в собственной энергонезависимой памяти значения температуры окружающей его корпус среды с привязкой к реальному времени.

Согласно материалу проведенного служебного расследования: перевозка груза - рыбы замороженной, со станции Мыс Чуркин Дальневосточной ж.д. до станции Киров-Котласский Горьковской ж.д., в период с **г. по **г., осуществлялась с нарушением температурного режима перевозки (-**°С)-(-**°С). Данный режим установлен «Правилами перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов», утвержденные приказом МПС № ** от **г.

Согласно показаний, снятых с регистраторов температуры наружного воздуха в грузовых вагонах (логгеров), режим перевозки не соблюдался на протяжении всего груженого рейса. Зафиксированы многочисленные повышения температуры в грузовых вагонах, до (-**°С)-(-**°С), при режиме перевозки (-**°С)-(-**°С).

Согласно объяснительной инструктора РЭУ «Уссурийск» ** А.В., данного в ходе служебного расследования по жалобе механика рефсекции ** Д.В. следует, что отчет о расходе дизельного топлива с экономией **. был произведен механиком ** Д.В. самостоятельно с завышенной температурой наружного воздуха. По отчету о расходовании дизельного топлива произведенного инструктором РЭУ «Уссурийск» ** А.В. и по температуре наружного воздуха взятого из интернет - ресурса «ЕВРО-МЕТЕО», нормативный расход дизельного топлива на секции ** составил ** кг., фактический расход составил ** кг. и экономия дизельного топлива на секции составила ** кг.

Согласно акта №** от ** «О результатах проведенного служебного расследования» были сравнены: отчет по расходованию топлива на рефрижераторной секции ** с экономией в ** кг. (предоставленный ** Д.В.) и отчет по расходованию топлива с экономией в ** кг. (рассчитанный по программе ВНИИЖТ инструктором ** А.В.). Установлено, что в результате искусственного занижения и завышения температуры наружного воздуха по рейсам, в отчете о расходовании топлива на рефрижераторной секции **, предоставленной ** Д.В. достигнута экономия в ** кг. В отчете ** Д.В. в рейсе Горький- Московский - Кая указана средняя температура наружного воздуха «-**», по факту «-**» - занижение на «**». В рейсе Кая - Тында указана средняя температура наружного воздуха «-**», по факту «-**» - занижение на «**». Порожний (простой) ** час. указана средняя температура наружного воздуха «-**», по факту «-**» - занижение на «**». Порожний (простой) ** час. указана средняя температура наружного воздуха «-**», по факту «+**» - занижение на «**». При таких, установленных температурах наружного воздуха, нормативный расход дизельного топлива резко возрастает, что в отношении фактического расхода и привело к экономии в ** кг. Также были выявлены грубейшие нарушения должностных обязанностей со стороны механика ** Д.В. Зафиксированы несоответствия записей в маршрутном листе ** №** от ** и показаний логгеров, на предмет начала груженного рейса и окончания в период с ** по **. Отметки о качестве груза, а также должность, фамилия и подпись работника станции по указанному маршрутному листу, по всем груженным рейсам сделаны одной рукой. По данным фактам направлены запросы на станции Киров-Котласский Горьковской ж.д. и Нижний-Новгород- Московский Горьковской ж.д. Из полученных ответов, следует, что отметки сделанные в маршрутном листе - вымышленные.

Согласно выводов вышеуказанного Акта: ** Д.В. предъявлен сфальсифицированный отчет по топливу, по итогам командировки, с целью получения премии, осуществлена фиктивная приписка 8-ми груженных суток к рейсу Мыс Чуркин Дальневосточной ж.д. -Киров-Котласский Горьковской ЖД, сфальсифицированы отметки о качестве груза, а также должность, фамилия и подпись работника станции в маршрутном листе **. При проверке секции ** по станции Лосиноостровская Московской ж.д. **., начальником внутреннего аудита и контроля ** С.М., так же были выявлены нарушения должностных обязанностей, ответственным за работу на секции механиком ** Д.В. Таким образом, ** Д.В., допущено грубейшее нарушение должностных инструкции и халатное выполнение своих обязанностей.

Доводы истца, что ответчик не мог руководствоваться показаниями логгеров, суд находит несостоятельными, так как ответчиком в материалы дела представлен акт установки логгеров в грузовые вагоны рефрижераторной секции. Не доверять данному акту у суда оснований не имеется, так как к данному акту приложен документ о поверке логгеров.

Ссылки истца на ответ Россельхознадзора по Кировской области суд находит несостоятельным, так как изложенные истцом обстоятельства он не подтверждает.

Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился в Россельхознадзор и в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации и подделки распечатки логгеров должностными лицами РВД Троицк.

Постановлением начальника группы дознания ЛОП на ст.Троицк капитана полиции ** С.С., по результатам проверки сообщения о преступлении ** № ** от ** года, по заявлению ** Д.В. о фальсификации и подделки распечатки показаний логгеров должностными лицами Рефрижераторного вагонного депо «Троицк» от ** года в возбуждении уголовного дела было оказано.

Доводы истца, со ссылками на вышеуказанное постановление и ответ Россельхознадзор г.Кирова № ** от **, что должностные лица ответчика продолжают распространять в отношении него порочащие сведения, а информация, изложенная в постановлении содержит не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и

деловую репутацию

сведения, что причиняет ему моральные страдания, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также

деловой репутации граждан и юридических лиц"

разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как усматривается из Постановления ЛОП на ст.Троицк от ** была проведена проверка по заявлению истца. В ходе проверки сотрудником группы дознания по данному факту были запрошены документы и взяты объяснения. Истец полагает, что указанные в постановлении сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство. Между тем данные сведения были получены в рамках проведения проверки обоснованности заявления истца специально-уполномоченным лицом, наделенным властными полномочиями по проверке обращений граждан. Оспариваемые сведения содержатся в процессуальных документах органов дознания, в связи с чем указанные истцом сведения не могут быть расценены как распространение порочащих сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проверки сообщения о преступлении ** № ** от ** года должностными лицами ответчика не распространялись сведения в отношении истца, а были совершены действия, в рамках проверки заявления истца, допускаемые и регулируемые законом, что не может считаться распространением порочащих сведений Выводы, указанные в постановлении, не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий работодателя он испытывал физические и нравственные страдания, его самочувствие ухудшилось, что причинило ему моральный вред, между тем доказательств данному факту истцом не представлено.

Свидетельские показания с учетом требований ст. 157 ГПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства, порядка допроса свидетеля, установленного ст.ст.69, 70, 177 ГПК РФ, могут быть приняты в качестве достоверных доказательств только в случае допроса свидетеля в судебном заседании после предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Представленные истцом письменные показания свидетелей ** З.В. и ** В.Р., о том, что истец испытывал нравственные страдания в силу указанных выше норм права, являются недопустимыми доказательствами и судом не принимаются.

При этом суд отмечает следующее. Сведения, содержащиеся в Акте служебного расследования получены в рамках трудовых правоотношений с истцом и, соответственно могут быть обжалованы в сроки и порядке предусмотренном трудовым законодательством. Доказательств того, что истцом обжалован данный акт, и он признан незаконным, последним в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Основанием компенсации морального вреда работнику являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, также не представлено.

В связи с тем, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, подтвержден, оснований для удовлетворения его требований, о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной работодателем оценкой документов, и принятым решением об отказе в выплате истцу премии от ** года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованными ссылки ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с компенсацией морального вреда при нарушении трудовых прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Дениса Владимировича к АО «Рефсервис», Межрегиональной общественной организации - объединённая первичная профсоюзная организация работников «Рефсервис», ** Ю.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Судья И.И.Афанасьева ----------------------- \ V.