Решение суда о компенсации морального вреда № 02-3388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3388/16 по

иску Артюхова В. В. к ООО «Инновационные Технологии Строительных материалов» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюхов В.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Инновационные Технологии Строительных материалов» (ООО «ИнТеСМа»). Указал, что по трудовому договору с 20.07.2015г. работал у ответчика в должности мерчендайзера с испытательным сроком три месяца. 17.11.2015г. работодатель потребовал от него уволиться по собственному желанию. 19.11.2015г. под давлением ответчика он написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего 19.11.2015г был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что при увольнении были нарушены его трудовые права, поскольку волеизъявление об увольнении являлось вынужденным и не соответствовало его действительной воле. Его увольнение причинило ему психологические страдания, которые он оценивает в ******. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ******. в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явилась, просила в иске отказать. Представила отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2015г. на основании трудового договора № от Артюхов В.В. был принят на работу в ООО «ИнТеСМа» в отдел по работе с сетевыми клиентами департамента продаж обособленного подразделения на должность мерчендайзера.

Основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ) ( п.3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

19 ноября 2015 Артюхов В.В. письменно заявил об увольнении по собственному желанию 19 ноября 2015 г.

На основании поступившего заявления истца приказом № от 19.11.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец был ознакомлен с данным приказом под роспись.

При увольнении Артюхова В.В. в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, как предусмотрено в п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв.

постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках»).

Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения 19.11.2015, что подтверждается подписью истца в журнале учета трудовых книжек. Правильность произведенного с ним расчета Артюховым В.В. не оспаривалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он был уволен незаконно, в результате оказанного на него психологического давления, ничем не подтверждены. Истцом не указано, кто именно принуждал истца к увольнению и в чем конкретно выражалось такое принуждение, и не приведены доказательства в подтверждение заявленных им обстоятельств нарушения его трудовых прав.

Объяснения ответчика о том, что действия, связанные с увольнением по собственному желанию, истец совершал самостоятельно и последовательно, возражений по поводу увольнения, получения трудовой книжки и окончательного расчета не заявлял, подтверждаются приведенными выше доказательствами и истцом не опровергнуты.

Таким образом, действия истца явно свидетельствовали о наличии у него воли, направленной на прекращение трудовых отношений с работодателем, а само увольнение истца явилось результатом согласованной воли работника и работодателя.

При таких обстоятельствах увольнение истца является законным, соответствующим положениям ст.ст.80, 84.1 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанных с увольнением истца, не нашел своего подтверждения в суде, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Артюхова В. В. к ООО «ИнТеСМа» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.