Решение суда о компенсации морального вреда № 02-2104/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2104/16

по иску Николаевой Н.В. ООО «ТЕХНЭКС» о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.В. обратилась с иском к ООО «ТЕХНЭКС» о компенсации морального вреда в размере ЧИСЛО рублей, возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере ЧИСЛО рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ЧИСЛО рублей.

В обоснование заявленных требований Николаева Н.В. указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера. После смены руководства, генеральный директор в грубой форме принудил истца к написанию заявления об увольнении, после разговора с генеральным директором Николаева Н.В. ощутила ухудшение состояния здоровья, после обращения к врачу истцу был установлен диагноз артериальная гипертензия. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в волнении, обиде. В период с дата по дата года истец отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец Николаева Н.В. и ее представитель Тамбовская А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мелешко Е.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Николаева Н.В.

осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТЕХНЭКС» в должности главного бухгалтера в период с дата года по дата года на основании трудового договора № №.

16.11.2015 года трудовой договор между ООО «ТЕХНЭКС» и Николаевой Н.В.

расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено требование ООО «ТЕХНЭКС» от дата года о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим ведением и состоянием бухгалтерской документации, отчетности организации, а также установленных фактов предоставления руководству и учредителям организации недостоверных данных первичного бухгалтерского учета и отчетности.

Также истцом представлены копии листков нетрудоспособности за период с ДАТА года по ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года; выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДАТА года о том, что Николаева Н.В.

находилась на лечении в ГБУЗ КДЦ Филиал № 3 с ДАТА года по ДАТА года с диагнозом арт. гипертония 1 степени; ДАТА года Николаева Н.В. обращалась в поликлинику к дежурному терапевту с диагнозом ОРВИ.

Из возражений ответчика следует, что после затребованных от Николаевой Н.В. письменных объяснений по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истец о плохом самочувствии не сообщала.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 - в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя.

Статья 77 ТК РФ предусматривает такое основание расторжение трудового договора как соглашение сторон.

Следовательно, в силу закона стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора. Увольнение Николаевой Н.В. произведено ответчиком с учетом подписанного сторонами ДАТА года соглашения о прекращении трудового договора по ст. 7 ч. 1 п. 1 ТК РФ, а также требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Свое увольнение Николаева Н.В. в установленном законом порядке не оспаривала.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя ООО «ТЕХНЭКС» в ходе рассмотрения дела не был установлен, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ принуждения к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования Николаевой Н.В. о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Николаевой Н.В. ООО «ТЕХНЭКС» о компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.