Решение суда о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1263/2017 ~ М-1167/2017

Дело № 2-1263/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 сентября 2017 года                                                           г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллова Р.Р. к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллов Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что приказом № от 23.05.2017 г. главного врача ГУЗ УОКБ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из текста приказа следует, что указанное дисциплинарное взыскание применено к нему за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнение его должностных обязанностей как водителя - отсутствие на рабочем месте или в непосредственной близости от автомобиля 04.05.2017 г. с 19 ч. 57 мин. до 20 ч. 17 мин. С данным приказом он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В конце 2016 года начальником и диспетчером гаража ГУЗ УОКБ, было определено, что он пойдет в очередной отпуск в июне 2017 года. Однако, в конце апреля 2017 г. он увидел в графике отпусков, что очередной отпуск ему назначен на октябрь 2017 г. Он занялся выяснением обстоятельств переноса отпуска и обнаружил, что за него в графике отпусков, хранящимся в отделе кадров, расписался другой человек. В этой связи, он выразил свое недовольство сложившимися обстоятельствами. Сразу после этого в отношении него начались проверки. 05.05.2017 г. начальник гаража М составил докладную записку, в которой указал, что он производит необоснованные и ненужные заправки служебного автомобиля. В частности, он указал, что 04.05.2017 г. в 20 ч. 04 мин. он произвел заправку на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> по СМАРТ карте, закрепленной за служебным автомобилем УАЗ-396296 госрегзнак <данные изъяты> (на котором он работал). При этом он указал, что он заправил свой личный автомобиль Фольксваген госрегзнак <данные изъяты>.

Приказом № от 12.05.2017 г. организована служебная комиссионная проверка по данному факту.

Протоколом заседания комиссии от 18.05.2017 г. рекомендовано главному врачу ГУЗ УОКБ рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания или расторжения трудового договора с ним по факту хищения топлива в результате указанной выше заправки автомобиля, а также привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде наложения взыскания - замечания за отсутствие на рабочем месте в указанный выше период. Приказом № от 23.05.2017 г. главного врача ГУЗ УОКБ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Его должностные обязанности не содержат указаний на то, когда и при каких обстоятельствах он должен производить заправку топлива в служебный автомобиль. В инструкциях не указаны временные параметры исполнения данной обязанности и способ совершения этих действий. По этой причине он, и его напарник – сменщик, заправляют служебный автомобиль по мере возможности, в разное время суток. Никогда ранее поданному поводу никаких замечаний никто из водителей не получал.

В обжалуемом приказе указан период времени его отсутствия, однако комиссия была безусловно осведомлена о том, что он действительно находился на АЗС в этот период, где пoлyчaл топливо по карте, которую ему выдали именно для этого.

Место стоянки служебного автомобиля не охраняется. Ввиду этого, все водители хранят остатки топлива не в баке автомобилей, опасаясь краж бензина, которые периодически происходят, а в канистрах, запираемых в закрепленные за ними шкафах. Поэтому и на АЗС зачастую топливо получают непосредственно в канистры.

Бензин, полученный им на АЗС 04.05.2017 г. с того дня и до настоящего времени хранится в его шкафу в двух канистрах.

В этой связи на территории ГУЗ УОКБ отсутствовал на законных основаниях для осуществления своей трудовой функции.

         Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он понес наказание за добросовестное исполнение действий, которые предусмотрены его должностными обязанностями, в ситуации, когда в них четко не установлено, каким образом он должен их исполнять. Действия ответчика вызвали у него значительные переживания. В результате действий ответчика, его сняли со служебной машины, фактически в последнее время у него нет постоянного места работы. Кроме того, он наказан финансово, так как лишен части выплат. Нарушен обычный ход его жизни. его переживания отражаются на жизни его близких.

В связи с этим просил суд признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания № от 23.05.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Истец Хамидуллов Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что с 2014 г. он работает в должности водителя в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», был закреплен за приемным отделением. За ним был закреплен автомобиль УАЗ 396296 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04 мая 2017 он заступил в ночную смену в 19 часов. Около 19.50 часов на личном автомобиле Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> он поехал на АЗС, расположенную на <адрес> за топливом для служебного автомобиля, предупредив об этом медсестер из приемного отделения, поскольку у диспетчера рабочий день закончен. Служебный автомобиль оставил на территории больницы. Поскольку на служебном автомобиле не работал ближний свет фар, он поехал на личном автомобиле. В 20.17 часов он вернулся, и продолжил работу. Ранее он, и другие водители осуществляли заправку служебного автомобиля в служебное время, нареканий не было. По данному факту в отношении него был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым он не согласен. Также пояснил, что условия должностной инструкции и трудового договора он читал. Дополнил, что в связи с переживаниями у него обострились имеющиеся заболевания - <данные изъяты>.

Представитель истца – адвокат Куликов А.К., действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» - Гришаков Д.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что Хамидуллов Р.Р. с 09.12.2014 г. работает в должности водителя в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» до настоящего времени по трудовому договору от 08.12.2014 г. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка. 04.05.2017 г. истец работал в ночную смену с 19 часов 04 мая 2017 г. до 07 часов 05 мая 2017 г. Согласно служебной записке начальника гаража М. от 05.05.2017 г. водитель гаража Хамидуллов P.P. 04.05.2017 в 19.57 покинул территорию ГУЗ УОКБ свое рабочее место на своем личном автомобиле и вернулся только в 20.17. Объяснительной запиской от 05.05.2017 истец свое отсутствие на рабочем месте 04.05.2017 с 19.57 часов до 20:17 часов признал. Также, отсутствие на рабочем месте Хамидуллова P.P. 04.05.2017 с 19.57 до 20.17 подтверждается служебной запиской от 05.05.2017 инженера АХС С. Согласно указанной служебной запиской инженером АХС С совместно с начальником гаража М был произведен осмотр видеозаписи фиксации въезда и выезда автотранспорта через КПП ГУЗ УОКБ. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в 19.57 часов с территории ГУЗ УОКБ проследовала автомашина Фольксваген государственный номер <данные изъяты>, принадлежащая Хамидуллову P.P. Обратно на территорию данная машина вернулась в 20:17.

Согласно приказу от 23.05.2017 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно отсутствии на рабочем месте или в непосредственной близости от автомобиля 04.05.2017 с 19.57 часов до 20.17 часов.

Приказ от 23.05.2017 № вынесен с соблюдением норм Трудового Кодекса Российской Федерации.

Причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания Истцу стал факт отсутствия 04.05.2017 с 19.57 часов до 20.17 часов в непосредственной близости от своего служебного автомобиля, а не за неправильную заправку топлива в служебный автомобиль как полагает истец.

В соответствии с пунктом 4.1.1 трудового договора от 08.12.2014 № работник обязан исполнять трудовые обязанности и использовать свое рабочее время в интересах работодателя.

Согласно своей должностной инструкции водитель гаража обязан всегда находиться на рабочем месте или в непосредственной близости от автомобиля, не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких либо вещей из салона, не выезжать из гаража без разрешения диспетчера. Со своей должностной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается росписью в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Таким образом, водитель гаража Хамидуллов P.P. 04.05.2017 с 19.57 часов до 20.17 часов оставив свое рабочее место и свой служебный автомобиль, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 Трудового кодекса РФ устанавливают, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что Хамидуллов Р.Р. 09.12.2014 г. принят в гараж ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» на должность водителя автомобиля.

Из трудового договора № от 08 декабря 2014 г., заключенного с Хамидулловым Р.Р. следует, что работник обязан исполнять трудовые обязанности и использовать свое рабочее время в интересах работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя гаража ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 20.04.2016 г., водитель обязан всегда находиться на рабочем месте или в непосредственной близости от автомобиля, не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких либо вещей из салона, не выезжать из гаража без разрешения диспетчера.

Из данной должностной инструкции следует, что водитель гаража подчиняется непосредственно начальнику гаража.

С должностной инструкцией Хамидуллов Р.Р. ознакомлен 21.09.2016 г., что подтверждается росписью в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно приказу № ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от 12 мая 2017 г. за Хамидулловым Р.Р. закреплен служебный автомобиль УАЗ-396295 государственный номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что Хамидуллов Р.Р. работал в ночную смену с 04 мая 2017 г. по 05 мая 2017 г.

Согласно служебных записок начальника гаража М и инженера АХС С. от 05 мая 2017 г., водитель гаража Хамидуллов P.P. 04.05.2017 в 19.57 часов покинул территорию ГУЗ УОКБ и свое рабочее место на своем личном автомобиле и вернулся только в 20.17 часов.

Согласно служебной записки инженера АХС С от 05 мая 2017 г., им совместно с начальником гаража М. был произведен осмотр видеозаписи фиксации въезда и выезда автотранспорта через КПП ГУЗ У ОКБ. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в 19:57 с территории ГУЗ У ОКБ минуя шлагбаум, проследовала автомашина Фольксваген госномер <данные изъяты>, принадлежащая Хамидуллову P.P. На территорию данная машина вернулась в 20:17.

Данный факт подтвердили ранее в судебном заседании свидетели: М., С., Т При этом М. пояснил, что не запрещается в рабочее время осуществлять заправку служебного автомобиля на АЗС, при выезде на служебном автомобиле, а не на личном автомобиле. Отрицал наличие с Хамидулловым Р.Р. конфликтных, неприязненных отношений.

Согласно объяснительной записки от 05.05.2017 Хамидуллов Р.Р. свое отсутствие на рабочем месте 04.05.2017 с 19:57 до 20:17 признал.

Приказом № от 23.05.2017 г. о дисциплинарном взыскании, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте или в непосредственной близости от автомобиля 04.05.2017 с 19:57 до 20:17 к Хамидуллову Р.Р. применено дисциплинарное взыскание виде замечания.

Согласно акту от 23 мая 2017 г. Хамидуллов Р.Р. от ознакомления с приказом от 23 мая 2017 г. отказался.

Данный факт подтвердил ранее в судебном заседании свидетель М

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Свидетель Х ранее в судебном заседании пояснял, что он работает водителем ГУЗ УОКБ вместе Хамидулловым Р.Р. Они работают на одном служебном автомобиле, в разные смены. Заправку служебного автомобиля, работая в ночную смену, осуществляли в рабочее время. Были случаи, когда он также уезжал в рабочее время, в ночную смену на личном автомобиле на АЗС за бензином для служебного автомобиля, предупредив медсестер из приемного отделения. При этом служебный автомобиль находился на территории больницы. У диспетчера в это время рабочее время закончилось, поэтому его разрешения на выезд не спрашивал. Однако по данному факту его не наказывали. Ему известно, что в графике отпусков за Хамидуллова Р.Р. кто-то другой расписался. По данному факту он пожаловался начальству. Механику М. это не понравилось. При нем конфликтов между Хамидулловым Р.Р. и М не было.

Доводы истца и его представителя о том, что другие водители ГУЗ УОКБ также осуществляли заправку служебного автомобиля на АЗС, выезжая в рабочее время, и при этом не подвергались дисциплинарному наказанию, не состоятельны.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, являются не состоятельными.

При этом причиной наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу стал факт отсутствия 04.05.2017 на рабочем месте, и в непосредственной близости от своего служебного автомобиля, а не по факту осуществления заправки топливом служебного автомобиля как полагает истец и его представитель.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 23.05.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        в удовлетворении исковых требований Хамидуллова Р.Р. к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 23.05.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27500 рублей, отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

       Судья                                                                                                           Н.В. Чернова