ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствую..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0333/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-333/16 по иску Барановой Е* К* к ЗАО «РАНБАКСИ» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Баранова Е* К* обратилась в суд к ЗАО «РАНБАКСИ» с иском, с учетом его последнего уточнения, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на проезд, обосновывая тем, что она с * года по настоящее время работает в ЗАО «РАНБАКСИ» в должности * города * * года и * года в отношении неё ответчиком были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Истец с данными приказами не согласна, поскольку её работа имеет разъездной характер, обязанности работника определены в должностной инструкции, согласно которой специалист обязан в течение одного рабочего дня посетить лечебные учреждения и аптеки согласно ежедневному плану работы, который готовится специалистом на неделю вперёд и сдается руководителю каждую пятницу и им утверждается. В случае болезни или другой причины невыхода на работу специалист обязан лично в этот же день известить своего руководителя.

Конкретного рабочего места, конкретного адреса, на котором истец должна находиться в течение рабочего времени нет, в договоре указано – город *. В её обязанности входит составление плана посещений ЛПУ, аптек на последующую рабочую неделю, ее правом является самостоятельно определять такой план, который утверждается руководством. Таким образом, в течение рабочей недели Работник, действует по утвержденному плану, основной целью которого является - наиболее эффективно использовать рабочее время, чтобы организовать продвижение товаров Работодателя. В * года представитель работодателя Плоткин Б.В., являясь непосредственным руководителем Барановой Е.К., испытывая личные неприязненные отношения к последней, предложил истцу уволиться либо по собственному желанию, либо по соглашению сторон. Своё предложение он обосновал тем, что продажи продукции в регионе падают и у них нет необходимости в её услугах. Поскольку у Работника иного места работы не имеется, иного источника дохода, кроме заработной платы, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а так же действующие кредитные обязательства, истец добросовестно и в полном объеме осуществляющая свои должностные обязанности, в соответствие с должностной инструкцией и договором, отказалась от предложения представителя Работодателя. Тогда, представитель Работодателя заявил, что они будут вынуждены принимать меры по увольнению Истца по инициативе Работодателя, то есть "по статье". С вышеуказанного периода началось моральное давление на Работника с целью вынудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию и незаконные действия Работодателя, направленные на нарушение законных прав и интересов Работника. В * года Работодатель с целью вынудить Баранову Е.К. "самостоятельно принять решение об увольнении" изымает из использования Работником Барановой Е.К. служебный автомобиль, закрепленный за работником при заключении трудового договора.

* года Баранова Е.К обращается к Работодателю с просьбой назначить компенсацию за использование личного автомобиля в рабочее время, начиная с * года. Ответа Работодателя на законную просьбу Работника не последовало.

Каких-либо компромиссных предложений Работнику с целью урегулирования спора от Работодателя не поступило. * года в адрес Истца поступило уведомление от Ответчика с предложением "до * года дать письменное объяснение о причинах недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в непосещении указанного в плане клиента * года и не уведомлением своего непосредственного руководителя об изменении плана". * года истцом в адрес Руководства направлена объяснительная, ежедневно направлялись отчеты о проделанной работе руководству.

Распоряжений ставить в известность непосредственного руководителя об изменении планов у нее от вышестоящего руководства не было. О результатах проверки ей было сообщено устно по телефону, что в отношении неё вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Работодатель отказался предоставить для ознакомления при назначении дисциплинарного взыскания приказ. * года истца ознакомили с приказом * от * года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, основанием для его вынесения является акт об отсутствии истца на рабочем месте и грубое нарушение трудовой дисциплины. Истец дала объяснения, что она занималась осуществлением своей трудовой деятельности. * года Истец по распоряжению руководителя ЗАО "РАНБАКСИ" прибыла в главный офис работодателя. Истцу было объявлено, что она будет уволена по инициативе Работодателя за грубое нарушение трудового договора. Истцом в адрес Работодателя было направлено требование в трехдневный срок предоставить в ее адрес: копию приказа о дисциплинарном взыскании за проступок от * года заверенные копии трудовой книжки; копию акта служебной проверки за проступок от * года; заверенную копию документа, на основании которого была проведена служебная проверка за проступок от * года; заверенный график отпусков (выписка) Барановой Е.К. и фактически использованные дни отпуска за весь период работы; копию приказа об увольнении; акт проверки грубого нарушения трудовой дисциплины, повлекшего увольнение, поскольку работодатель объявил, что она уволена; сведения по начислению и выплате по отпускам и другим выплатам. Однако, Работодатель документы не представил. Незаконными действиями работодателя Барановой Е.К. были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в * рублей. Истец обратилась за оказанием платных услуг - юридической помощи, в связи с чем, ею были понесены расходы на общую сумму * рублей. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора по факту недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в непосещении указанного в плане клиента * года и не уведомлении своего непосредственного руководителя об изменении плана; отменить приказ * от * года о дисциплинарном взыскании в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на работе * года в течение 3-х часов в течение рабочего дня с * до *, взыскать с ЗАО "Ранбакси" в пользу Истца денежную сумму в размере * рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неоднократными незаконными действиями работодателя, * рублей в счет компенсации расходов за услуги юриста, взыскать расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд истца и её представителя в размере * рублей 90 копеек, расходы на оплату доверенности /л.д.59-61/.

В судебном заседании истец Баранова Е* К* уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Волошинов А* Б*, в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, пояснил суду, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к истцу в связи с неоднократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, * года между Барановой Е* К* и ЗАО «РАНБАКСИ» был заключен трудовой договор, согласно которому, Баранова Е*К* была принята на работу в ЗАО «РАНБАКСИ» на должность «специалист по медицинской информации г. Саранск» (Отдел рецептурных препаратов (Самара).

В силу п. *. указанного трудового договора, работнику устанавливается рабочий день с * до *с * до *, в пятницу с * до *, обеденный перерыв неделимой продолжительностью * в период с * минут до *, пятидневная рабочая неделя /л.д.9/.

В соответствии с п. 1.1 Договора работа истца имеет нормальные условия труда, разъездной характер работы. Работник в период работы Компании подчиняется непосредственно Менеджеру по медицинским препаратам (Волга - Нижний Новгород) отдела рецептурных препаратов /л.д. 9/.

По п. 1.2 обязанности работника определены в должностной инструкции /л.д. 9/.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, в отношении Барановой Е.К. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров от * года приказом * за отсутствие на работе * года в период рабочего дня с * до * и от * года приказом * за отсутствие на работе * года в период рабочего дня с * до * /л.д. 49,43/.

Как усматривается из письменных материалов дела, приказом * к от * года ЗАО «РАНБАКСИ» установлена процедура планирования отчетности, с которой истец была ознакомлена /л.д. 40-42/.

Согласно п. 4. приказа *, ежедневно с * сотрудник обязан информировать своего руководителя о начале рабочего дня посредством СМС сообщения на мобильный телефон, сообщив так же о своем местонахождении /л.д. 41/.

В силу п. 7 приказа *, в случае любого фактического отклонения от плана работы, сотрудник обязан немедленно информировать непосредственного руководителя СМС сообщением об изменении плана визитов /л.д. 41/.

* года у старшего менеджера по медицинским препаратам Плоткина Б.В., была истребована докладная, об отсутствии специалиста по медицинским препаратам Барановой Е.К. на рабочем месте в период с * до *. /л.д. 45/.

Согласно данной докладной, истец Баранова Е.К. находилась у иного специалиста не по плану, однако входе аудит визитов было установлено, что истца лично не знают, пол сотрудника определить не могут, кто-то когда заходил не помнят, но это было в мае или июне 2015 года /л.д. 45/.

Как установлено судом, * года был составлен акт об отсутствии истца Барановой Е.К. на рабочем месте /л.д. 44/.

21 августа 2015 года ответчиком было направлено истцу уведомление с предложением дать письменные объяснения о причинах непосещении указанного в плане клиента * года и не уведомлении руководителя об изменении плана /л.д. 46/.

Истцом, * года были даны объяснения, согласно которым истец выполняла приказ * и вносила данные посещения в базу с указанием времени для того, что бы руководители знали чем занимается работник. Уведомление непосредственного начальника не было /л.д. 47/.

Как установлено судом ранее, * года в отношении истца Барановой Е.К.

приказом №208к за отсутствие на работе * года в период рабочего дня с * до * было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 43/.

Согласно акту от * года, истец была ознакомлена с приказом * от * года /л.д. 48/.

У Плоткина Б.В., старшего менеджера по медицинским препаратам, * года была истребована докладная, об отсутствии специалиста по медицинским препаратам Барановой Е.К. на рабочем месте в период с * до *. /л.д. 45/.

Согласно данной докладной, * года посещений не было, Медицинский центр «КС-клиник» врач Радынова С.Б. запланированный для визита истца на * не работал, Медицинский центр «Новомед» врач Табаева Е.В. в * не посещалась.

КВД-врачи Горшенина О.А. и Савлова Н.Н. работали в первую смену.

Елистратова О.И. находится в отпуске /л.д. 51/.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Как установлено судом, * года был составлен акт об отсутствии истца Барановой Е.К. на рабочем месте /л.д. 50/.

* года ответчиком было направлено истцу уведомление с предложением дать письменные объяснения о причинах непосещении указанных в планах медицинских центров * года /л.д. 52/, которое было получено истцом *.

* года истцом были даны объяснения, согласно которым визит в женскую консультацию * клиенту Байшевой О.В. произведен в первую смену, акушера- гинеколога Афонасьеву В.М. указана в фактическом отчете позже, так как в это время истец находилась в *5 у клиента Рыдановой С.Б. которая в этот день принимала не в Медицинском центре «КС-клиник», а в * Клиенты Кирюхина Е.А. и Кирюхин М.Е. введены в базу под категорию А. /л.д. 53/.

Как установлено судом ранее, * года в отношении истца Барановой Е.К.

приказом * за отсутствие на работе * года в период рабочего дня с * до * было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д. 49/, с которым ознакомлена истец * года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в своих объяснениях утверждает, что выполнение работы проходило полностью и в соответствии с приказом, данные о посещении вносились в базу, что не противоречит представленному приказу * и трудовому договору.

Данные доводы, подтверждаются представленными истцом в материалы дела объяснительными, в которых указано, что истцом основанная трудовая функция исполнялась надлежащим образом, сведения внесены в базу для ознакомления руководства.

Также согласно представленным документам, установлено, что за * 2015 года, в том числе и за * года и за * года заработная плата начислена и выплачена истцу в полном размере, без учета времени опоздания или отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что * года и * года работодатель включил в фактически отработанное время, время отсутствия истца в местах, указанных в плане, подтвердив тем самым, что истец осуществляла трудовую деятельность, посещая иные объекты, то есть исполняла свои трудовые обязанности, что исключает наличие дисциплинарных проступков * года и * года, которые вменяются Барановой Е.К.

Довод представителя ответчика о том, что руководству не было направлено СМС сообщение о местонахождение истца и фактическим выполнением работы, суд считает несостоятельным, поскольку не отправка истцом СМС сообщения о местонахождении и фактическим выполнением трудовых обязанностей не является нарушением трудового договора, поскольку трудовые обязанности истцом были исполнены, внесены в базу.

Так же судом учитывается разъездной характер работы, который закреплен в трудовом договоре, а факт не извещения работодателя не является подтверждением факта неисполнения трудовых обязанностей, фактический ущерб причинен работодателю не был, нахождение истца на работе, но в ином месте, при разъездном характере работы, к неблагоприятным последствиям для работника не привели, истец исполняла свои трудовые обязанности * года и * года.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Документы, подтверждающие совершение работником проступка, должны содержать полную, достоверную, объективную и понятную информацию. Суд, проанализировав акты об отсутствии на рабочем месте истца, не может принять их во внимание, поскольку из данных документов не следует однозначного вывода о том, что истец в указанный период действительно отсутствовал на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, считает необходимым отменить приказы ЗАО «РАНБАКСИ» * от * года и * от * года о дисциплинарном взыскании в виде выговора Барановой Е* К*, поскольку считает, что стороной ответчика не доказано нарушение истцом положений трудового договора и Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

Согласно письменным материалам дела, между истцом и ИП Черных Татьяна Сергеевна было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оригинал которого представлен в материалы дела /л.д. 72/, плана /л.д. 73/.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд истца и её представителя в общем размере * рублей * копеек.

В силу со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере * рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителей, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку такие доказательства – доверенность, суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое сообщение в размере *.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты проезда представителя истца, а подлежат удовлетворению только в части оплаты проезда истца. Согласно представленным билетам, сумма, затраченная на проезд истца для явки в суд составляет *, которая подлежит взысканию в пользу Барановой Е.К. с ответчика.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить приказы ЗАО «РАНБАКСИ» * от * года и * от * года о дисциплинарном взыскании в виде выговора Барановой Е* К*.

Взыскать с ЗАО «РАНБАКСИ» в пользу Барановой Е* К* компенсацию морального вреда в размере *рублей, судебные расходы на представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере *, расходы на проезд в размере *, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РАНБАКСИ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.