Решение суда о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда № 2-2342/2017 ~ М-2170/2017

Дело №2-2342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года        г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Шаповал К.И,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. Е. к АО «Торговая Компания «Мегаполис» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к АО «Торговая Компания «Мегаполис», в котором просил признать приказы № от 31.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 31.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от 31.05.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не законными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал по трудовому договору в должности руководителя отдела логистики и склада. Оспариваемые приказы были вынесены незаконно, в связи с тем, что распоряжение ФИО были заведомо не исполнимы. Распоряжение ФИО истец не обязан был выполнять, поскольку по трудовому договору подчинялся только руководителю дивизиона, поручения руководителя не входили в круг должностных обязанностей истца. Данными действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Романов А.Е. настаивал на исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Торговая Компания «Мегаполис» - Коновалова У.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, предоставила отзыв на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова А.Е. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом от 03.12.2013 года Романов А.Е. был принят на работу в филиал ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» в г. Челябинск, отдел логистики и склада на должность начальник отдела, с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от 01.08.2016 года АО «Торговая Компания «Мегаполис» Романов А.Е. был переведён в филиал ЗАО «Торговая Компания «Мегаполис» в г. Челябинск отдел логистики и склада на должность руководитель. С истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2016 года.

Приказом от 05.04.2017 года АО «Торговая Компания «Мегаполис» была утверждена должностная инструкция руководителя отдела логистики и склада.

10.05.2017 года Романов А.Е. был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя отдела логистики и склада.

Согласно п. 4.1 должностной инструкцией руководителя отдела логистики и склада обязан обеспечивать выполнение поручений своего руководителя и руководства организации.

Согласно п. 4.13 должностной инструкции работник обязан предоставлять отчет о работе своему руководителю и руководству организации.

Согласно п. 4.17 должностной инструкции работник обязан проводить работы по оптимизации логистических затрат и сокращению издержек.

Согласно п. 4.24 должностной инструкции работник обязан учувствовать в планировании логистических ресурсов.

Согласно п. 4.25 должностной инструкции работник обязан учувствовать в разработке мероприятий, направленных на повышение эффективности работы.

Согласно п. 4.28 должностной инструкции работник обязан организовывать складскую деятельность. Контроль и координацию всех складских бизнес-процессов.

Приказом АО «Торговая Компания «Мегаполис» от 01.06.2017 года Романов А.Е. был уволен с занимаемой должности по п. 1 с. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Анализ содержания указанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом руководителя региона управления по логистике департамента логистики и закупок ФИО № от 31.05.2017 года Романов А.Е. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С Романова А.Е. была взята объяснительная, и он был ознакомлен с приказом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило не выполнение п. 2 распоряжения № от 16.05.2017 года руководителя региона управления по логистике департамента логистики и закупок ФИО «составление отчета (по форме в приложении 1 к распоряжению), в соответствии с учетными данными системы компании, при этом оценить текущую операционную потребность в обеспечении склада необходимых количеством поддонов, отчет направить на имя регионального руководителя», невыполнение п. 4.1, 4.13, 4.14, 4.24, 4.25, 4.28 должностной инструкции руководителя отдела логистики и склада.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужил факт не выполнения п.2 распоряжения № от 16.05.2017 года.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции, руководитель отдела логистики и склада подчиняется, руководителю региона управления по логистике и складу, руководителю дивизиона управления логистике, директору департамента логистике, генеральному директору, а также подчиняется руководителю дивизиона управления логистики, директору департамента логистике и закупок.

Анализирую должностную инструкцию руководителя отдела логистики и склада, руководитель региона управления по логистике департамента логистики и закупок ФИО имела права давать распоряжение Романову А.Е., а Романов А.Е. должен был их исполнять.

Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО, Романов А.Е. не исполнил распоряжение № от 16.05.2017 года, не составил и не отправил отчет (по форме в приложении 1 к распоряжению), в соответствии с учетными данными системы компании, на имя регионального руководителя.

Таким образом, Романов А.Е. был ознакомлен с распоряжением № от 16.05.2017 года, не выполнил его (не составил и не отправил отчет) тем самым нарушил п. 4.1, 4.13, 4.14, 4.24, 4.25, 4.28 должностной инструкции руководителя отдела логистики и склада. Работодателем была взята объяснительная с работника, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Романов А.Е. был ознакомлен, поэтому суд приходи к выводу о том, что приказ № от 31.05.2017 года является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо бесспорных доказательств, которые подтверждали бы выполнением истцом п. 2 распоряжения № от 16.05.2017 года в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Приказом руководителя региона управления по логистике департамента логистики и закупок ФИО № от 31.05.2017 года Романов А.Е. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С Романова А.Е. была взята объяснительная, и он был ознакомлен с приказом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило не выполнение распоряжения № от 19.05.2017 года руководителя региона управления по логистике департамента логистики и закупок ФИО, а именно провести проверку исправности замков на личных шкафчиках сотрудников, в случае выявления неисправностей, организовать и заменить замки. Присвоить №№ шкафчикам, за действующими сотрудниками согласно списка сотрудников с указанием Ф.И.О. и должностей. Организовать контроль за выдачей ключей от шкафчиков за вновь принимаемыми сотрудниками. В случае выявления загрязнений на указанной территории, выделенной для сотрудников склада, организовать приведение в соответствующий вид такого оборудования, руководствуясь нормами правилами СанПин. По выполнению каждого пункта настоящего распоряжения, направит отчет с приложением фотографий имя руководителя региона», невыполнение п. 4.1, 4.13, 4.14,, 4.17, 4.24, 4.25, 4.28 должностной инструкции руководителя отдела логистики и склада.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужил факт не выполнения распоряжения № от 19.05.2017 года.

В судебном заседании установлено, что распоряжение № от 19.05.2017 года было доведено до сведенья Романова А.Е. в этот же день. Романов А.Е. отказался ставить подпись в ознакомлении с распоряжением, а поставил подпись в ознакомлении только 22.05.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждают пояснения свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что распоряжение № от 19.05.2017 года было получено 19.05.2017 года. Романов А.Е. был ознакомлен с данным распоряжением в этот же день, прочитав его, сказал, что со сроком не согласен и отказался подписывать.

Согласно пояснениям представителя ответчика, свидетеля ФИО, Романов А.Е. не исполнил распоряжение № от 19.05.2017 года.

Таким образом, Романов А.Е. был ознакомлен с распоряжением № от 19.05.2017 года в этот же день, не выполнил его тем самым нарушил п. 4.1, 4.13, 4.14, 4.17, 4.24, 4.25, 4.28 должностной инструкции руководителя отдела логистики и склада. Работодателем была взята объяснительная с работника, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Романов А.Е. был ознакомлен, поэтому суд приходи к выводу о том, что приказ № от 31.05.2017 года является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо бесспорных доказательств, которые подтверждали бы выполнением истцом распоряжения № от 19.05.2017 года в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод истца об отсутствии у него фотоаппарата, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами, актом-приема передачи имущества от 02.06.2017 года, из которого следует, что у работника Романова А.Е. имеется фотоаппарат. Пояснениями свидетеля ФИО, которая суду пояснила, что в распоряжении Романова А.Е. имелся рабочий фотоаппарат.

Приказом руководителя региона управления по логистике департамента логистики и закупок ФИО № от 31.05.2017 года Романов А.Е. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С Романова А.Е. была взята объяснительная, и он был ознакомлен с приказом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило не выполнение п. 1 распоряжения № от 17.05.2017 года руководителя региона управления по логистике департамента логистики и закупок ФИО, «в срок до 18.05.2017 года привести в соответствие линейку товара для сборки и комплектации на складе СПП в соответствии со сборочными листами. По выполнению направить отчет-подкрепленный данными по настройки линейки сборки, выгруженной из системы SAP с описание, что сделано в свободной форме, с приложением фотографий на имя руководителя региона», невыполнение п. 4.1, 4.13, 4.28 должностной инструкции руководителя отдела логистики и склада.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужил факт не выполнения п. 1 распоряжения № от 17.05.2017 года.

В судебном заседании установлено, что распоряжение № от 17.05.2017 года было доведено до сведенья Романова А.Е. в этот же день.

Согласно пояснениям представителя ответчика, пояснениям свидетеля ФИО, Романов А.Е. не исполнил п. 1 распоряжение № от 17.05.2017 года.

Таким образом, Романов А.Е. был ознакомлен с распоряжением № от 17.05.2017 года в этот же день, не выполнил его тем самым нарушил п. 4.1, 4.13, 4.28 должностной инструкции руководителя отдела логистики и склада. Работодателем была взята объяснительная с работника, с приказом о применении дисциплинарного взыскания Романов А.Е. был ознакомлен, поэтому суд приходи к выводу о том, что приказ № от 31.05.2017 года является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо бесспорных доказательств, которые подтверждали бы выполнением истцом распоряжения № от 17.05.2017 года в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Довод истца о выполнении п. 1 данного распоряжения не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО, ФИО которые суду пояснили, что линейка товара для сборки и комплектации на складе СПП в соответствии со сборочными листами приведена не была.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приказы АО «Торговая Компания «Мегаполис» о привлечении Романова А.Е. к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными, поэтому в удовлетворении исковых требований Романову А.Е. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Романова А. Е. к АО «Торговая Компания «Мегаполис» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий