Решение суда о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда № 2-1480/2017 ~ М-1390/2017

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/17 по иску Дончук Светланы Александровны к ГКОУ «Центр образования Самарской области», директору ГКОУ «Центр образования Самарской области» Соболеву Юрию Аркадьевичу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дончук С.А. обратилась в суд с иском к директору ГКОУ Самарской области Соболеву Ю.А. об обмене приказа №-ОД от <дата> о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в ГКОУ «Центр образования Самарской области» с <дата> в должности заведующего филиалом №. Приказом №-ОД от <дата> к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за ослабление контроля за работой классных руководителей и учителей-предметников по ведению классной документации, нарушение ряда положений и норм по ведению общешкольной документации, поскольку статья 192 ТК РФ не предусматривает применение взыскания в виде строгого выговора. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в значительном ухудшении здоровья, истец была госпитализирована в неврологическое отделение ДКБ на ст.Самара, проявились приступы мерцательной аритмии ассоциированные со стрессовым воздействием сложившейся на работе обстановки. После стационарное лечения, истец был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы для дальнейшего восстановления своего здоровья.

В период подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКОУ «Центр образования Самарской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Департамент образования Самарской области, Самарское управление Министерства образования и науки Самарской области (л.д.1, 56).

В судебном заседании истец Дончук С.А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Нарушения, выявленные в результате проверки в марте 2017 года в филиале № ГКОУ «Центр образования Самарской области», и наличие у нее ранее наложенного в декабре 2016 года взыскания в виде выговора не оспаривала. Пояснила, что считает применение к ней взыскания в виде строго выговора оскорбительным. Полагает, что к ней должно быть применено более мягкое взыскание, например предупреждение. Кроме того, статья 192 ТК РФ не предусматривает наказание в виде строго выговора. При этом, указала, что в случае отмены оспариваемого приказа, срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек. Пояснила также, что в 2016 году она (истец) неоднократно находилась на больничном, оспариваемый приказ был вынесен в ее отсутствие, так как <дата> она находилась на больничном, а с <дата> по <дата> – в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению. От нее было отобрано письменное объяснение по факту выявленных нарушений, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена по выходу на работу <дата> Требования предъявлены также к ГКОУ «Центр образования Самарской области». Членом профсоюзного органа она не является. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГКОУ «Центр образования Самарской области» директор Соболев Ю.А. с иском Дончук С.А. не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.65-68). Пояснил, что истец работает в ГКОУ «Центр образования Самарской области» в должности заведующей филиалом № с <дата> В марте 2017 года Самарским управлением министерства образования и науки Самарской области была проведена проверка деятельности ГКОУ «Центр образования Самарской области», по результатам которой были выявлены нарушения, в том числе в работе Дончук С.А. После получения программы проверки выполнения государственного задания в части реализации образовательных программ образовательными учреждениями г.о.Самара, от Дончук С.А. <дата> было отобрано письменное объяснение и, с учетом нахождения последней по <дата>.17 г. на больничном, а в период с <дата> по <дата> в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению, <дата> ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Дончук С.А. в виде строго выговора, с которым последняя была ознакомлена под роспись при выходе на работу <дата> Считает, что в соответствии с п.4 Приказа Минюста от <дата> № «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», ответчик имел право применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушений требований действующего трудового законодательства не имеется, просил в иске отказать. Указал, что истец членом профсоюзного органа не является.

Представители третьих лиц Департамента образования Самарской области, Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Департамента образования Самарской области. От Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области поступили запрашивамые судом документы.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дончук С.А.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июня 2005 г., N 6748, и опубликован 4 июля 2005 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 6 июля 2005 г. - в "Российской газете".

Инструкция, как следует из ее вводной части, утверждена Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), и указами Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 и N 1314 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации" и "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" соответственно. Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации (пункт 1.3).

Из материалов дела видно, что Дончук С.А. работает в ГКОУ «Центр образования Самарской области» в должности заведующей филиалом № с <дата>

<дата> в соответствии с приказом Самарского управления министерства образования и науки Самарской области от <дата> №-ОД была проведена проверка деятельности ГКОУ «Центр образования Самарской области». По результатам данной проверки были выявлены нарушения, в том числе в работе заведующего филиалом № Дончук С.А. После получения программы проверки выполнения государственного задания в части реализации образовательных программ образовательными учреждениями г.о.Самара, от Дончук С.А. <дата> было отобрано письменное объяснение по факту выявленных нарушений.

Приказом директора ГКОУ «Центр образования <адрес>» Соболева Ю.А. №-ОД от <дата> заведующему филиалом № Дончук С.А. объявлен строгий выговор, с учетом ранее наложенного приказом №-ОД от <дата> взыскания в виде выговора. С приказом №-ОД от <дата> Дончук С.А. была ознакомлена <дата>, поскольку в период с <дата> по <дата> она находилась на больничном, а в период с <дата> по <дата> – в отпуске без сохранения заработной платы по личному заявлению.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и пояснениями сторон.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Инструкция, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, на правоотношения сторон по делу не распространяется. Инструкция распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Уставу и Выписке из ЕГРЮЛ ГКОУ «Центр образования Самарской области» не отнесено к Министерству юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд полагает, что наложение на Дончук С.А. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, которая не содержит такого вида наказания.

Кроме того, суд учитывает, что приказ №-ОД от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен в период, когда Дончук С.А. находилась на больничном.

В связи с чем, указанный выше приказ подлежит отмене в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Дончук С.А.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав истца, признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных Дончук С.А. нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, поскольку доводы истца на ухудшение здоровья в связи с действиями ответчика и вынесенным в отношении нее приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ничем не подтверждено. Материалы дела содержат сведения о наличии у истца инвалидности 2 группы и неоднократном нахождении ее на больничном до вынесения оспариваемого приказа, <дата>, то есть до вынесения приказа, истец написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждено заявлениями истца, представленными ответчиком сведениями о периодах нахождения истца на больничном и не оспаривалось последней в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дончук Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать приказ директора ГКОУ «Центр образования Самарской области» №-ОД от <дата> «О наложении дисциплинарных взысканий работникам Центра образования» незаконным в части объявления заведующей филиалом № Дончук Светлане Александровне строгого выговора.

Взыскать ГКОУ «Центр образования Самарской области» в пользу Дончук Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований Дончук Светланы Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________________

копия верна

Судья: Секретарь: