Решение суда о дисциплинарном взыскании № 2-4056/2017 ~ М-3573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:     Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2017 года по иску Земскова А.Ю. к ООО «СИЛа» о признании незаконными акты и приказы о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земскова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СИЛа» о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказов об объявлении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение по гражданскому делу о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «СИЛа» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении в прежней должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение оглашено в присутствии полномочного представителя ООО «СИЛа». Вместе с копией указанного документа ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 вручил директору ООО «СИЛа» ФИО3 под роспись личное уведомление о его полной готовности немедленно приступить к исполнению обязанностей бухгалтера ООО «СИЛа», в котором изложил просьбу о выдаче на руки заверенной копии приказа о восстановлении на работе и оповещении в письменном виде о готовности оборудованного места. Однако, в период с 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 16.27 г. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СИЛа» в адрес истца никаких ответных сигналов ни в какой форме не поступало. Только ДД.ММ.ГГГГ в 16.27 ч. с номера №, как с номера директора ФИО3 поступил звонок от заместителя директора ФИО4 с информацией об издании приказа о восстановлении истца в прежней должности и возможности выхода ФИО12 на работу по адресу: <адрес>, по которому истец явился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в интервале 12.33 ч - 12.37 ч. истцу были предъявлены для ознакомления составленные в отношении него акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По факту ознакомления ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «СИЛа» была подана служебная записка. ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 ч. истцу были предъявлены для ознакомления приказы о применении в отношении него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. - в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора. Просит составленные в отношении истца акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изданные на их основании приказы о применении в отношении него дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, признать незаконными, необоснованными и отменить (л.д.2).         

В судебном заседании истец Земскова А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, так, как они заявлены. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки копию резолютивной части апелляционного определения Самарского областного суда. После этого он поехал лично к директору ФИО13 на основное рабочее место, на <адрес>, и вручил директору копию резолютивной части определения суда. У Ответчика юридически нет помещения. По месту его работы, на <адрес>, <адрес>, у ФИО12 «даже не было постоянного рабочего места». В трудовом договоре его рабочее место нигде не указано. О другом рабочем месте директора ФИО14 - на <адрес>, ФИО12 было известно. Он вручил директору ФИО15 копию резолютивной части определения суда и его письменного уведомления о том, что он готов приступить к работе и для этого хочет получить приказ о том, что он восстановлен на работе и его рабочее место оборудовано. После «вручения указанных документов» ФИО12 директору ФИО16 последняя ФИО12 «ничего не дала, только написала, что у Терец отпуск до ДД.ММ.ГГГГ.» ФИО12 спросил, кто замещает ФИО17, на что ФИО18 ему ничего не ответила. После этого ФИО12 поехал домой и ждал вызова на работу. Как только его уведомили по телефону, ему позвонила замдиректора ФИО19, ФИО12 вышел на работу. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. - в первый рабочий день после выходных дней - приехал на работу, его ознакомили с приказом о восстановлении в должности.

Со слов ФИО12 в судебном заседании, он был готов выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но приказа о восстановлении его на работе ещё не было. Считает, что директор ФИО20 «могла выйти на 1 день из отпуска и издать приказ о восстановлении его на работе». Невыход ФИО12 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. - это отсутствие приказа о восстановлении его на работе. Приказ об увольнении создан в электронном виде при помощи программы 1 С, поэтому, по мнению ФИО12, чтобы «восстановление на работе было фактическим, необходимо было провести ряд мероприятий». Необходимо было создать и провести в электронном учете отмену приказа об увольнении. Когда это было бы сделано, программа указала бы на то, что нет начислений за рабочий период (вынужденный прогул). Все начисления проводятся в программе 1 С. Издание приказа о восстановлении на работе, со слов ФИО12, не имело никаких фактических последствий, не имел места факт восстановления на работе. В приказе о восстановлении ФИО12 на работе стоит неправильная дата восстановления - с ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что должна стоять дата - с ДД.ММ.ГГГГ Все приказы о дисциплинарном взыскании были изданы когда ФИО12 еще не был восстановлен на работе. Считает себя не восстановленным на работе, на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили. В тот же день его ознакомили с приказом о восстановлении на работе. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы, рабочее место не было оборудовано. Ему положили кучу внутренних бумаг для ознакомления, пояснив, что до рабочего места его не допускают и он должен ознакомиться с нормативными актами. Если бы его восстановили на работе, это отразилось бы в начислениях по зарплате, было бы видно по его пенсионному счету. Уточненные сведения в УПФ поданы не были. С ДД.ММ.ГГГГ отчисления так же не производились. В 2-х приказах о дисциплинарном взыскании указано наказание - за отсутствие на рабочем месте с 9-00 ч. до 17-45 ч., но, считает, что в соответствии с приказом о восстановлении - это не его рабочее время. В его трудовом договоре в п.4.2 указано рабочее время с 9-00 ч до 13-00 ч. Он работал на 0,5 ставки. Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет приоритет перед другими приказами и приказы о дисциплинарном взыскании должны были исходить из первого приказа. Он получил приказ о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 ч., о том, что он работает до 13-00 ч. ФИО12 не знал. Он ушел на обед, а когда вернулся, в 14-10 ч. ему показали приказ, что он работает до 13-00 ч. Трудовой договор ему дали вместе с другими инструкциями. «Все сразу переварить не мог». В приказе о восстановлении ФИО12 изложил свои соображения и подписал его. Просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Невзорова О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что после вынесения апелляционного определения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ, они ждали выхода ФИО12 на работу. ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поедет за определением Областного суда. ФИО12, почему то считал, что его восстановление на работе нужно документально подтвердить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на работу не вышел. Они ждали его весь день. В конце дня позвонила директор ФИО23 находящаяся в отпуске, сообщила ФИО36 что ФИО12 у нее был, привез ей определение суда и письменное уведомление от ФИО12. Рабочее место у ФИО12 было. ФИО21 - зам директора в ООО «СИЛа» работает по совместительству, но постоянное рабочее место у нее есть. Невыход на работу, ФИО12 объяснил тем, что он не ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе. ФИО37 отвечала ФИО12, что издаст этот приказ, но сейчас она в отпуске. Ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на работу не явился. Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 звонила ФИО12 со своего личного номера, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО22 вышла на работу после своего отпуска. Предполагая, что ФИО12 может быть на «больничном», ему звонили, но дозвонились ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона директора ФИО25 До ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 пыталась дозвониться, звонок проходил, но трубку никто не брал, поэтому вынуждены были составить акты об отсутствии на рабочем месте. Зам.директора ФИО27 стала догадываться, что «здесь конфликтные отношения» и ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО12 с телефона директора ФИО28. Разговор с ФИО12 был в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, в конце дня. Следующим рабочим днем был понедельник - ДД.ММ.ГГГГ. С утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 были выданы документы для ознакомления, с которыми ФИО12 знакомился ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня. Рабочее место ФИО12 было оборудовано компьютером, но ФИО12 «что-то не понравилось и он не включал этот компьютер». У ФИО12 был большой кабинет. Во время отсутствия ФИО12 его обязанности исполняла директор ФИО29. Об этом имеется приказ. Пока ФИО12 знакомился на рабочем месте с документами, они увидели на сайте почты России, что ФИО12 не получает почтовую корреспонденцию, все их письма в адрес ФИО12 возвращены. Об этом они узнали ДД.ММ.ГГГГ Сразу после этого они дали ФИО12 для ознакомления акты об отсутствии на рабочем месте. Истец очень тщательно знакомился с документами, предпочтя писать объяснения «вручную». В служебной записке истец написал, что ДД.ММ.ГГГГ никакого приказа он не видел. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 до исполнения своих обязанностей не приступил. Ответчик полагает что ФИО12 злоупотребил своим правом, поскольку долго, более недели, знакомился с документами: с трудовым договором, с приказами и прочими документами. Режим работы до 13-00 ч. ФИО12 предложили мы. Ранее он трудовой договор не подписывал. Просит в иске отказать, указывает, что при издании приказов была соблюдена вся необходимая процедура, было учтено поведение истца, предшествующее дисциплинарной ответственности. Уважительных причин отсутствия ФИО12 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании суду показала, что работает заместителем директора руководителя проекта ООО «СИЛа» с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, ФИО12, он работал в ООО «СИЛа» и еще 2-х организациях. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 должен был приступить к своим обязанностям, но ФИО12 на работу не пришел. Их директор ДД.ММ.ГГГГ. была в отпуске и она исполняла обязанности директора. Директор позвонила ей и сказала, что ФИО12 нашел её в 5 часов вечера на другом рабочем месте и попросил письменно отправить ему уведомление, где указать его рабочее место и издали ли приказ. ФИО30 пояснила ФИО12, что она в отпуске, что приказ издан и его ждут. Проект приказа был готов, но подписан ДД.ММ.ГГГГ - в день выхода директора ФИО31 на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был восстановлен на работе. ФИО12 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, почему - не знает. У них маленькая организация, занимающаяся исследованиями, все работники оформлены на полставки. С таким отношением ФИО12 они столкнулись впервые. ФИО12 предлагались документы для ознакомления, он ознакомился с ними. Трудовой договор был направлен ФИО12 по почте и в последствии, оказался не подписан. ДД.ММ.ГГГГ с рабочего телефона она звонила ФИО12 на его сотовый номер. Она оформила служебную записку, звонила, чтобы проинформировать, что рабочее место готово и они ждут ФИО12 на работе, они не знали о причинах не выхода ФИО12 на работу. Звонок проходил, но трубку ФИО12 не брал. ДД.ММ.ГГГГ на работу пришла директор ФИО32. Когда позвонили ФИО12 с телефона директора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 взял трубку, выслушал и сказал, что придет. Рабочие места у них только в <адрес> они ждали ФИО12 с 9-00 до 17-00 часов и не знали, когда ФИО12 придет, поэтому в актах время составления указано - 17-45 ч. После того как ФИО12 явился, они ознакомили его с трудовым договором и указали рабочее время. С приказом о восстановлении на работе они ознакомили ФИО12 в первый день его выхода на работу в 14-10 ч. потому, что ФИО12 ушел в 13-00 ч. и по его возвращении - в 14-00ч. вручили. До этого в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 были выданы нормативные документы, но в тот день истец с документами так и не ознакомился и впоследствии знакомился в течение 40 рабочих часов, не выполняя обязанностей по работе. В течение всего этого времени компьютер на рабочем столе ФИО12 не был включен.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ФИО12 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сила», она тогда не работала. Но она работала в том же помещении в ООО «КИЦ». С утра ФИО12 предоставлялись нормативные документы по акту для ознакомления, потом ФИО12 писал «вручную» о том, с чем ознакомился. С ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером в ООО «СИЛа». На момент отсутствия ФИО12 обязанности главбуха исполняла директор ФИО33, так как их было не много. Рабочее место ФИО12 было оборудовано столом, компьютером, который ФИО12 ни разу не включал. С данного компьютера есть удаленный доступ к технической базе, она сама работала на этом компьютере. ФИО12 мог в удаленном доступе выполнять свои должностные обязанности. Компьютер на своем рабочем столе при ней ФИО12 не включал. В период между майскими праздниками ФИО12 не приходил, первый раз он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ Годовую отчетность в УПФ за ДД.ММ.ГГГГ. она сдавала, по ФИО38 в том числе.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Земсковым В.Ю. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец, не согласившись с увольнением, обратилась за защитой трудовых прав в суд. (л.д. 4)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования     Земскова А.Ю. к АНО «КИЦ СО», ООО «Авиатехнокон», ООО «СИЛа» о признании незаконными приказов об увольнении, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» об увольнении Земскова А.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр <адрес>» об увольнении Земскова А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские инженерные лаборатории» об увольнении Земскова А.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с АНО «КИЦ СО» в пользу Земскова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскать с ООО «Авиатехнокон» в пользу Земскова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Взыскать с ООО «СИЛа» в пользу Земскова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением изменено.

Так, согласно апелляционному определению, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Авиатехнокон-беспилотные системы» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр <адрес>» об увольнении истца, взыскании с ответчиков - ООО «Авиатехнокон» и АНО «КИЦ СО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2000,00 рублей, с каждого, и взыскании с ответчиков - ООО «Авиатехнокон» и АНО «КИЦ СО» доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, с каждого - отменить и принять в данной части новое решение, которым: в удовлетворении иска в указанной части Земскова А.Ю. - отказать в полном объеме. В части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские инженерные лаборатории» решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом - «Иск Земскова А.Ю. удовлетворить частично, признать незаконным и отменить - приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Самарские инженерные лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Земскова А.Ю. и восстановить его на прежней работе - в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО «Самарские инженерные лаборатории» в пользу Земскова А.Ю. в счет среднего заработка за вынужденный прогул - 121 131,84 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 126 131,84 рублей. Взыскать с ООО «Самарские инженерные лаборатории» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 922,64 рублей. В удовлетворении иска - в остальной части - Земскова А.Ю. - отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Земскова А.Ю. и ООО «Авиатехнокон - беспилотные системы» - без уведомления. (л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил директора ООО «Самарские инженерные лаборатории» об имеющемся апелляционном определении и указал, что в случае задержки исполнения указанного судебного решения он обратится в службу судебных приставов с просьбой о привлечении ООО «Сила» и директора ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. На уведомлении имеется запись: «Получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нахожусь в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), что не опровергалось в суде ФИО12, последний суду пояснял, что надпись о нахождении ФИО35 в отпуске имеется на его уведомлении, но ФИО12 считает, что ФИО34 «могла бы выйти из отпуска на работу на один день…».

При этом в судебном заседании истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он, также во исполнении вышеуказанного апелляционного определения суда, на работу не вышел, со ссылкой на то, что его восстановление на работе «нужно документально подтвердить».

Вышеуказанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, составленное истцом, было вручено директору ООО «СИЛа» ФИО3 по другому адресу места работы директора, где ФИО3 работала по совместительству.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 и приказ о предоставлении отпуска работнику, из которых усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном оплачиваемом отпуске на 3 календарных дня. (л.д. 84-85).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора - руководителю проекта ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено исполнение обязанностей в должности директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИЛа» в отношении работника - главного бухгалтера был составлен акт об отсутствии ФИО12 на рабочем месте по адресу<адрес> часов до 17:45 часов. Акт подписан директором ФИО3, зам.директора ФИО6, инженером ФИО9, лаборантом ФИО10 (л.д. 6)

Аналогичные акты об отсутствии на рабочем месте также были составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), направлены работодателем по почте в адрес ФИО12, что подтверждается документально (л.д.36-47). Согласно служебной записке ФИО12 ознакомился с указанными Актами на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48)

ФИО6 на имя директора ФИО3 представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением телефонограмм, из которых усматривается, что исполняя поручение, ею были совершены звонки с рабочего номера № на номер главного бухгалтера Земскова А.Ю. № для передачи ему телефонограммы: «Во исполнение апелляционного определения СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вы восстановлены в должности главного бухгалтера на условиях работы по внешнему совместительству с окладом, согласно штатному расписанию. Просят явиться на свое рабочее место, находящееся по адресу: <адрес>, а также объяснить свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в вязи с отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера Земскова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. до 17:45 ч. Приказ подписан ФИО3, Земскова А.Ю. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 49)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте Главного бухгалтера Земскова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. до 17:45 ч. Приказ подписан ФИО3, Земскова А.Ю. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 50)

С приказом о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ Земскова А.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка ФИО12 на самом приказе. (л.д. 12)

Сам Земскова А.Ю. в судебном заседании не отрицал, что он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка к нему ДД.ММ.ГГГГ.

В день выхода ФИО12 на работу с ним был заключен трудовой договор № (л.д.29-32), с которым истец знакомился до ДД.ММ.ГГГГ, письменно указывал свои возражения относительно пунктов договора и ДД.ММ.ГГГГ подписал его, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские инженерные лаборатории» был также издан приказ № о режиме работы Главного бухгалтера Земскова А.Ю., с котором Земскова А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 33-34)

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение последним при применении к работнику дисциплинарного взыскания, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе в ООО «СИЛа» было обращено судом к немедленному исполнению и вступило в данной части в законную силу, это судебное определение было обязательным не только для ответчика, но и для истца.

При этом, учитывая положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации,суд считает, что в данном случае истец обязан был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в первый рабочий день, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть должен был явиться на рабочее место, ознакомиться с приказом о восстановлении его на работе, а также с приказом о возложении на него обязанности главного бухгалтера, а не излагать работодателю условий в своем письменном уведомлении ….(л.д.5)

Отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является длящимся прогулом, работодателем были составлены акты об отсутствии истца на работе в указанные дни без уважительных причин, то есть работодатель квалифицировал отсутствие работника на работе как прогулы.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как отмечалось выше, постановленное апелляционной инстанцией решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению, стало обязательным для сторон спора, т.е. для ООО «СИЛа» и Земскова А.Ю. При этом восстановление истца на работе подразумевает, что работник немедленно приступает к выполнению своих должностных обязанностей, что в данном случае Земскова А.Ю. сделано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд считает, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, поскольку до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, работодателем были приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также предыдущее отношение работника к труду.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО12 исковых требований об отмене и признании незаконными и необоснованными двух приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтверждено, что Земскова А.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения Земскова А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Суд также, по вышеуказанным основаниям, не может считать незаконными и необоснованными акты об отсутствии ФИО12 на рабочем месте - № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО12 отсутствовал в указанные дни на рабочем месте без уважительных на то причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Земскова А.Ю. к ООО «СИЛа» об отмене и признании незаконными и необоснованными двух приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении Земскова А.Ю. - № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также актов об отсутствии на рабочем месте - № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 г.

Председательствующий                                       О.Н. Кривошеева