Решение суда о дисциплинарном взыскании № 2-1314/2017 ~ М-708/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова А.А. к ООО «Кама-Юг» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Малаховой А.А. к ООО «Кама-Юг» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Истец указывает, что работалет в ООО «Кама-Юг» в должности начальника юридического отдела; 06.02.2017г. рабаотодателем ООО «Кама-Юг» был вынесен приказ №/ОК о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей.

Истец указывает, что приказ вынесен неправомерно, в уточненной редакции искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать приказ №/ОК от 06.02.2017г. о дисциплинарном взыскании незаконным и отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тищенко В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса» подчеркнуто, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вина работника в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей имеет форму умысла. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Установлено, что Малахова А.А. принята на работу в ООО «Кама-Юг» по трудовому договору № от 01.06.2009г., трудовому договору № от 12.01.2016г. на должность начальника юридического отдела.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 2.2. трудового договора №, в обязанности истца Малаховой А.А. входит добросовестное выполнение работы по указанной должности, работник должен способствовать своими действиями достижению максимальной прибыли работодателя и выполнять конкретные обязанности согласно инструкции.

Согласно п.2.6, п. 2.17, п. 2.18 должностной инструкции, в обязанности истца непосредственно входила подготовка всех необходимых судебных документов, участие в судебных заседаниях и представление интересов ООО «Кама-Юг» в судебных процессах.

С должностной инструкцией истец Малахова А.А. была ознакомлена под подпись.

В связи со сменой генерального директора ООО «Кама-Юг» с целью выявления возможных рисков, недоработок, ив целях оптимизации дальнейшей деятельности компании, в соответствии с приказом № «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кама-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия за период с 01.02.2003г. по 31.07.2016г. (л.д. 61). В рамках проводимый ревизии была проведена проверка исполнения должностных обязанностей начальником юридического отдела истицы Малаховой А.А.; по результатам указанной проверки был выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в рамках работы по взысканию дебиторской задолженности ИП ФИО

Из материалов дела следует, что 27.06.2014г. в отношении ИП ФИО, который является должником ООО «Кама- Юг», была введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Публикация о введении конкурсного производства была произведена в уполномоченном печатном издании «Коммерсант» от 06.12.2014г.

В соответствии с положениями ст. 128, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов принимаются к рассмотрению в случае их предъявления не позднее 2-х календарных месяцев с момента появления публикации, связи, с чем срок предъявления истекал 06.02.2015г. Однако требование о включении задолженности в сумме 187 388,50 руб., которое должно было быть заявлено ООО «Кама-Юг» в лице представителя Малаховой А.А., в арбитражный суд заявлено не было.

Таким образом, в связи с неисполнение Малаховой А.А. должностных обязанностей предусмотренных п.2.6, п. 2.17, п. 2.18 инструкции, ответчик ООО «Кама-Юг» был лишен возможности реализовать свои права как кредитор в деле о банкротстве ИП ФИО

Кроме того, в рамках процедуры банкротства ИП Арутюнян проводилась продажа залогового и не залогового имущества должника, по результатам которой ответчик ООО «Кама-Юг» имел возможность возврата указанной задолженности. Однако, ненадлежащее исполнение истцом Малаховой А.А. своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, привело к причинению ООО «Кама-Юг» ущерба в виде невозможности возврата в полном объеме дебиторской задолженности ИП ФИО

18.01.2017г. о выявлении данного нарушения истцом должностных обязанностей работодателем был составлен акт (л.д. 62).

20.01.2017г. было направлено истцу уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Истец Малахова А.А. в объяснении письменно пояснила, что с 29.09.2016г. у нее по месту работы вывезены и отсутствуют документы юридического отдела, в связи с чем информация и документы по ИП ФИО отсутствуют, подробных пояснений по действиям за 2014г. не имеет возможности представить.

Оценив данные объяснения, работодателем было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания, о чем составлен приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-к от 31.01.2017г. на период с 06.02.2017г. по 10.02.2017г. Малахова А.А. была направлена в служебную командировку (л.д. 67); с приказом №/ОК от 06.02.2017г. Малахова А.А. была ознакомлена под роспись 14.02.2017г.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работники обязаны работать честно и добросовестно соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Дисциплинарная ответственность — вид юридической ответственности, основным содержанием которой выступают меры (дисциплинарное взыскание), применяемые администрацией Общества к сотруднику (работнику) в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Гражданин, заключивший трудовой договор с Обществом, обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 ст. 192 ТК РФ закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного суду истцовой стороной не представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, напротив, ответной стороной представлены суду необходимые и достаточные доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд признает законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, который послужил основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, имел место, дисциплинарное взыскание назначено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования Малахова А.А. к ООО «Кама-Юг» о признании незаконным и отмене приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании – подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Малахова А.А. к ООО «Кама-Юг» о признании незаконным и отмене приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 17.05.2017 г.

Судья: