Решение суда о денежном содержании № 2-1227/2017 ~ М-715/2017

16.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО6

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО7,

по устному заявлению

представителя ответчика ФИО8,

представившего

доверенность

б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Бородина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче сведений о денежном содержании

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный академический Мариинский театр» (далее по тексту – ФГБУ Мариинский театр) в должности контролера билетов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФГБУ Мариинский театр, указывая, что считает увольнение незаконным, поскольку она не была предупреждена об увольнении не менее чем за три календарных дня, при этом была уволена в период временной нетрудоспособности, наступившей ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, обязать ответчика восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд обязать ответчика предоставить сведения о денежном содержании за год, предшествующий её увольнению

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что истице при заключении трудового договора было известно о его срочном характере, однако срок действия трудового договора необходимо исчислять не с указанного в нём срока действия – ДД.ММ.ГГГГ, а с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора не истёк. При этом истица пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено по личным мотивам в связи с отношениями, сложившимися между ней и руководством подразделения, в котором она работала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении, однако она полагает, что перед увольнением должно было быть произведено соответствующее предупреждение. Указала, что просит обязать ответчика предоставить сведения о денежном содержании в виде справки по форме 2-НДФЛ, за предоставлением названных сведений, в том числе в виде указанной справки, она к ответчику не обращалась. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в дате наступления нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, правильная дата в указанной части – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФГБУ Мариинский театр в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при увольнении ФИО2 были соблюдены все требования ТК РФ, при этом доводы истицы, приведённые в исковом заявлении, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Пояснил, что за получением сведений о денежном содержании, в том числе в виде справки по форме 2-НДФЛ, истица к работодателю не обращалась. Просит суд отказать в иске в полном объёме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ФИО3 театр и ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого сроком на один год; факт увольнения ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, судом установлено, что истица, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент заключения трудового договора достигла пенсионного возраста, ей было известно о срочном характере договора, оснований сомневаться в свободе волеизъявления истицы при заключении срочного трудового договора у суда не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, при этом действительно, как утверждает истица, о прекращении трудового договора по указанному основанию ТК РФ работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При этом в судебном заседании, как из представленных ответчиком документов, так и из пояснений самой истицы установлено, что требования названной нормы ТК РФ были соблюдены ответчиком, 16.12.2016 г. истице было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём истица проставила соответствующую подпись, убеждение истицы в том, что перед увольнением должно было быть ещё произведено соответствующее предупреждение, не основано на законе.

Суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.ст. 71, 81 ТК РФ, тогда как увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора увольнением по инициативе администрации не является, в связи с чем препятствий для расторжения трудового договора по истечении его срока не имелось.

При этом суд не может согласиться с утверждением истицы и её представителя о том, что срок действия трудового договора необходимо исчислять не с указанного в нём срока действия – ДД.ММ.ГГГГ, а с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что тем самым на момент увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора не истёк, поскольку названные доводы не основаны на законе.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она считает увольнение незаконным, поскольку оно было произведено по личным мотивам в связи с отношениями, сложившимися между ней и руководством подразделения, в котором она работала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств увольнения по указанным причинам ФИО2 суду не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным, не имеется.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о денежном содержании в виде справки по форме 2-НДФЛ, суд учитывает, что в силу требований ч. 3 ст. 230 НК РФ на ответчика действительно возложена обязанность выдачи подобной справки по заявлению истицы, однако из пояснений самой истицы следует, что с подобным заявлением она к ответчику не обращалась, в выдаче ей справки ей отказано не было, тем самым основания для защиты её прав судом в соответствии со ст. 3 ГПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО2 в иске в полном объёме, в том числе в части компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче сведений о денежном содержании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: