Решение суда № 2-981/2017 ~ М-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи СамсоновойО.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца Толмачева М.В., представителя ответчика Ждановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело **** по иску Филимононва В.А., Толмачева М.В. к ООО Охранное агентство «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВЛЕНО:

Филимонов В.А. обратился в суд иском к ООО Охранное агентство «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений с *** по ***.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в *** года Филимонов В.А. нашел работу охранника в ТЦ «***». *** он пришел на работу и обговорил с руководителем Н*** условия трудового договора. В тот же день он приступил к работе на условиях: рабочий день с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по графику, 5 рабочих дней 2 – выходных, оплата в размере *** рублей за час. Трудовую книжку у него не просили, письменный договор не заключали, приказ о приеме на работу не издавался. После того, как истец отработал около месяца, начались задержки по выплате заработной платы. Истец проработал до ***. Так как заработная плата в полном объеме выплачена не была, он обратился в Государственную инспекцию труда ***, в результате которого была проведена проверка и получены объяснения от руководителя ответчика, который пояснил, что истец у него не работает. Факт трудовых отношений подтверждается журналом приема-сдачи дежурств, книгой учета выхода на работу, приказом **** от ***, с которым истец был ознакомлен ***, свидетельскими показаниями. Установление факта трудовых отношений необходимо для внесения записи в трудовую книжку.

Толмачев М.В. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в *** года Толмачев М.В. нашел работу охранника в ТД «***». *** Толмачев М.В. пришел на работу и обговорил с руководителем Н*** условия трудового договора и в этот же день приступил к работе на условиях: рабочий день с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по графику, 5 рабочих дней 2 – выходных, оплата в размере *** рублей за час. Трудовую книжку у него не просили, письменный трудовой договор не заключали, приказ о приеме на работу не издавался. После того, как истец отработал около месяца, начались задержки по выплате заработной платы. Истец проработал до ***. Так как заработная плата в полном объеме выплачена не была, он обратился в Государственную инспекцию труда ***, в результате которого была проведена проверка и получены объяснения от руководителя ответчика, который пояснил, что истец у него не работает. Факт трудовых отношений подтверждается журналом приема-сдачи дежурств, книгой учета выхода на работу, приказом **** от ***, с которым истец был ознакомлен ***, свидетельскими показаниями. Установление факта трудовых отношений необходимо для внесения записи в трудовую книжку.

*** Ленинским районным судом г. Иркутск гражданские дела по данным искам были объединены в одно производство.

Истец Толмачев М.В. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что к своим трудовым обязанностям охранника в ТЦ «***» он приступил по указанию старшего инспектора охраны Н*** С руководителем ответчика никогда не общался, его никогда не видел и к нему по вопросу трудоустройства не обращался. Н*** не был уполномочен Обществом осуществлять прием работников на работу.

Представитель ответчика Жданова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснив, что истцы не работали в ООО Охранное агентство «Сатурн», сотрудник по имени Н*** у ответчика не работает, поэтому не является уполномоченным лицом ООО Охранное агентство «Сатурн». Кроме того, ТЦ «***» не является объектом, который охраняется ответчиком.

Истец Филимонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что ответчик трудовой договор и приказ об их приеме на работу не оформил.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцы, доказательств того, что они были допущены к работе в ООО Охранное агентство «Сатурн» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суду не представили.

Напротив, согласно пояснений Толмачева М.В., они были допущены к работе старшим инспектором охраны Н***, о том, что Н***, уполномочен работодателем осуществлять прием работников на работу они не знали.

Согласно представленному суду уставу ООО «Охранное агентство «Сатурн» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом Генеральным директором (п.6.6).

Пунктом 6.9 указанного устава предусмотрено, что генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика Жданова Т.Ю. суду пояснила, что последние три года кадровую работу в Обществе, по поручению генерального директора, выполняет она. Истцы на работу в ООО «Охранное агентство «Сатурн» не принимались.

Кроме того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств фактического допуска к работе в организации ответчика, истцами суду не представлено.

Подлинный приказ *** «Об усилении контроля работы и пропускного режима» от ***, утвержденный генеральным директором ООО Охранное агентство «Сатурн» Б***, и книга выхода на работу, в нарушении ст. 71 ГПК РФ суду не представлены, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Напротив, ответчиком представлены сведения пенсионного органа о застрахованных лицах ООО «Охранное агентство «Сатурн» за период с *** по ***, согласно которым Филимонов В.А., Толмачев М.В., Н*** не значатся как работники Общества, с которыми в указанные периоды заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пояснениям представителя ответчика – ТЦ «***» не охраняемый объект Общества, доказательств обратного истцами не представлено. По утверждению ТолмачеваМ.В. в ТЦ «***», расположенном по адресу *** расположено много объектов, находящихся под охраной.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, и в целом их работы в ООО «Охранное агентство «Сатурн», суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в иске Филимононва В.А. к ООО Охранное агентство «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений с *** по ***.

Отказать в иске Толмачева М.В. к ООО Охранное агентство «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений с *** по ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.