Решение суда № 2-941/2017 ~ М-678/2017

Дело № 2-941/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре : Валиахметовой А.Н.,

    с участием: представителя истца по доверенности от *** Бычковой Т.В., представителя ответчика по доверенности от *** Киняшова М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Российского объединения Инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России) Хабаровское краевое управление инкассации – филиал ( РОСИНКАС) к Белоусову ФИО9 о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российское объединение Инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России) Хабаровское краевое управление инкассации – филиал ( РОСИНКАС), обратился в суд с иском к ответчику Белоусову А.А. о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** при перевозке резервных фондов Центрального банка РФ по маршруту **** на <данные изъяты> км. трассы, <данные изъяты> Белоусов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ... в результате разрыва шины переднего левого колеса, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер ..., под управлением <данные изъяты> который двигался во встречном направлении. После чего автомобиль <данные изъяты> государственный номер ... совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер ... принадлежащий Российскому объединению инкассации ( РОСИНКАС) ЦБ РФ, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер ... были причинены механические повреждения. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД признали вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Белоусова А.А. в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Белоусов А.А. работает в <данные изъяты> <данные изъяты> с *** ( пр. ... лс от ***). В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> ... от *** стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный номер ..., в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Стоимость оплаты экспертизы составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена платежным поручением ... от *** Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. На основании п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало. На основании ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, просят взыскать с Белоусова А.А. стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнены, изменены основания исковых требований, просят на основании ст. 15,1064,1079 ГК РФ взыскать с ответчика Белоусова А.А. стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> коп., оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бычкова Т.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик Белоусов А.А. состоял в трудовых отношениях, работал в управлении в качестве водителя - инкассатора. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан ответчик, подвергнут административному наказанию. В установленном порядке ответчик свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. Действиями ответчика был причинен ущерб, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> коп. При обращении в страховую компанию, в возмещении страхового возмещения было отказано, так как имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киняшов М.Е. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал, пояснил, что ответчик Белоусов А.А. состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС. При произошедшем дорожно-транспортном происшествии Белоусов А.А. выполнял свои трудовые обязанности. Однако истец отказался от использования норм Трудового кодекса при разрешении заявленных исковых требований. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не являлся владельцем транспортного средства. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и повреждениями автомобиля <данные изъяты>. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в порядке регресса. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в *** г. он работал диспетчером по выпуску автомобилей в РОСИНКАС. <данные изъяты> <данные изъяты>. Перед выпуском автомобилей, сначала водители проходили мед. освидетельствование, получали карточки на заправку ГСМ, проверялось транспортное средство ( световые приборы, резина, рулевое управление), после чего подписывался путевой лист. *** транспортное средство, которым управлял Белоусов А.А., было выпущено на линию в технически исправном состоянии. Резина была в хорошем состоянии. В чем причина разрыва шины не известно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП ... от ***, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Белоусов А.А. *** был принят на работу <данные изъяты> **** <данные изъяты>, согласно приказа ... от ***

*** между Российским объединением инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России) и Белоусовым ФИО10 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Белоусов А.А. принят на работу <данные изъяты>.

*** на <данные изъяты> км. трассы Хабаровск- Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно –транспортное происшествием с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер ..., под управлением водителя Белоусова А.А.; автомобиля <данные изъяты> государственный номер ..., под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ... под управлением водителя ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Белоусов А.А. признан виновным в <данные изъяты>. Из указанного постановления следует, что *** в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. автодороги ****, Белоусов А.А. управлял автомобилем и не обеспечил в пути исправного технического состояния транспортного средства, произошел разрыв переднего левого колеса, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер ..., двигающимся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

Приказом от *** ... назначена комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ***

Из заключения служебного расследования от *** следует, что <данные изъяты> Белоусову А.А., допустившему дорожно-транспортное происшествие ***, необходимо объявить замечание; организовать и представить документы в страховую компанию <данные изъяты> организовать ремонт транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер ... автомобиля <данные изъяты> государственный номер ....

Приказом от *** ... <данные изъяты> Белоусову А.А., допустившему дорожно-транспортное происшествие ***, объявлено замечание.

Согласно заключения специалиста ... от *** <данные изъяты>, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ... в связи с механическим повреждением в результате ДТП от *** составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со страховым полисом транспортное средство <данные изъяты> застраховано в <данные изъяты> с *** по ***, страхователь РОСИНКАС.

*** <данные изъяты> отказала РОСИНКАС в выплате страхового возмещения на основании ст. 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с путевым листом от *** г. транспортное средство ***, государственный номер ... выпущено на линию в технически исправном состоянии.

    Приказом ... от *** Белоусов А.А. уволен *** по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание).

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Белоусов А.А. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ***, исполняя свои трудовые обязанности, то есть владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ... по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не являлся.     

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в их пределах в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным истцом, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Российского объединения Инкассации ( РОСИНКАС) Центрального банка РФ ( Банка России) Хабаровское краевое управление инкассации – филиал ( РОСИНКАС) к Белоусову ФИО11 о взыскании стоимости затрат на восстановление транспортного средства, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 01.06. 2017 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-941/2017