Решение суда № 2-763/2017 ~ М-98/2017

Дело № 2-763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца Дорофеева С.В.,

представителя ответчика Павлова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дорофеева С.В к Гаражно-строительному кооперативу ***

о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просил признать незаконным и отменить приказ *** Гаражно-строительного кооператива *** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания за нарушение п.6 должностной инструкции, мотивируя требования тем, что работает охранником в Гаражно-строительном кооперативе *** с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности входит охрана объекта, соблюдение правил внутреннего распорядка; пункт 6 инструкции предусматривает обязанность проезды держать свободными, запрещается парковать автомобили в проездах ГСК ***, но данный пункт относится к собственникам гаражных боксов; в функции истца не входит парковка автомобилей, проезд держать свободным не смог, так как в это время не работал шлагбаум, о чем имеется запись в журнале смены дежурств.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что в его смену ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум на въезде в кооператив не работал, в связи с чем он не мог препятствовать въезду в гараж, т.к. комната охранников, в которой установлены мониторы, находится на 3 этаже гаражного комплекса; чужой автомобиль на территории кооператива он обнаружил после звонка председателя кооператива, водителя и сигнализации не было, но проезду этот автомобиль не мешал, так как проезд шириной 8 метров, и ему жалобы от владельцев гаражей на невозможность въезда и выезда не поступали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, ссылался на то, что в обязанности Дорофеева С.В., как охранника, входит и принятие мер в случае выявления нарушений в помещениях гаража во время дежурства, а ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже в проезде около четырех часов был припаркован автомобиль неизвестного лица, что затруднило въезд членов ГСК в свои боксы; в связи с недостаточным контролем по состоянию проездов внутри здания ГСК Дорофееву было объявлено замечание; Дорофеев С.В., увидев припаркованный автомобиль, должен был позвонить ему и владельцу автомобиля, но ему об этом сообщил владелец гаражного бокса, а он уже сам позвонил Дорофееву С.В.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в Гаражно-строительный кооператив *** на должность охранника, что подтверждается приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. трудового договора работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности охранника ГСК-***.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву С.В. объявлено замечание за нарушение пункта 6 должностной инструкции, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК-*** на третьем этаже на па проезжей части около четырех часов был припаркован автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, что затруднило въезд членов ГСК-*** в свои боксы.

В пункте 6 должностной инструкции охранника Гаражно-строительного кооператива *** указано: «Проезды держать свободными. Запрещается парковать автомобили в проездах ГСК-***».

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и приказа *** о наказании охранника Дорофеева С.В., сам Дорофеев С.В. проезды не загораживал, шлагбаум на въезде в гаражный комплекс не работал, автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, истец не парковал, и, обнаружив его, попытался принять меры к его выезду из гаража, но водителя в транспортном средстве не оказалось; в трудовом договоре нет обязанности звонить председателю, увидев автомобиль в проезде гаражного комплекса, в должностной инструкции не прописано какие меры должен принять охранник при обнаружении припаркованного автомобиля, и каким образом убирать автомобиль при отсутствии в нём водителя.

Доказательства, что припаркованный автомобиль затруднил въезд и выезд из гаража суду не представлены, следовательно, не представлены доказательства, что при наложении денежного взыскания учитывалась тяжесть проступка.

Кроме того, не представлены и доказательства, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались обстоятельства его совершения и предшествовавшее поведение работника.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ *** Гаражно-строительного кооператива *** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Дорофееву С.В замечания за нарушение п.6 должностной инструкции является незаконным и подлежит отмене.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей от уплаты которой истец был освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дорофеева С.В удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ *** Гаражно-строительного кооператива *** от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Дорофееву С.В замечания за нарушение п.6 должностной инструкции.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива *** в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.