Решение суда № 2-758/2017 ~ М-566/2017

Дело № 2-758/2017

Поступило в суд 21.04.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                           <адрес>

Первомайский    районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                                                    Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак Д. А. к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермак Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Желдорреммаш», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 55080 рублей, составляющие трехкратный среднемесячный заработок в качестве компенсации за нарушение работодателем его прав; 50000 рублей компенсацию причиненного морального вреда; 17300 рублей расходы на оплату юридических услуг. (л.д.2-5)

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между Ермак Д. А. и ОАО «Желдорреммаш» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он занимает <адрес>. Нареканий к качеству исполнения его трудовых обязанностей со стороны работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела, в котором он работал, настойчиво потребовал от него уволиться по собственному желанию. Истец не имел намерения уволиться по собственному желанию, и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием об увольнении его по соглашению сторон в связи с нарушением его трудовых прав с выплатой истцу трехкратного размера среднемесячной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда и убытков, понесенных им в связи с неправомерными действиями его непосредственного руководителя. В удовлетворении указанных требований ему было отказано. Так как истец не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в ООО «Торг проект», где заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому понес расходы в размере 17300 рублей.

Истец Ермак Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что работает у ответчика, в настоящее время временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Б. высказал ему претензии, что по его сведениям он отговаривал других работников от сверхурочной работы. Истец не вмешивался в трудовые отношения предприятия с другими работниками, о чем сообщил Б., но последний ему не поверил, разговаривал с ним грубо, высказав мнение, что они не смогут вместе работать и предложил уволиться по собственному желанию. При разговоре никто не присутствовал, но он сделал запись на телефон.

Истец полагает, что начальник отдела в будущем может найти причину, чтобы уволить его, тогда как его работа устраивает, и увольняться он не желает. Компенсацию морального вреда он связывает с нарушением его трудовых прав, необоснованных претензий со стороны представителя работодателя. Обосновать размер материального ущерба не может.

Представитель ответчика ОАО «Желдорреммаш» Самоличенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что истец действительно писал претензию на предприятие, которая была рассмотрена, ответ ДД.ММ.ГГГГ направлен по почте, поскольку истца нет на работе. Никаких претензий к работе истца на предприятии нет, начальником отдела он характеризуется положительно, соответственно предприятие не имеет намерений прекратить трудовые отношения с истцом, очень нуждается в квалифицированных работниках. Заявлений об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. Б не сообщал о конфликтах с истцом, и не имеет полномочий на прием и увольнений работников. Истец не предоставлял запись разговора с Б где последний нарушал его права.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Желдорреммаш» и Ермак Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого что работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес> окладом в размере <адрес> рублей в час и надбавкой 4% от оклада. (л.д.26-29)

Как следует из трудовой книжки Ермак Д.А. работает в ОАО «Желдорреммаш» по настоящее время.(л.д.6-22)

Как следует из искового заявления, истец направил ответчику претензию с требованием об увольнении его по соглашению сторон, в связи с нарушением его трудовых прав, и выплаты ему трехкратного размера среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда и убытков.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из пояснений сторон следует, что такого соглашения между ними не достигнуто.

Согласно ответа на претензию истца ОАО«Желдорреммаш» № № от ДД.ММ.ГГГГ в претензии истца отказано, поскольку право на прием и увольнение работников в Филиале имеет директор Филиала. Начальник отдела не наделен таким правом. Обращений от начальника ОТК Б с какими- либо претензиями в адрес истца не поступало. Согласно его письменного пояснения, истец характеризуется с положительной стороны, без нареканий к работе. Работа за пределами рабочего времени (смены) с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 ТК РФ не запрещена. Отказ истца от дополнительной работы ( с повышенной оплатой) не имел никаких последствий. Условия работы истца соответствуют заключенному трудовому договору, а документы, подтверждающих моральные страдания не предоставлено (л.д.39,40).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить доказательства нарушения его трудовых прав, доказательства принуждения истца к увольнению(п.2)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда истцом не представлено доказательств нарушение его трудовых прав, в частности принуждения к увольнению по собственному желанию. В настоящее время истец продолжает работать в ОАО «Желдорреммаш», заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал, к какой-либо ответственности работодателем не привлекался, и неблагоприятных последствий не претерпел.

Доводы истца, что начальник отдела Б. предлагал ему уволиться по собственному желанию, или предпримет меры к его увольнению в будущем, материалами дела не подтверждается, тогда как объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Ответчиком эти обстоятельства отрицаются.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ввиду не предоставления истцом доказательств нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ОАО «Желдорреммаш» трудовых прав своего работника не нарушало, и нет оснований для взыскания с ответчика трехкратного среднемесячного заработка в качестве компенсации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" …учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и № Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом вывода суда, о недоказанности истцом факта нарушения его трудовых прав, суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК расходы истца на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.