Решение суда № 2-709/2017 ~ М-393/2017

                                                                                        Дело №2-709\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре судебного заседания Лабуркине Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина Н.Г. к ГУ Региогального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ(ГУ РО ФСС РФ по РТ) об установлении факта несчастного случая на производстве.

УСТАНОВИЛ:

       Галимуллин Н.Г. обратился    в суд с иском к Государственной инспекции труда в РТ, ГУ РО ФСС РФ по РТ, отдел социальной защиты по <адрес>, УПФР по <адрес> об установлении факта несчастного случая на производстве, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя <данные изъяты> класса в автоколонне №г. Казани (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, в момент исполнения трудовых обязанностей, при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>. он попал в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>.№ <данные изъяты>, принадлежащей «Шумерлинскому лесотарному заводу», под управлением Мурзаева Н. С. на трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> по участку дороги <данные изъяты> км. В результате столкновения истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: открытого перелома левой голени, закрытого перелом левого бедра, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области. В связи с полученными тяжкими травмами истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.       ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование <данные изъяты> и была установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью на производстве.       ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с места работы по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Далее ему была установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> в связи с производственной травмой.    ДД.ММ.ГГГГ ему вновь установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа директора национального архива РТ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> следует, что в архивном фонде ПО «Татавтотранс» в приказах, протоколах заседания профкома сведений о несчастном случае на производстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> год не обнаружено. Документы <данные изъяты> в архив на хранение не поступали. Из ответа директора государственного архива документов по личному составу РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе архивного фонда Казанского производственного грузового автотранспорта № акты о получении травмы на производстве за <данные изъяты> год на хранение в архив не поступали. В лицевых счетах работников за <данные изъяты> год определить начисления по больничным листам не представляется возможным в связи с отсутствием расшифровки кодов по видам оплат. Кроме того, <данные изъяты>. он обратился во Дворец труда с заявление о предоставлении информации об акте о несчастном случае на производстве. В устном порядке ему сообщили об отсутствии указанного акта. В пенсионном фонде и медико-социальных комиссиях, где истцу назначали пенсию и устанавливали группу инвалидности по причине получения увечья на производстве, так же не имеется соответствующего, надлежащим образом оформленного акта о несчастном случае. Восстановить его так же невозможно по причине ликвидации предприятия. Однако имеется копия указанного акта, заверенная отделом кадров <данные изъяты>

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом оформленного акта о несчастном случае на производстве исключается возможность получения страхового обеспечения.

          Просит установить факт несчастного случая на производстве в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в момент исполнения трудовых обязанностей. Галимуллиным Н. Г., <данные изъяты>р., при управлении автомашиной <данные изъяты> № ТБМ, принадлежащей Казанскому <данные изъяты> на трассе Горький-Казань в направлении <адрес> по участку дороги <данные изъяты> км. для осуществления обеспечения по страхованию.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о переводе Государственной инспекции труда в РТ, отдел социальной защиты по <адрес>, УПФР по <адрес> перевести в третьи лица, поскольку к ним требований не предъявляется.

Судом указанное ходатайство, после его обсуждения, удовлетворено.

    Истец Галимуллин Н.Г. и его представитель Айсина Г.Г. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что органы социального страхования рекомендовали истцу установить факт несчастного случая на производстве в судебном порядке.

    Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РТ в суде с иском не согласился, пояснив, что Галимуллиным Н.Г. при обращении в ГУ РО ФСС РФ по РТ не был предоставлен надлежащим образом оформленный акт о несчастном случае на производстве.

    Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в РТ иск поддержал, пояснив, что при указанных обстоятельствах налицо несчастный случай на производстве.

Представитель УПФР по <адрес> иск оставил на усмотрение суда.

    Представитель отдела социальной защиты по <адрес> в суд не явился.

        Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

         Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая (п. 7 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

          В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

          В п. 9 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (действующего в части не противоречащей ГПК РФ) разъяснено, что суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

         Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

         Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

       При таких обстоятельствах, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

         В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

    Судом установлено, что Галимуллин Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя 3 класса в автоколонне №. С ДД.ММ.ГГГГ автоколонна № была переименована в <данные изъяты>, о чем свидетельствет соответствующая запись трудовой книжкой на имя истца(л.д.18-25). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в момент исполнения трудовых обязанностей при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Казанскому КПОГАТ-4, истец попал в ДТП по вине водителя автомашины <данные изъяты>    гос.№ ЧУА, принадлежащей «Шумерлинскому лесотарному заводу», под управлением Мурзаева Н. С. на трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> по участку дороги <данные изъяты>. В результате столкновения истцу были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: открытого перелома левой голени, закрытого перелом левого бедра, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области(л.д.30-31). В связи с полученными тяжкими травмами истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Воротынской РБ <адрес>(л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование ВТЭК ТАССР и была установлена вторая группа инвалидности по трудовому увечью на производстве до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.35). Из текста указанной справки видно основание инвалидности - «трудовое увечье на производстве». Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности была снята. Установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> сроком на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с «производственной травмой»(л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с места работы по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Из справки отдела социального обеспечения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галимуллину Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности <данные изъяты>(л.д.28). Из представленных истцом медицинских документов видно, что истец периодически проходил стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец перечес операцию на левой голени в <данные изъяты>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 38-41).     ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об инвалидности(л.д.10).

     В связи с тем, что в настоящее время предприятие КПОГАТ№ ликвидировано, истец обращался с запросом о предоставлении сведений о несчастном случае на производстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в национальный архив РТ и в государственный архив документов по личному составу РТ. Из ответа директора национального архива РТ от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> следует, что в архивном фонде ПО «Татавтотранс» в приказах, протоколах заседания профкома сведений о несчастном случае на производстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, документы <данные изъяты> в архив на хранение не поступали. Из ответа директора государственного архива документов по личному составу РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №к\д следует, что в составе архивного фонда Казанского производственного грузового автотранспорта № акты о получении травмы на производстве за <данные изъяты> на хранение в архив не поступали(л.д.42-45).

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к материалам дела приобщена ксерокопия копии акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя Галимуллина Н.Г., которая, судя по штампу, заверена инспектором отдела кадров КПОГАП -4(л.д.188-189). Однако указанный акт не имеет подписи составителя документа и лица, его утвердившего. Что говорит о существовании в свое время подлинника указанного акта. Из его текста акта следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращался из командировки по маршруту Москва-Казань на автомашине Камаз, попал в ДТП по вине встречной автомашины.

     Учитывая изложенное, руководствываясь ст. ст. 264 и 265 ГПК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 8-12, действовавшим на момент происшествия, суд приходит к выводу, что Галимуллин Н.Г. получил увечь в период исполнении трудовых обязанностей при указанных выше обстоятельствах.

       Необходимыми доказательствами для установления данного факта являются: заключение медико-социальной экспертной комиссии, а также медицинские справки, выписки из истории болезни; доказательства, подтверждающие несчастный случай; доказательства отсутствия акта о несчастном случае или доказательства того, что акт был составлен, но в дальнейшем утрачен и восстановить его во внесудебном порядке невозможно, документы, подтверждающие невозможность установления данного факта во внесудебном порядке.

Данные доказательства судом исследованы и им дана правовая оценка.

Так, выводы суда подтверждаются доказательствами по делу: справкой ВТЭК, что истец являлся после получения травмы инвали<адрес>-й группы; в настоящее время так же нетрудоспособен, копией трудовой книжки, из которой видно, что заявитель состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> во время получения травмы; выпиской из истории болезни, в которой указано, что травмы он получил на производстве; пенсионным удостоверением, согласно которому истцу была назначена пенсия по инвалидности; ксерокопией самого акта о несчастном случае на производстве.

Ответчиком не оспаривалось и не представлено доказательств обратного, т.е. того, что истец получил увечье не на производстве.

        На основании изложенного суд считает, что иск Галимуллина Н.Г. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить.

    Установить факт несчастного случая на производстве в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в момент исполнения трудовых обязанностей Галимуллиным Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Казанскому <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> в направлении <адрес> по участку дороги <данные изъяты> км.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

                 Судья:                         Гужов В.А.