Решение суда № 2-6315/2017 ~ М-5867/2017

    Дело № 2-6315-17                                                                16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 октября 2017 года

    гражданское дело по иску Сатаева П. Б. к ООО «ЦЕТУС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Сатаев П.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕТУС», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

        В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «ЦЕТУС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по управлению аптеками (трудовой договор №... от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно: за не добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 3.2.1., 3.2.2. Правил Внутреннего Трудового Распорядка ООО «ЦЕТУС». Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужил Акт «О невыполнении приказа руководителя» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Дергачёвой Татьяной Алексеевной - заведующей аптекой №... ООО «ЦЕТУС» в присутствии генерального директора ООО «ЦЕТУС» Сироткиной Н. Ю. и менеджера по управлению аптеками ООО «ЦЕТУС» Матвеевой Л. А. при выборочном снятии позиций из ассортимента СТМ (собственная торговая марка), был зафиксирован факт не переоценённого товара, менеджером по управлению аптеками ООО «ЦЕТУС» Сатаевым П. Б.. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в должностной инструкции. Согласно должностной инструкции, утвержденной 01.09.2015 г. директором ООО «ЦЕТУС» Орловой Н.И., менеджер по управлению аптеками подчиняется непосредственно - генеральному директору компании. Согласно разделу 3 Должностной инструкции менеджера по управления аптеками, помимо других обязанностей к его должностным обязанностям относятся: организовывать и контролировать управление ассортиментом аптечной сети и ценообразованием с целью получения максимальной прибыли. Согласно п.2 приказа №... от 03.07.2017г. генеральным директором Сироткиной Н.Ю. на истца возложен контроль за проведение переоценки товара. В связи с этим, истцом предприняты меры для информирования всех заведующих аптек о предстоящей переоценке товара СТМ и сроках ее проведения. Переоценка товара в обязанности истца не входит, тогда как в акте от 11.07.2017г. отражено, что зафиксирован факт не переоцененного товара истцом. Истец полагает, генеральный директор Сироткиной Н.Ю. с момента ее назначения с ДД.ММ.ГГГГ проявляет предвзятое отношение к истцу, предлагала уволиться, поскольку на должность истца имеется другой сотрудник из ее команды, на что истец ответил отказом. В подтверждение чего истец был отстранён от корпоративной переписки и внутренних селекторных совещаний. Наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание вызвало у истца стресс, в результате которого ухудшилось состояние здоровья истца, и он был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №3» с диагнозом артериальная гипертензия 2, ишемическая болезнь сердца. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

        В судебном заседании истец и его представитель Максимова Е.А., действующая на основании ордера, иск поддержали.

        Представитель ответчика ООО «ЦЕТУС»-Винтер А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что менеджер по управлению аптеками Сатаев П.Б. не предпринял всех мер контроля за проведением переоценки, в части аптеки №..., будучи там лично на внутренней проверке, допустил ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Истец ограничился утверждением заведующей аптеки №... и не провел личного контроля над исполнением переоценки в полном объеме. Факт не переоцененного товара был выявлен при выборочном снятии остатков. Руководство лояльно отнеслось к истцу и посчитало наложение замечания соразмерной мерой первичной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

        Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    Судом установлено, что Сатаев П.Б. состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦЕТУС» в должности менеджера по управлению аптеками на основании трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ

        Приказом №... от 14.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» к Сатаеву П.Б. было применено дисциплинарное в виде замечания за неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка пункта 3.2.1., пункта 3.2.2.

        Согласно Правил внутреннего трудового распорядка п.3.2.1. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документам, регламентирующей

        Изданию     оспариваемого приказа предшествовало проведение проверки выполнения приказа генерального директора №... от 03.07.2017г. и выборочном снятии позиций ассортимента СТМ, был выявлен не переоцененный товар, о чем составлен Акт 11.07.2017г. заведующей аптекой Дергачевой Т.А. в присутствии генерального директора Сироткиной Н.Ю. и менеджера по управлению аптеками Матвеевой Л.А.

    Согласно должностной инструкции Сатаева П.Б., в его обязанности входит: осуществлять общее руководство деятельностью аптек в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними нормативными документами Компании; контролировать выполнение персоналом аптек приказов, распоряжений и других внутренних нормативных документов Компании; организовывать и контролировать управление ассортиментом аптечной сети и ценообразованием с целью получения максимальной прибыли; принимать участие в анализе эффективности маркетинговых акций; принимать участие в переговорах с поставщиками (производителями); принимать участие во внедрении новых технологий в работу Сегмента «Розница», проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности аптек и формировать предложения по повышению эффективности и доходности Компании; курировать деятельность заведующих аптечными учреждениями и первостольников по вопросам, входящих в компетенцию Менеджера по управлению аптеками; принимать участие и контролировать проведение плановых и выборочных инвентаризаций товарного запаса аптек; организовывать и контролировать изъятие из обращения лекарственных средств и товаров медицинского назначения на основании федеральных и локальных нормативных документов; выполнять отдельные распоряжения Генерального директора Компании.

    Как следует из приказа №... от 03.07.2017г. генеральным директором Сироткиной Н.Ю. поручено провести переоценку ассортимента собственной торговой марки согласно установленных розничных цен по брендам не позднее 07 июля 2017г. Контроль за проведением переоценки возложен на Менеджера по управлению аптеками. С данным приказом ознакомлен Сатаев П.Б.

    Согласно акту о невыполнении приказа руководителя от 11.07.2017г., составленного заведующей аптекой №... ООО «ЦЕТУС» Дергачевой Т.А. в присутствии генерального директора ООО «ЦЕТУС» Сироткиной Н.Ю. и менеджера по управлению аптеками Матвеевой Л.А. при выборочном снятии позиций из ассортимента СТМ был зафиксирован факт не переоцененного товара менеджером по управлению аптеками ООО «ЦЕТУС» Сатаевым П.Б.

    Тогда как в судебном заседании установлено, что Сатаев П.Б. не является материально-ответственным лицом и в его должностные обязанности не входит непосредственно производить переоценку товара. Однако, в акте указано на то, что зафиксирован факт не переоценённого товара менеджером Сатаевым.

    Кроме того, данный акт не содержит перечень позиций из ассортимента СТМ, который выявлен был при проведении выборочной проверки.

    В связи с чем, установить конкретно какой товар был не переоценён не представляется возможным. Также, при проведении проверки не был приглашен Сатаев П.Б., что не исключает возможности злоупотребления со стороны руководства ООО «ЦЕТУС», поскольку заинтересованное лицо не приглашалось для проведения проверки. В связи с чем, суд критически относится к данному акту.

    В судебном заседании истец пояснил, что 07.07.2017г. во время проведения переоценки товара, он находился с проверкой в аптеке №..., заведующая аптекой Дергачева в ходе проверки подтвердила истцу, что переоценка проведена ею в полном объеме и в соответствии с присланными данными о ценах, штрих-коды и новые ценники переклеиваются. 10.07.2017г. истец вновь по электронной почте обратился к заведующим аптеками в том числе к заведующей аптекой №... и просил отчитаться о результатах переоценки товара.

         Допрошенная в судебном заседании заведующая аптекой №... Дергачева Т.А. показала, что в начальных числах июля пришло распоряжение руководства ООО «ЦЕТУС» о проведении переоценки товара в срок до 07.07.2017г. (пятница). Свидетель пояснила, что переоценка производится в автоматическом режиме. Она лишь распечатывает штрих-кода и наносит новые ценники на товар. 07 июля 2017 года Сатаев П.Б. проводил проверку деятельности аптеки, о чем составлен акт внутренней проверки. На вопрос Сатаева П.Б. о том, произвела ли она переоценку товара, свидетель ответила утвердительно, что переоценку провела. Подтвердила, что при проведении 11 июля 2017 года руководством ООО «ЦЕТУС» выборочной проверки, был выявлен факт не переоцененного товара. Подтвердила, что заведующая аптекой является ответственной за переоценку товара, поскольку это входит в ее должностные обязанности и является материально-ответственным лицом. Также в судебном заседании свидетель показала, что не была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с выявленным фактом не переоцененного товара.

    В силу п. 53 Постановления пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, а Акт о невыполнении приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим виновное поведение истца по основаниям, указанным выше, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сатаева П.Б., признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС» о применении в отношении Сатаева П.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Установив нарушение прав истца в данной части, суд исходя из положений ст. 237 ТК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает принцип соразмерности и справедливости. В остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 3000 рублей суд считает необходимым отказать.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Иск Сатаева П. Б. к ООО «ЦЕТУС» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕТУС» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Сатаеву П. Б..

    Взыскать с ООО «ЦЕТУС» в пользу Сатаева П. Б. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    Отказать Сатаеву П. Б. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «ЦЕТУС» компенсации морального вреда свыше 3000 руб.

    Взыскать с ООО «ЦЕТУС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 20.10.2017 года.

Судья:    подпись:                        Ю.В.Троицкова