Решение суда № 2-4842/2017 ~ М-4506/2017

.

Дело 2-4842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года)

г. Екатеринбург 29 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общественная организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» (далее ОО Профсоюз «Торговое единство»), действуя в интересах Романовой Л.Н. обратилось в суд к ООО «Метро Кэш Энд Керри» с требованием о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, обязании установить компенсации за вредные условия труда. В обосновании иска указано, что *** года между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Романовой Л.Н. был заключен трудовой договор № ***. В соответствии с пунктом 1.1. Трудового договора должность работника в компании: с *** г. – контролер, с ***. – старший оператор. С *** года ответчиком проводилась аттестация рабочих мест в торговых центрах Метро, по итогам аттестации на рабочих местах были выявлены вредные факторы. Согласно карте аттестации № *** за *** год рабочее место Истца аттестовано по классу 3.2 (вредный). На основании изложенного, истец просит взыскать надбавку за вредные условия труда за период с *** в сумме 9672 руб.; оплату сверхурочных работ за период с *** в сумме 55817 руб.; обязать предоставить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** продолжительностью *** календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** года в сумме 49673 руб.

Истец Романова Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представлять свои интересы доверила организации профсоюза.

В судебном заседании представитель ОО Профсоюз «Торговое единство» - Брусницын А.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям. Срок для обращения в суд полагал не пропущенным.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш Энд Керри» Мурашова С.Ю. с иском не согласилась, поддержала доводы представленного отзыва. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагала, что пропущен срок для обращения в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации),

первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений.

Романова Л.Н. является членом профсоюза. *** года истец обратилась в ОО Профсоюз «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления (л.д. 60). Указанное свидетельствует о наличии у ОО Профсоюз «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что *** между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Романовой Л.Н. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому Романова Л.Н. была принята на должность контролера. В соответствии с дополнительным соглашением от *** истец переведена на должность старшего оператора.

Согласно карте аттестации №*** за *** рабочее место истца было аттестовано по классу условий труда 3.1 (вредные условия труда).

В связи с тем, что рабочее места истца было аттестовано по классу условий труда 3.1 (вредные условия труда), истец имела право на получение гарантий и компенсации, установленных за вредные условия труда, а именно на надбавку за вредные условия труда; на оплату сверхурочных работ, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда.

Истцом заявлены требования о выплате и предоставлении данных гарантий компенсации за период с ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о выплате и предоставлении гарантий компенсации за вредные условия труда составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что работник в силу его обычных знаний и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав, обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о выплате и предоставлении гарантий компенсации за вредные условия труда, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно с *** (со дня подписания и получения второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, где был установлен класс условий труда – 2.0 (допустимые)). В суд с данным требованием истец обратился ***, то есть за пределами установленного срока для обращения в суд. При этом, суд обращает внимание на то, что срок пропущен значительно и существенно. Мнение представителя ответчика о том, что о нарушении своего права Романова Л.Н. могла узнать только после обращения в профсоюз не выдерживает никакой критики и несостоятельны.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в том числе и представителю профсоюза, участвующему в деле с целью защиты трудовых прав истца, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец и представитель профсоюза не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд считает, что о наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу безусловно было известно, право работника на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях установлено действующим законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения, опубликованы, о чем истец имел возможность и должен был знать, поэтому считать, что истцу не было известно о нарушении своего права ввиду того, что работодатель не поставил его в известность о наличии у нее такого права, о нарушенном праве истец узнал только после обращения в профсоюз, не могут быть приняты во внимание. Такие последовательные действия (вступление в профсоюз, обращение в суд с иском), наличие значительного количество аналогичных гражданских дел по искам профсоюза, действующего в интересах работников Общества, что следует из объяснений представителя ответчика, свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд Романова Л.Н. считала свои права нарушенными. При ежемесячном получении расчетных листков истец не мог не знать о начисленных суммах заработка, об отсутствии начислений по спорным суммам (надбавки, оплаты сверхурочной работ).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.