Решение суда № 2-4594/2017 ~ М-3977/2017

№2-4594/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубатиева В. В. к ОАО « Волгоградместрой» об обязании ознакомить с приказом об расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

         Кубатиев В.В. обратился в суд с иском к ОАО « Волгоградместрой» об обязании ознакомить с приказом об расторжении трудового договора.

       Заявленные требования мотивированы тем, что он Кубатиев В.В. является работником ОАО « Волгоградмедстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были оформлены ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором ( контрактом).

         Судебным решение №... установлено, что действие трудового договора от 02.11.2004г. прекращено 14.01.2005г. на внеочередном собрании акционеров ОАО.

        Действие любого документа прекращается датой его окончания и издается приказ о прекращении действия документа.

         Согласно статье 79 ТК РФ трудовой договор расторгается с истечением срока его действия. Издается Приказ и работник с приказом знакомится под роспись

          Указывает, что до настоящего времени работодатель не ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора от 02.11.2004г. в связи с окончанием его срока действия и об увольнении его с должности и.о. генерального директора в связи с проведением внеочередного собрания акционеров, и избранием нового генерального директора 14.01.2005г., чем нарушил статью 84.1 ТК РФ.

           Просит суд обязать работодателя ОАО «Волгоградметрострой» ознакомить Кубатиева ВВ, с приказом о расторжении трудового договора (контракта) от 02.11.2004г и об увольнении его с должности и.о. генерального директора в связи с окончанием срока действия с 14.01.2005г. трудового договора (контракта) от 02.11.2004г.

          Истец Кубатиев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении спора без его участия.

Представитель ответчика – ОАО «Волгоградметрострой» по доверенности Медведева Ж.А. исковые требования истца не признала, просила применить срок исковой давности по данному исковому заявлению в связи с обращением истца в суд с пропуском трехмесячного срока обращение по данной категории дел.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

          В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

    В судебном заседании установлено следующее и как следует из представленных суду документов, сведений и решениями судов, решением Центрального районного суда от 14.01.2009г. было отказано в исковых требованиях Кубатиева В.В. о восстановлении на работе в должности и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой».

    Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГг. указанное выше решение вступило в законную силу.

    И решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на должность и.о. генерального директора ОАО «Волгоградметрострой» Кубатиев В.В. не избирался и не назначался 02.11.2004г., трудовой договор с ним, как и.о. генерального директора не заключался в установленном законом порядке... трудовые отношения с Кубатиевым В.В. не были начаты, поэтому он не может быть восстановлен в данной должности.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Об этих фактах Кубатиев В.В. был извещен своевременно, так как участвовал в судебных заседания, впоследствии обжаловал указанные акты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что именно вышеизложенные судебные акты являются преюдициальными, т.к. в процессе рассмотрения спора между теми же сторонами - ОАО «Волгоградметрострой» и Кубатиевым В.В. были исследованы и им дана надлежащая оценка следующие письменные доказательства: трудовой договор (контракт) от 02.11.2004г. с Кубатиевым, Протокол заседания Совета директоров № 12 от 02.11.2004г., Протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волгоградметрострой» от 14.01.2005г. и другие документы.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служивших основанием для обращения в суд за своим нарушенным правом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ вступления в силу решения суда Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением только 19.06.2017г., при этом истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кубатиева В.В. к ОАО «Волгоградметрострой» об обязании ознакомить с приказом об расторжении трудового договора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г., в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.26 указанного выше Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора вытекающих из трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования Кубатиева В.В. не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, 199 ГК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кубатиева В. В. к Открытому акционерному обществу « Волгоградметрострой» об обязании ознакомить с приказом об расторжении трудового договора, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           ...

Судья                                                       Д.И. Коротенко