Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-3021/2017 ~ М-2121/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

    Дело № 2-3021-17                                                                 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 31 мая 2017 года

    гражданское дело по иску Спирина М. А. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Спирин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2016г. по 30.12.2016г. в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду. Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №4830 л/с от 30.12.2016г. Спирин М.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Считает, что увольнение произведено с нарушением закона: истец не ознакомлен с представлением к увольнению, окончательный расчет в день увольнения произведен не был. В связи с чем, истец просит признать его увольнение из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным; признать незаконным Приказ начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №4830 л/с от 30.12.2016г.; изменить основание увольнения с п.9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменить дату увольнения с 30.12.2016г. на дату вынесения судом решения; взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

        Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Волгограду.

        В судебном заседании истец и его представитель Васильева И.М., действующая на основании доверенности, иск поддержали, дополнив его обоснование, полагают также, что при увольнении истца работодателем проверка проведена не надлежащим образом: не изымался телефон Спирина М.А. и не проводилась техническая экспертиза на предмет установления факта распространения фотографий в социальной сети «Viber» с его телефона. Истец указывает, что его телефоном мог воспользоваться кто-то из сотрудников, когда истец отлучался из кабинета. Во время проведения служебной проверки истец давал объяснения под психологическим давлением.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что факт размещения лейтенантом полиции Спириным М.А. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Viber», в группе «ГКОН», двух фотографий интимного содержания, на которых изображен Скворцов А.В., одетый в женское белье, а также двух фотографий интимного содержания, на которых изображены мужчины, один из которых по внешним признакам схож со Скворцовым А.В. непосредственно вступающие в половой контакт между собой, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки. По мнению ГУ МВД России по Волгоградской области у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения Спирина М.А. из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        Представитель ответчика УМВД России по г.Волгограду-Баранова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала по аналогичным основаниям, что и представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, дополнительно пояснила, что расчет со Спириным М.А. при увольнении произведен после поступления приказа ГУ МВД России по Волгоградской области в УМВД России по г.Волгограду.

        Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

        Судом установлено, что Спирин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2016г. по 30.12.2016г. в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №... УМВД России по г.Волгограду.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с Спирин М.А. оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду уволен из органов внутренних дел по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

        Основанием для принятия решения о расторжении контракта и увольнении Спирина М.А. из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 15.12.2016г.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Григорьева Е.Ю. о том, что в оперативно-разыскную часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области поступило обращение бывшего сотрудника полиции Скворцова А.В. по вопросу размещения оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Спириным М.А. фотографий интимного характера, на которых изображено лицо, по внешним признакам схожее с ним. В ходе проверки установлено, что оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту - ГКОН) отдела полиции (далее по тексту - ОП) №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Спирин М.А., в период прохождения службы в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска (далее по тексту - ОУР) ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ распространил сведения о частной жизни Скворцова А.В., составляющие его личную и семейную тайну.

В рамках служебной проверки установлено, что в оперативно-разыскную часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение бывшего сотрудника полиции Скворцова А.В. (бывший оперуполномоченный ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, прибыл в органы внутренних дел из УФСКН России по Волгоградской области, уволен ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу размещения оперуполномоченным ГКОН ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции Спириным М.А. в социальной сети «Viber» 4 фотографий интимного характера, на которых изображено лицо, по внешним признакам схожее с ним.

По данному факту сотрудниками оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области проведена проверка, заключение которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области полковником полиции Григорьевым Е.Ю. В рамках указанной проверки установлено, что в социальной сети «Вайбер» имеется группа, состоящая из числа сотрудников подразделений по борьбе с наркотиками Волгоградской области, в состав которой, входит около 20 человек, в том числе Скворцов А.В. и оперуполномоченный ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Спирин М.А. В сентябре 2016 оперуполномоченный ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Спирин М.А. от неустановленного лица получил фотографии, на которых были изображены мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, непосредственно вступающие в половой контакт между собой. В указанную группу ДД.ММ.ГГГГ Спириным М.А. были размещены фотографии интимного содержания в количестве 5 штук, на которых изображен мужчина, по внешним признакам схожий со Скворцовым А.В., чем распространил сведения о его частной жизни, составляющие личную и семейную тайну.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки Скворцов А.В. пояснил, что в период времени с июля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСКН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией УФСКН России по Волгоградской области ему была предложена должность старшего оперуполномоченного ГКОН ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду. С указанной должностью он согласился. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы он был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области. С середины июня 2016 года по сентябрь 2016 года он нес службу в отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, после чего уволился из органов внутренних дел по собственному желанию. С коллективом оперативных сотрудников ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду у него сложились деловые отношения. В социальной сети «Viber» имеется группа лиц из числа сотрудников по борьбе с наркотиками, под названием «ГКОН», в состав группы входит около 25 человек, в том числе и он. В указанную группу ДД.ММ.ГГГГ Спириным М., оперуполномоченным ГКОН ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду были размещены фотографии интимного содержания. На двух фотографиях изображен он, в женском белье. А фотографии, где мужчина вступает в половой акт, является фотомонтажом и к нему никакого отношения не имеют. Со Спириным М. он не знаком, в какие-либо конфликтные ситуации не вступал. Поэтому, по какой причине тот разместил данные фотографии ему неизвестно. Также он пояснил, что им, когда-либо, указанные фотографии широкому кругу лиц не предоставлялись. Также, кому-либо, в том числе Спирину М., из числа группы под названием «ГКОН», в социальной сети «Viber», он вышеуказанные фотографии не предоставлял и на их распространение разрешение никому не давал. Таким образом, он считает, что указанные фотографии, выложенные в социальной сети «Вайбер», в группе лиц из числа сотрудников по борьбе с наркотиками, порочат его честь и достоинство.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки оперуполномоченный ГКОН ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Спирин М.А. пояснил, что в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСКН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией УФСКН России по Волгоградской области ему была предложена должность оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду. С указанной должностью он согласился. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения службы он был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области. Осенью 2016 года он перевелся в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду. С коллективом оперативных сотрудников ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду у него сложились деловые и товарищеские отношения. В июне 2016 года (точную дату не помнит) ему на сотовый телефон, посредством программы «Viber» поступили фотографии, на которых были изображены мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, непосредственно вступающие в половой контакт между собой. Количество поступивших фотографий не более 10 штук. Кто именно ему направил данные фотографии на настоящий момент, пояснить не может, в связи с тем, что прошел значительный период времени. Вероятно, фотографии ему были направлены сотрудником полиции. При просмотре указанных фотографий, ему показалось, что данные фотографии забавны, и он их направил в социальную сеть «Viber», в группу из числа сотрудников по борьбе с наркотиками. В состав группы входит около 25 человек, в том числе и он. Со Скворцовым А.В. он лично не знаком, никогда его не видел, однако данный человек находился в указанной группе. Также, ему было известно, что тот также работал в УФСКН России по Волгоградской области, но в каком отделе он не знает. После размещения им указанных фотографий, Скворцов А.В. в указанной группе разместил претензию, адресованную ему. Указанная переписка и фотографии на настоящий момент удалены. Претензия Скворцова заключалась в вопросе о том, зачем он разместил указанные фотографии. При этом Скворцов подтвердил, что на части из указанных фотографий запечатлен он, а на части из них лицо, по внешним признакам схожее с ним. Указанные фотографии не были адресованы им именно Скворцову. В указанной группе лица, в неё входящие, размещали смешные фото и видеоролики. Таким образом, фотографии, о которых идет речь, он разместил с той же целью. Умысла на оскорбление чести и деловой репутации Скворцова на момент размещения фотографий у него не было. Ему достоверно неизвестно где и кем были получены данные фотографии.

Дополнительно опрошенный в рамках настоящей служебной проверки оперуполномоченный ГКОН ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду лейтенант полиции Спирин М.А. пояснил, что в представленной ему распечатке чата социальной сети «Viber», группы из числа сотрудников по борьбе с наркотиками, он узнает переписку бывших и действующих сотрудников полиции, среди которых имеются как его, так и Скворцова А.В. комментарии. Так, в указанной переписке ДД.ММ.ГГГГ им было напечатано следующее сообщение: «Парни, а кто-нибудь помнит Сашу Скворцова, который на бмв х5 ездил, с гнк он», на что через одно сообщение собеседника по именем «Азамат Оп 1» написал: «Почему помнит?, Он в группе». Далее, после указанного сообщения, им были выложены 4 фотографии, на которых были изображены мужчины нетрадиционной сексуальной ориентации, непосредственно вступающие в половой контакт между собой, с комментарием «Пацаны с дзержинского скинули». После этого, по тексту идет обмен мнениями, под которыми собеседник по имени «Саня» (Скворцов) напечатал свое опровержение, пояснив, что не на всех фотографиях изображен он, после чего высказал в его адрес претензию. На это им (Спириным М.А.) было написано сообщение: «вот думаю, не стремно ли с (далее по тексту нецензурная лексика) встречаться». По вышеуказанной переписке он пояснил, что при получении им указанных фотографий он сразу идентифицировал на них лицо, внешне схожее с сотрудником УФСКН России по Волгоградской области Скворцовым, которого он ранее встречал по службе в УФСКН России по Волгоградской области. Учитывая данный факт и то, что данное обстоятельство очень забавно он выложил в чат социальной сети «Viber», группы из числа сотрудников по борьбе с наркотиками, данные фотографии. По факту его сообщения: «вот думаю, не стремно ли с (далее по тексту нецензурная лексика) встречаться», он его написал только после того, как Скворцов сам подтвердил в чате, что на некоторых из указанных фотографий, запечатлен он. Данным сообщением он выразил свое негодование по поводу того, что лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией могут служить в органах внутренних дел и всячески это скрывать. В связи с чем, на дальнейшие реплики Скворцова он более не реагировал. Также, он пояснил, что конкретно не указывал, что на данных фотографиях именно Скворцов, а лишь намекнул на его сходство. Таким образом, в его намерениях не было опорочить Скворцова А.В.

Факт размещения лейтенантом полиции Спириным М.А. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Viber», в группе «ГКОН», двух фотографий интимного содержания, на которых изображен Скворцов А.В., одетый в женское белье, а также двух фотографий интимного содержания, на которых изображены мужчины, один из которых по внешним признакам схож со Скворцовым А.В., непосредственно вступающие в половой контакт между собой, подтверждается распечаткой переписки членов указанной группы, а также объяснениями Скворцова А.В., лейтенанта полиции Спирина М.А., майора полиции Чукетаева А.М., капитана полиции Смирнова А.Е., прапорщика полиции Выприцкого Н.А., старшего лейтенанта полиции Боженкова Л.С., лейтенанта полиции Белодворцева Д.А.

Доводы истца о том, что ему достоверно не было известно, что на фотографиях запечатлен Скворцов А.В., а также то, что данные фотографии были размещены не Спириным М.А. с его телефона, а кем-то из сотрудников в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его объяснениями, данными в ходе служебной проверки и объяснениями майора полиции Чукетаева А.М., капитана полиции Смирнова А.Е., прапорщика полиции Выприцкого Н.А., старшего лейтенанта полиции Боженкова Л.С., лейтенанта полиции Белодворцева Д.А., Скворцова А.В.

Также, суд находит несостоятельным доводы истца о том, что во время проведения служебной проверки на него оказывалось психологическое давление, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец в судебном заседании не смог пояснить, кем и когда оказывалось на него психологическое давление. Кроме того, в своих письменных объяснениях истец собственноручной подписью подтвердил, что какого-либо давления (физического либо психологического) в отношении него не оказывалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

В соответствии с частью 1, 2, 3, 6 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011          № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Спирин М.А., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого, входит знание и соблюдение вышеуказанных норм действующего законодательства, будучи обязанным защищать права и свобод граждан Российской Федерации, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил действия, противоречащие моральному облику сотрудника органов внутренних дел, установленные федеральными законами, связанные со службой в органах внутренних дел и возложенные на него, в связи с этим, обязанности не выполнил, чем нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. А именно: лейтенант полиции Спирин М.А., оперуполномоченный ГКОН ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, в период прохождения службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, имея на своем мобильном телефоне фотографии, на которых были запечатлен мужчина, облаченный в женское нижнее белье, непосредственно вступающий в половой контакт с другим мужчиной, и будучи уверенным в том, что на фотографии запечатлен сотрудник УФСКН России по Волгоградской области – Скворцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ разместил указанные фотографии в группе из числа сотрудников по борьбе с наркотиками под названием «ГКОН», в составе около 25 человек, в число которых входил сам Скворцов В.А., о чем он был заранее уведомлен одним из собеседников указанной группы - оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду майором полиции Чукетаевым А.М., чем распространил сведения о частной жизни Скворцова, составляющие его личную либо семейную тайну, вследствие чего последний, был вынужден обратиться с заявлением в оперативно-разыскную часть (собственной безопасности) ГУ МВД России по Волгоградской области за защитой своих прав по факту несанкционированного распространения лейтенантом полиции Спириным М.А. названных фотографий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Спирин М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, работодателем принято законное и обоснованное решение о расторжении контракта и увольнении Спирина М.А. из органов внутренних дел.

    В связи с чем, требования истца о признании незаконными увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа об увольнении №... л/с от 30.12.2016г., изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, не подлежат удовлетворению.

При увольнении Спирина М.А. из органов внутренних дел, порядок увольнения ответчиками соблюден в полном объеме.

Увольнению Спирина М.А. предшествовало проведение служебной проверки по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

        ДД.ММ.ГГГГ на основании решения временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Волгоградской области назначена служебная проверка в отношении Спирина М.А. В тот же день от него получены письменные объяснения.

Представление к увольнению из органов внутренних дел составлено на Спирина М.А. ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого он ознакомлен под роспись, в связи с чем ссылка истца о не ознакомлении его с текстом представления противоречит материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Спирину М.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Спириным М.А. собственноручно, ему вручена трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

        Доводы истца о том, что окончательный расчет с ним при увольнении работодателем УМВД России по г.Волгограду произведен 30.01.2017г. не являются основанием для удовлетворения иска и изменения формулировки увольнения, признании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... л/с от 30.12.2016г. незаконным, а также изменения даты увольнения.

Требование истца о взыскании с ответчиков денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным требованием и ввиду необоснованности основного требования также удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования Спирина М. А. к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волгограду о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 05.06.2017г.

Судья:    ...:                    Ю.В.Троицкова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.