Решение суда № 2-2411/2017 ~ М-2063/2017

Дело №2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

с участием истца Вишняковой О.А., представителя истца Фишман М.В.,

представителя ответчика Шалаевой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 168144 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что Вишнякова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сады Алтая Агро» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к работодателю о выдаче заверенной копии трудовой книжки, и справки о доходах (2-НДФЛ), однако работодатель документы не выдал. После чего истец обратилась в государственную инспекцию труда. Согласно ответу государственной инспекции по труду, работодателю выдано предписание об устранении нарушений, и только после этого ДД.ММ.ГГГГ работодатель по почте направил истцу требуемые ею документы.

Вышеуказанные документы необходимы были для предъявления в банк для оформления программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Программа помощи была завершена ДД.ММ.ГГГГ, однако Вишнякова О.А. не смогла принять в ней участие в связи с отсутствием копии трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ, которые не были своевременно выданы работодателем.

Истец Вишнякова О.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у неё имеется ипотечный кредит в банке ВТБ 24. В связи с нахождением длительное время на листке нетрудоспособности она попала в тяжелую финансовую ситуацию, в связи с чем ей было предложено принять участие в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, после предварительного собеседования в банке ей сказали, что она подходит под эту программу, в связи с чем предложено представить документы, в том числе копию трудовой книжки и справку 2-НДФЛ. Однако необходимые документы ей работодателем длительное время не выдавались, вследствие чего она не успела принять участие в вышеуказанной программе по причине её завершения. Действиями ответчика за нарушение ее трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Представитель истца Фишман М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шалаева В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что истцом нарушена процедура для обращения в суд, поскольку предварительно она должна была обратиться к работодателю с заявлением о возмещении ущерба. Кроме того указала, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба действиями работодателя, поскольку программа, в которой Вишнякова О.А. имела намерение принять участие не предполагает прошения долга или возврат части денег, а предоставляет отсрочку платежа. Вместе с тем указала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Также полагала что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вишнякова О.А. была трудоустроена в ООО «Сады Алтая Агро» в должности цветовода с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, при этом в трудовой книжке была допущена ошибка, указано, что Вишнякова О.А. принята на должность агронома, ошибка исправлена путем внесения соответствующих исправлений в трудовую книжку.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из копии трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова О.А. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, что подтверждается копией заявления, на которой имеется резолюция «выдать после решения вопроса о записи в трудовой книжке» (л.д. ***).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Все выдаваемые работнику по его просьбе копии документов, связанных с работой, должны быть надлежащим образом оформлены. Они должны быть заверены подписью руководителя или уполномоченного им лица и печатью организации. На документе должны быть указаны номер и дата его выдачи.

Однако требуемые документы Вишняковой О.А. в установленный законом срок не были выданы, в связи с чем Вишнякова О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

По итогам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем ООО «Сады Алтай Агро» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Копия трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы направлены в адрес Вишняковой О.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.***).

Изложенные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указала, что требуемые документы были необходимы ей для участия в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, реализация которой осуществлялась во исполнение Постановления правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации (далее - программа), определяют условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - договор о реструктуризации).

Предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 20 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 600 тыс. рублей, если заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из категорий, указанных в абзацах втором, третьем и девятом подпункта "а" пункта 7 настоящего документа, и 30 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 1500 тыс. рублей, если заемщик (солидарные должники) является гражданином Российской Федерации, относящимся к одной из категорий, указанных в абзацах четвертом - восьмом подпункта "а" пункта 7 настоящего документа.

Кроме того, данным Условиями установлены требования, которым должны отвечать заемщик (солидарные должники), предмет ипотеки, заключенный кредитный договор (договор займа) на дату подачи заявлении, договор реструктуризации, объем снижения денежных обязательств заемщика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВКБ «АлтайБизнесБанк» и Вишняковой О.А., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1510000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных настоящим договором.

Кредит представлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2х комнат, общей площадью 51,8 кв.м.

Стороны согласились, что квартира приобретается в общую долевую собственность Вишняковой О.А., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4

Согласно графику платежей общий ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 18682 рубля 77 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова О.А. являлась нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с нахождением на больничном ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 попала в тяжелую финансовую ситуацию, в связи с чем обратилась в ВТБ 24 (ПАО) для участия в программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Согласно сообщению ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ *** АО «АИЖК» выступал оператором программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализация которой осуществлялась во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 373 от 20.04.2015.

ДД.ММ.ГГГГ программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации досрочно завершена оператором – АО «АИЖК».

Прием новых заявок на участие в программе помощи не производится в связи с ожидаемым полным израсходованием выделенных на реализацию программы денежных средств по уже принятым от граждан заявкам. Программа помощи выполнила свою задачу. Меры дополнительной государственной поддержки уже оказаны либо кредиторами принято решение об их оказании в объеме определенного правительством Российской Федерации бюджета программы помощи, в связи с чем крупнейшими кредиторами прекращен прием новых заявок граждан на участие в указанной программе.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец указала, что действиями ответчика, который являлся ее работодателем, ей причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме.

Условием возмещения ущерба является лишь факт его причинения работнику при исполнении им трудовых обязанностей или в связи с трудовыми отношениями.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Между тем истцом в нарушение приведенных положений процессуального закона и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основано требование о возмещении ущерба не представлено, в том числе доказательств того, что истцом были подготовлены все необходимые документы для участия в указанный программе за исключением копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, аналогичные документы были подготовлены созаемщиком, а также не представлено доказательств виновных действий работодателя, повлекших за собой причинение ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями, а также сам размер ущерба.

При этом судом учитывается, что участие в указанной выше программе носит предположительный характер и положительный результат зависит от соблюдения ряда условий. Соответствующее решение принимается АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и исходя из требований самой программы в реструктуризации может быть отказано. Кроме того, Основными условиями предусмотрены разные способы реструктуризации, разные его сроки, что не позволяет с точностью определить размер снижения выплат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, как установлено ранее копия трудовой книжки и справка по форме 2-НДФЛ истцу в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок не выданы.

Как следует из возражений ответчика, запрашиваемые истцом документы не могли быть своевременно выданы в связи с наличием в трудовой книжке истца ошибки в указании должности, которую необходимо было исправить.

Изложенные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца следует, что в неё внесены следующие записи: - *** от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность агронома (приказ ***-к от ДД.ММ.ГГГГ); - *** от ДД.ММ.ГГГГ запись *** недействительна (приказ ***-к от ДД.ММ.ГГГГ); - *** от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность цветовода (приказ ***-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменения в трудовую книжку не могли быть внесены ранее по объективным причинам, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих выдаче копии трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ в установленный законом срок.

Учитывая, что доказательств, удовлетворения требования истца в установленный законом срок не имеется, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что трудовые права истца были нарушены.

При этом довод ответчика о принятии им должных мер к предоставлению документов, связанных с работой, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанные документы подлежали предоставлению работнику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента поступления заявления, вместе с тем, документы направлены в адрес Вишняковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Из материалов дела усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ.

Между тем данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех судах (общей юрисдикции, мировых судах, краевом суде), участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, заявлять ходатайства, подавать иски, кассационные жалобы, заключать мировые соглашения и совершать иные необходимые действия.

Стоимость услуг определяется в размере 10000 рублей, за изготовление юридических документов для подачи в суд, а также за представительство в судебном заседании.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Вишнякова О.А. передала Фишман М.В. денежные средства в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей 00 копеек (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Вишняковой О.А удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» в пользу Вишняковой О.А компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сады Алтая Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Устина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2411/2017

Решение не вступило в законную силу 09.07.2017

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Устина