Решение суда № 2-1998/2017 ~ М-1589/2017

Дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Вместе с тем, основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцам Черняеву В.В., Бпсманову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Промконтейнер» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника по адресу: <адрес> Черняеву В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Басманову П.Г. об установлении факта трудовых отношений в должности охранника по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оказано в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (л.д.***), поскольку каких-либо доказательств работы истцов в ООО «Промконтейнер» в указанные периоды времени представлено не было.

По тем же основаниям отказано в аналогичном иске истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, в том числе по установлению факта трудовых отношений в период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, истцу Решетникову А.Н., в том числе по установлению факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Судом установлено, что земельный участок и объект незавершенного строительства по <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли) Кудлику С.Н., Серебрякову А.Н., Конышеву Д.Г., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д***).

Кудлик С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.***).

Данных о том, что Конышев Д.Г. и Серебряков А.Н. зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, истцами не представлено.

Об отсутствии о том сведений в ЕГРИП, стороной ответчика представлена справка (л.д.***).

В свою очередь со стороны истцов не представлено доказательств тому, что указанные лица, не имея статуса индивидуального предпринимателя, осуществляли предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, как о том приведена ссылка в исковом заявлении.

Сторона ответчика в указанной части доводы иска не признала.

В этой связи доводы стороны истца о том, что указанные лица не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных Трудовым кодексом на работодателей–индивидуальных предпринимателей, суд находит несостоятельными.

Сторона ответчика не признала заявленные истцами требования по основаниям, которые указаны в иске, ссылаясь на то, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с истцами, к работе их, на объекте, который указан в иске, не допускали, заработную плату не выплачивали.

В этой связи, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагалось на истцов, о чем им неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку лишь при признании ответчиков обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что следует из положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Вместе с тем, истцами таких доказательств, достаточных и допустимых, позволяющих суду придти к выводу о наличии трудовых отношений между ними и ответчиками в период времени указанный в уточненном иске, представлено не было.

Как установлено из пояснений истцов, трудовой договор, подписанный сторонами, не заключался, заявление о приеме на работу и увольнении истцы не подавали, приказы о приеме и увольнении с работы не издавались, письменных доказательств тому, что заработная плата истцам ответчиками начислялась также не представлено, как и не представлено иных допустимых доказательств. подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчика, с учетом положений главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В том числе истцами не было представлено доказательств, подтверждающих факт допуска истцов к работе в исследуемый период времени как самими ответчиками, так и иными лицами, уполномоченными на то по поручению ответчиков, в том числе при обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении.

В частности истцами не представлено доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении охраняемого ими объекта состоялось собрание с участием всех сторожей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, Черняева В.В., Решетникова А.Н., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и ответчиков, с которыми, как о том указано в иске, истцы договорились, что все сторожа продолжают работать с такими же условиями, которые существовали до продажи базы, т.е. по графику – сутки через трое, что заработная плата на всю охрану составит 40000 рублей, т.е. по 10000 рублей сторожу на руки.

В том числе истцами не было представлено доказательств и тому, что до смены собственников, каждый из них выполнял трудовую функцию по охране объекта, расположенного по адресу <адрес>, на условиях о которыми ими указано выше.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом из пояснений Басманова П.Г. судом установлено то, что к работе его допустил истец Черняев В.В., в свою очередь доказательств тому, что Черняев В.В. был уполномочен ответчиками к допуску лиц к работе в интересах ответчиков, представлено не было, на то в суде не ссылался ни сам Басманов П.Г., ни истец Черняев В.В.

Не представилось суду возможным установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиками, в том числе факт допуска ответчиками истцов к работе и в соответствии со свидетельскими показаниями, поскольку ни один из допрошенных свидетелей о том информацию не сообщил.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 суду показал, что знаком с истцом Черняевым В.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 В 2014 году он осуществлял трудовую деятельность в «Юнь-Линь», в должности сторожа вместе с Черняевым В.В. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 В октябре 2015 уволился. В период с мая по июнь 2016 приезжал на объект по <адрес>, видел один раз в месяц на смене ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 и Черняева В.В. Зимой они топили котел углем, варили еду для собак. О том, кто является собственником данного здания ему неизвестно. Когда приезжал туда, видел там стоял автомобиль, знает, что на первом этаже в здании находилось оборудование, ящики с конфетами. Также ему от истцов известно, что с мая 2016 им перестали выплачивать заработную плату.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 суду показал, что знаком с истцами Черняевым В.В. и Решетниковым А.Н., он работал вместе с ними до мая 2014 по <адрес>. С ноября 2015 по декабрь 2016 истцы работали на данном объекте, где он видел их машины, подъезжал к базе, вместе курили. В апреле 2016 приезжал и видел Черняева В.В., он топил котел, кормил собак кормом, который варили на электрической плите. Собственники помещения по <адрес> ему не известны. Не видел, обстоятельств того, что ответчики выдавали заработную плату истцам.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 суду показала, что знакома с истцом Черняевым В.В. около 3-х лет, проживет напротив его дома. Когда гуляла, проходили мимо объекта по <адрес> и видели там несколько раз (5-6 раз) Черняева В.В. в марте-апреле 2016. Он говорил, что работает там, однажды ее супруг Андрей подменял Черняева В.В. на объекте во время его дежурства на 2-3 часа по его просьбе.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 суду показал, что знаком с истцом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, он является его соседом, живет через дорогу. Ему известно, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 осуществлял трудовую деятельность по <адрес>. Бывал там несколько раз (2-3 раза) и видел ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, который говорил что работает охранником. Помещение было отапливаемым, на базе находись собаки.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами данного дела трудовых отношений, истцами при рассмотрении дела не представлено.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, за которые истцами заявлены требования о взыскании заработной платы.

Доводы стороны истца о том, что ответчики, действуя через своего представителя, заняли недобросовестную позицию отрицая факт трудовых отношений с истцами, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих позицию ответчика в указанной части, сторона истца, обязанная при возникшем споре доказать наличие трудовых отношений с ответчиками, не представила, сам по себе факт выполнения истцами работы по должности охранника, как на том настаивала сторона истца, на объекте, расположенном по адресу <адрес>, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцами и ответчиками.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиками, то оснований для удовлетворения исковых требований в целом, и в том числе о взыскании задолженности по заработной плате не имеется, поскольку исходя из положений статьи 21, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд работника, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем, тогда как данное обстоятельство судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют и основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по основанию ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. которые являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

В этой связи не подлежат и удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных ими в целях получения сведений из ЕРГП, поскольку такие требования, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены лишь при условии принятия судом решения в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н.Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 21.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1998/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула