Решение суда № 2-1823/2017 ~ М-1215/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/17 по иску Маврицкой Е.И., Маврицкого М.С., Рублев Д.А., Ловковой Т.А., Трякиной Е.В., Трякина М.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маврицкая Е.И., Маврицкий М.С., Рублев Д.А., Ловкова Т.А., Трякина Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании за ними права собственности (по 1/6 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Рублева М.И., проживающая по адресу: <адрес>. При жизни Рублевой М.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 39,0 кв.м., а также земельный участок, площадью 500 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о праве собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Рублевой М.М., в установленный законом срок они обратились в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, представили необходимые документы. Нотариус Сенькина Л.М. выдала им свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей Рублевой М.М. по 1/6 доле рассматриваемого объекта недвижимости. После этого они обратились в Управление Росреестра по Самарской области с целью зарегистрировать переход права собственности. Однако получили отказ в регистрации перехода права собственности в связи с несоответствием площади рассматриваемого объекта недвижимости, указанной в свидетельствах о праве на наследство по завещанию (39,0 кв.м.), сведениям автоматизированной информационной системы «Государственный кадастр недвижимости», согласно которым площадь жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, составляет 50,1 кв.м.

Просят учесть, что рассматриваемые объекты недвижимости были приобретены супругом умершей Рублевой М.М. Рублевым Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на рассматриваемые объекты недвижимости не было зарегистрировано должным образом. В связи с чем, после смерти супруга, Рублева М.М. в качестве правоустанавливающего документа на рассматриваемый жилой дом, располагала лишь упомянутым ранее договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого нотариус и выдавала свидетельство о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности серия № №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., площадь спорного имущества составляла 50,1 кв.м. с 1979 г. После смерти супруга Рублева Г.В. Рублева М.М., имея в качестве правоустанавливающего документа лишь договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь спорного жилого дома составляла 39,0 кв.м., обратившись к нотариусу, получила вышеупомянутые правоустанавливающие документы на жилой дом с данной площадью, без учета изменений площади, которые фактически имели место быть с 1979 г.

          В отношении спорного жилого дома осуществлен государственный кадастровый учет, данному жилому дому присвоен кадастровый №, площадь жилого дома составляет 50,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом жилого дома. Указанное подтверждает, что рассматриваемый объект недвижимости является объектом имущественных правоотношений и, следовательно, право собственности заинтересованного лица на него может возникнуть в установленном законом порядке.

В установленный законом срок они вступили в права наследования, зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Представители истцов по доверенностям Варданян М.К., Голоха Е.В. в судебном заседании настаивали на рассмотрении заявленных требований, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика: Администрации г.о. Самара и 3-го лица Департамента градостроительства                    г.о. Самара по доверенности Ермолаева А.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотрев в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица: Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Столяров В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

3-и лица: нотариус Сенькина Л.М., Управление Росреестра по Самарской области, Средне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 8, 31 ГК РФ право собственности и иные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Рублева М.М. являлась собственником жилого дома, общей площадью 39,0 кв.м. и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от №., выданного нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М., реестр №, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М., реестр № (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ Рублева М.М. умерла (л.д. 21).

Наследниками по завещанию после умершей Рублевой М.М. являются Маврицкая Е.И., Маврицкий М.С., Рублев Д.А., Ловкова Т.А., Трякина Е.Е., Трякин М.С.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу г. Самары Сенькиной Л.М. для вступления в права наследования, впоследствии получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом и земельный участок в 1/6 (одной шестой) доле каждый (л.д. 8,9,10,15).

ДД.ММ.ГГГГ. Маврицкая Е.И. и Маврицкий М.С. зарегистрировали свою долю в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу в Управлении Росреестра по Самарской области, получили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом в связи с несоответствием площади объекта недвижимости, указанной в правоподтверждающих документах (39,0 кв.м.), и площади объекта, указанной в техническом паспорте (50,1 кв.м.), зафиксированной реконструкцией                 (л.д. 67-71).

Из сообщения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Самарский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно данным архивного фонда и технической инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики: жилая площадь - 39,0 кв.м., общая площадь - 39,0 кв.м. В период с 1975 г. по 2011 г. в жилом доме по указанному выше адресу зафиксированы изменения технических параметров объекта: снос печи в лит. «А»; снос печи и демонтаж раковины в лит. «А1»; возведение лит. «а» (сени); «а» (веранда) переоборудована в лит. «А2» (жилая постройка); установка газового котла и газовой плиты в лит. «А2». Согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площади составили: жилая площадь - 40,3 кв.м., общая площадь - 50,1 кв.м. (л.д.95).

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из кадастрового паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, степень готовности - объект незавершенного строительства (л.д.22).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, право лица осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства может быть реализовано только после получения разрешения на строительство.

По окончании реконструкции объекта недвижимости, он подлежит вводу в эксплуатации в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.          №<адрес>, заявление о выдаче разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не поступало, разрешение не выдавалось (л.д.70).

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена самовольно.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаст ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.ст. 52,62 Градостроительного кодекса РФ строение должно отвечать градостроительным правилам и нормам, требованиям градостроительных регламентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства о соответствии спорного строения градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также соблюдения условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представители истцов на рассмотрении спора в соответствии с заявленными требованиями и по имеющимся доказательствам настаивали.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Учитывая, истцы не представили доказательства соблюдения условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маврицкой Е.И., Маврицкого М.С., Рублев Д.А., Ловковой Т.А., Трякиной Е.В., Трякина М.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.

Председательствующий:                                                                       Беседина Т.Н.