Решение суда № 2-1805/2017

Дело № 2-1805/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием:

истца Виноградова А.С., представителя истца - Сидорского С.С.,

представителя ответчика Титоренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов А.С. к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Виноградов А.С. обратился в суд с иском к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

       В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен трудовой договор № с АО «Аренда Буровой Техники», согласно которому он принят на работу оператором буровой техники. Фактически истец был принят на работу в качестве начальника участка на участок буровых работ, о чем сделана запись в его трудовую книжку. В трудовом договоре не был указан размер заработной платы, только размер надбавки за каждый день пребывания производства работ в период вахты 1 000 рублей.

      01.11.2015г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему установлен оклад 60 000 рублей в месяц, а также надбавка за вахтовый метод работы в размере 1 000 рублей в день.

      В период с 01.06.2015г. по 30.11.2015г. истец надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата. За указанный период времени истцу выплачено: за июнь 2015 года 110 000 рублей, за июль 2015 года 30 000 рублей, за сентябрь 2015 года 120 000 рублей, за октябрь 2015 года 56 934,57 рубля, за ноябрь 2015 года 20 000 рублей.

      ДД.ММ.ГГГГ истец устно был уведомлен работодателем о том, что в связи с отсутствием работы ему с 01.12.2015г. не нужно выходить на работу и необходимо ждать соответствующего вызова на работу. Однако, вплоть до 15.09.2015г. вызова на работу так и не последовало. В период с 01.12.2015г. по 15.09.2016г. истец не имел возможности трудиться по причине не выполнения работодателем обязанности по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором. 15.09.2016г. трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.

       Истец считает, что за время вынужденного простоя работодатель обязан выплатить ему не менее 2\3 средней заработной платы за период с 01.12.2015г. по 15.09.2016г., что составляет 732 55 рублей.

       Кроме того, за период с 01.06.2015г. по 30.11.2015г. ему не полностью выплачена заработная плата, о чем истцу стало известно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении справки 2-НДФЛ.

       Исходя из указанной справки за июнь 2015 ему начислена заработная плата в сумме 144 000 рублей, а фактически выплачено 120 000 рублей, за июль 2015 года начислено 110 000 рублей, выплачено 30 000 рублей, за август 2015 года начислено 110 000 рублей, фактически ничего не выплачено, за сентябрь 2015 года начислено 110 000 рублей, фактически выплачено 120 000 рублей, за октябрь 2015 года начислено 110 000 рублей, выплачено 56 934,57 рубля, за ноябрь 2015 года начислено 110 000 рублей, выплачено только 20 000 рублей. Следовательно, ответчиком не доплачена истцу заработная плата в размере 347 065 рублей 43 копейки.

       Поскольку ответчик своевременно не произвел выплату заработной платы, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, что составляет 132 169 рублей 64 копейки.            

       Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

       Виноградов А.С. просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 1 079 620 рублей 97 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 132 169 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

       В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

       Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения. Просит отказать в иске.

       Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

       Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

       Судом установлено, что Виноградов А.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Аренда Буровой Техники» на должность начальника участка, что подтверждается записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ с Виноградов А.С. заключен трудовой договор №.

       Трудовым договором предусмотрена выплата работнику, выполняющему работу вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты надбавки за вахтовый метод работы в размере 1 000 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Виноградов А.С. установлен оклад в размере 60 000 рублей, а также надбавка за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты за вахтовый метод работы в размере 1 000 рублей.

       Согласно трудовому договору, Виноградов А.С. принят на работу оператором буровой техники, фактически же он исполнял обязанности начальника участка, что не оспаривали в судебном заседании стороны.        

       ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.С. уволен из АО «Аренда Буровой Техники» по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом об увольнении, заявлением истца об увольнении.

       Согласно расчетным листкам, справкам о доходах истца, представленных ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.С. как начальнику участка в июне 2015 года начислена заработная плата в размере 71 428,57 рублей, за июль 2015 года -60 000 рублей, за августа 2015 года - 60 000 рублей, за сентябрь 2015 года -60 000 рублей, за октябрь 2015 года - 60 000 рублей, за ноябрь - 57 600 рублей, за декабрь 2015 года - 31 111, 11 рублей.

       С учетом НДФЛ в размере 57 056 рублей, Виноградов А.С. выплачена заработная плата в сумме 406 626, 68 рублей.Задолженность за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день увольнения истца, составляла 23 712 рублей 69 копеек.

       Платежным поручением № от 07.04.2017г.Виноградов А.С. выплачена сумма 36 712 рублей 69 копеек.

       В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что его заработная плата за период работы с июня по ноябрь 2015 года составила 694 000 рубля.

       При этом справка 2-НДФЛ, представленная Виноградов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, поскольку, она не заверена руководителем АО «Аренда Буровой Техники», и не соответствует фактической заработной плате, начисленной истцу за выполненную работу за указанный период.

       По сообщению ГУПФ РФ № по г. Москве и Московской области, АО «Аренда Буровой Техники» представлены сведения в отношении Виноградов А.С. по заработной плате, из которой удержаны и перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд: июнь 2015 года - 71 428,57 рублей, июль 2015 года - 60 000 рублей, август 2015 года - 60 000 рублей, сентябрь 2015 года - 60 000 рублей, октябрь 2015 года - 60 000 рублей, ноябрь - 57 600 рублей, декабрь 2015 года - 31 111,11 рублей, что соответствует начисленной и выплаченной заработной плате Виноградов А.С.

Как следует из табелей учета рабочего времени за данный период работы истца в должности начальника участка, расчетным листкам, на вахте он находился в июне 2015 года и в ноябре 2015 года, за указанное время ему начислена и выплачена заработная плата в виде надбавки за вахтовый период работы.

       Доказательства тому, что Виноградов А.С. в иные периоды находился на вахте, сторона истца суду не представила.

       Факт получения Виноградов А.С. заработной платы в сумме 406 626 рублей 68 копеек подтверждается выпиской по счету Виноградов А.С. в ПАО Сбербанк», а также реестрами о зачислении денежных средств АО «Аренда Буровой Техники» на счет Виноградов А.С. в ПАО Сбербанк.

       Таким образом, в настоящее время задолженности по заработной плате за период с июня по декабрь 2015 года у АО «Аренда Буровой Техники» перед Виноградов А.С. не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению.

       В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что в день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с Виноградов А.С. не был произведен. Задолженность в сумме 23 712, 69 рублей была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ с процентами за задержку выплаты.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в соответствии с указанной нормой права составлял одну трехсотую действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

       Расчет процентов производится следующим образом: с 16.09.2016г. по 02.10.2016г. - задолженность 23 712,69 х 10,% : 100 : 300 х 17 дней = 141,09 рублей; с 03.10.2016г. по 15.12.2016г. - задолженность 23 712,69 рублей х 10,5% :100 : 150 х 74 дня = 1 169, 91 рубля. Следовательно, размер процентов за задержку выплаты расчета составляет 1 310 рублей 91 копейка.

       Однако, учитывая, что ответчик выплатил истцу задолженность по зарплате и проценты в большем размере, то требования Виноградов А.С. о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.      

       В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Виноградов А.С. должен был приступить к работе после межвахтового отпуска ДД.ММ.ГГГГ, однако, он на работу с этого времени не выходил. Работа в АО «Аренда Буровой Техники» не приостанавливалась, Общество вело хозяйственную деятельность, другие работники осуществляли трудовую деятельность, приказы о вынужденном простое не издавались, с заявлением о вынужденном простое Виноградов А.С. не обращался.

       Как следует из табелей учета рабочего времени за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, Виноградов А.С. с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находился в межвахтовом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец не работал.

       АО «Аренда Буровой Техники» в данный период вело хозяйственную деятельность, производила оплату страховых взносов в Пенсионный Фонд, страховых взносов на обязательное социальное страхование, выплачивала заработную плату работникам Общества, что подтверждается расчетами и сведениями по оплате страховых взносов. В указанный период времени работники АО «Аренда Буровой Техники» осуществляли трудовую деятельность, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени.         Приказы о вынужденном простое Виноградов А.С. и других работников ответчиком не издавались.

       Сам истец в судебном заседании не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, находился в г. Волгограде, в период с мая по сентябрь 2016 года работал в ООО «ПромСтрой». С заявлением об отсутствии работы и вынужденном простое к ответчику не обращался. Письменное уведомление о приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не направлял.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Виноградов А.С. о том, что в период с 01.12.2015г. по 15.09.2016г. он не работал, так как работодатель не обеспечил его работой, предусмотренной трудовым договором.

Каких-либо допустимых доказательств временной приостановки работы Виноградов А.С., имевшей место по вине работодателя в оспариваемый в рамках настоящего дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

       По изложенным основаниям суд считает, что Виноградов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал без каких-либо уважительных причин, в связи с чем оснований для выплаты ему заработной платы не имеется.

       В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

      Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты окончательного расчета при увольнении, истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.     

      Учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска.

      В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать пошлину в сумме 300 рублей.

      Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Интересы Виноградов А.С. по настоящему делу представлял Сидорский С.С. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

      Учитывая обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части требований.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Иск Виноградов А.С. к АО «Аренда Буровой Техники» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

       Взыскать с АО «Аренда Буровой Техники» в пользу Виноградов А.С. компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

       Взыскать с АО «Аренда Буровой Техники» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: