Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Цены на услуги по трудовым спорам
Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 лет | БЕСПЛАТНО |
Подготовка искового заявления, ходатайства | 2 000 р. |
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорам | от 10 000 р. |
Судебная защита (сложное дело) | от 20 000 р. |
Вас консультируют
опытные юристы
Опыт работы по специальности с 2004 года.
Опыт работы по специальности с 2000 года.
Опыт работы по специальности с 2009 года.
Опыт работы по специальности с 2001 года.
Дело № 2-1803/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УСТАНОВИЛ:
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, вследствие чего в удовлетворении иска в данной части суд отказал, то и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они являются производными от основного требования (о взыскании задолженности по заработной плате), учитывая что на момент обращения истца в суд с иском задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом отсутствовала.
Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мамаевой Н.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Багира» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Задать вопрос юристу бесплатно
по трудовым спорамБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Судья личная подпись Н.Н.Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017.
Верно, судья: Н.Н. Лопухова
Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра
Решение на 07.06.2017 года в законную силу не вступило.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1803/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула