Решение суда № 2-1776/2017 ~ М-1241/2017

Дело №2-1776/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш С. З. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брабаш С.З. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Свет Инжиниринг» просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 141 138 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 75850 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей (л.д.28).

В обоснование исковых требований истец указала, что с 24.02.2016г. допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО ПК «СветИнжиниринг» с испытательным сроком 2 месяца, согласованной заработной платой в размере оклада 15000 рублей и премиальной частью в виде процента от объема продаж. В дальнейшем сумма оклада была снижена до 10000 рублей в месяц. На работу ее пригласил коммерческий директор ФИО, а перед трудоустройством она прошла собеседование у директора компании ФИО После окончания испытательного срока ФИО пообещал трудоустроить ее в новую компанию ООО ПК «Свет Инжиниринг», директором которой является Кокшаров Д.И. После 01 июня 2017г. она продолжила работать в новой компании ООО ПК «Свет Инжиниринг», однако письменный трудовой договор с ней не заключили, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесли. Фактически руководство ООО ПК «Свет Инжиниринг» осуществлял ФИО поскольку с Кокшаровым Д.И. она никогда не встречалась. В ООО ПК «Свет Инжиниринг» она проработала до 13.03.2017г. после чего прекратила трудовые отношения. За период работы должна быть начислена и выплачена окладная часть заработной платы за период с января по март 2017г. в размере 30000 рублей, и премиальная часть за август 2016г. в размере 162 596 рублей, за октябрь 2016г. в размере 81718 рублей, за ноябрь 2016г. в размере 71824 рубля. Задолженность работодателем погашена только частично: в январе 2017г. в размере 90000 рублей, в феврале 2017г. в размере 70000 рублей, в марте 2017г. в размере 45000 рублей. Остаток задолженности составляет 141 138 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в размере 75850 рублей 42 коп. (л.д.29, 69-72).

В судебном заседании истец Барабаш С.З. исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО ПК «Свет Инжиниринг» Титлова О.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв в котором указала, что Барабаш С.З. в трудовых отношениях с ООО ПК «Свет Инжиниринг», трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, постоянную работу с подчинением правил внутреннего трудового распорядка не выполняла, должность менеджера у работодателя отсутствует. Барабаш С.З. периодически оказывала услуги по продвижению товара ООО ПК «Свет Инжиниринг», в связи с чем ей выплачивался процент от совершенных сделок (л.д.43).

Также представителем ООО ПК «Свет Инжиниринг» Кокшаровым А.Д. представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что истец на работу не принималась, оказывала услуги ООО ПК «Свет Инжиниринг» по заключению сделок в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного 12.05.2016г. между ООО ПК «Свет Инжиниринг» и ФИО, в соответствии с которым последний был вправе привлекать к исполнению обязательств по договору иных третьих лиц. ФИО и ФИО работниками ООО ПК «Свет Инжиниринг» не являются, права заключения трудовых договоров от имени ООО ПК «Свет Инжиниринг» не имели.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежа удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства заключения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ООО ПК «Свет Инжиниринг» зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС №17 по Челябинской области 24.04.2016г. (л.д.34,64,66).

Согласно Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется Директором, который в соответствии с п.8.10 Устава имеет право приема и увольнения работников (л.д.57,57).

Директором ООО ПК «Свет Инжиниринг» является Кокшаров А.Д., что подтверждается решением учредителя от 18.04.2016г. (л.д.63).

Приказ о приеме на работу Барабаш С.З. не выносился, письменный трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу в ООО ПК «Свет Инжиниринг» не писала, трудовую книжку и иные документы, необходимые для оформления трудоустройства работодателю не передавала, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, содержания искового заявления, с 01.06.2016г. она была допущена ФИО к исполнению трудовых обязанностей менеджера в ООО ПК «Свет Инжиниринг». С руководителем Общества Кокшаровым А.Д. она никогда не встречалась, вопрос о трудоустройстве не оговаривала.

Подлинность приказа № от 01 июня 2016г. (л.д.81) за подписью директора ООО ПК «Свет Инжиниринг» о возложении на Барабаш С.З. права подписи за главного бухгалтера и директора, оспорено ответчиком. Данный приказ не зарегистрирован в книге приказов ООО ПК «Свет Инжиниринг». Кроме того, из содержания приказа не следует, что Барабаш С.З. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера и состоит в трудовых отношениях с ООО ПК «Свет Инжиниринг».

ФИО на которого истец указывает как на полномочного представителя работодателя, принявшего решение об её трудоустройстве, работником ООО ПК «Свет Инжиниринг» не является, что подтверждено пояснениями представителя ответчика и самим ФИО, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Штатным расписанием ООО ПК «Свет Инжиниринг» предусмотрена только одна штатная должность главного бухгалтера (л.д.149). Кокшаров А.Д. выполняет функции директора без заключения трудового договора как единственный учредитель.

Копии платежных ведомостей (л.д.78-80), а именно вторые листы типовых бланков, не содержат реквизитов организации в которой Барабаш С.З. получена заработная плата, отсутствует подпись и данные бухгалтера, иного должностного лица который произвел расчет. Период за который произведена выплата дописан собственноручно, неустановленным лицом.

Представленные истцом счета и товарные накладные (л.д.82-140) не содержат подписей должностных лиц, либо содержат только подписи самой истицы, что не позволяет сделать вывод о том, что данные документы составлены истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Показания свидетеля ФИО также в достаточной мере не свидетельствуют о том, что истица была к работе в ООО ПК «Свет Инжиниринг» уполномоченным лицом. Напротив, свидетель подтвердила то обстоятельство, что Барабаш С.З. была приглашена на работу в ООО ПК «СветИнжиниринг» ФИО, а в дальнейшем перешла на работу в ООО ПК «Свет Инжиниринг» где работала совместно с ФИО и ФИО, поскольку Кокшарова А.Д. они никогда не видели.

Свидетель ФИО письменный трудовой договор с ООО ПК «Свет Инжиниринг» либо иных бесспорных доказательств трудоустройства не представила, факт трудовых отношений подтвердила копиями расчетных листов, которые не заверены работодателем, копией листа нетрудоспособности, в который сведения о работодателе внесены со слов самой ФИО

В свою очередь представитель ответчика отрицала факт наличия трудовых отношений между ФИО и ООО ПК «Свет Инжиниринг».

Истцом также представлена копия доверенности выданной ФИО 26.04.2016г., дающей право поверенному действовать от имени ООО ПК «Свет Инжиниринг», в том числе осуществлять коммерческую, производственную и иную деятельность. Вместе с тем, как следует из содержания доверенности, право приема на работу и заключения трудовых договоров ФИО не было предоставлено (л.д.189).

Согласно уведомления (л.д.209), данная доверенность отозвана 27.05.2017г., то есть до момента трудоустройства истца в ООО ПК «Свет Инжиниринг».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ООО ПК «Свет Инжиниринг» и Барабаш С.З. не возникли, поскольку последняя не допускалась к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным представителем работодателя.

Иным образом, по заявлению сторон, факт трудовых отношений между Барабаш С.З. и ООО ПК «Свет Инжиниринг» не подтвержден, письменный трудовой договор не заключался, в журнале учета движения и хранения трудовых книжек запись о принятии трудовой книжки Барабаш С.З. отсутствует (л.д.146), заявление о приеме на работу не представлено.

Соответственно, требования об установлении факта трудовых отношений между Барабаш С.З. и ООО ПК «Свет Инжиниринг» за период с 01.06.2016г., подлежат отклонению судом.

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что в спорный период (с июня 2016г. по март 2017г.) трудовая деятельность Барабаш С.З. осуществлялась в ПК «Свет Инжиниринг». Также не представлено доказательства того, что размер заработной платы и время ее выплаты обсуждался с ответчиком либо его представителем, и что именно ответчик выплачивал ему заработную плату за предыдущие периоды работы.

Ответчиком представлен договор от 12.05.2016г. между ООО «Свет Инжиниринг» и ФИО об оказании услуг по организации сбыта продукции предприятия, при этом представитель ответчика ссылался на то, что данный договор явился основанием для выполнения ФИО и привлеченными им лицами, в том числе Барабаш С.З. услуг по продвижению продукции, посредничестве при заключении сделок с контрагентами.

Данные утверждения ответчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО и Барабаш С.З. о том, что они работали под непосредственным руководством ФИО и получали вознаграждение в процентах от суммы заключенных сделок, что присуще договорам гражданско-правового характера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО также показал, что Барабаш С.З. работала с ФИО и не работала непосредственно в ООО ПК «Свет Инжиниринг».

Наличие гражданско-правовых отношений между истцом и иным лицом, в том числе в интересах ответчика, и создание условий для выполнения услуг, сами по себе не влекут возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Барабаш С.З. в период с июня 2016г. по март 2017г. в ООО ПК «Свет Инжиниринг» не работала и положения ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за фактически отработанное истцом время.

Поскольку трудовых отношений между ООО ПК «Свет Инжиниринг» и Барабаш С.З. не возникло, факт нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлен, у суда отсутствуют фактические основания для определения размера и взыскания компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Барабаш С. З. к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Ю.А. Сыров