Решение суда № 2-1458/2017 ~ М-559/2017

Дело №.

Поступило в суд 20.02.2017.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                          Киевской А.А.

При секретаре                                                                                       Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк С. А. к ООО «АР-ТРАНС» о понуждении восстановить и выдать утерянную трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гребенюк С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в организации ООО «АР-ТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ до настоящего времени работодателем ему не выдана трудовая книжка несмотря на его неоднократные обращения.

    На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, изначально просил суд обязать ответчика восстановить в полном объеме и за свой счет утерянную трудовую книжку, обязать ответчика выдать истцу восстановленную трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика № руб. в качестве компенсации за моральный вред, транспортные расходы, понесенные в ходе досудебного урегулирования (переговоры с работодателем, консультации юриста, поездки из <адрес> в Государственную инспекцию труда в <адрес>), потерянное время и упущенную выгоду в виде отказа работодателя принять на работу без официального подтверждения опыта/стажа трудовой книжки.

    В ходе судебного разбирательства истец Гребенюк С.А. заявленные требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика восстановить в полном объеме и за свой счет утерянную трудовую книжку (внести записи о работе в <данные изъяты>», обязать ответчика выдать восстановленную трудовую книжку, т.к. в полученном ДД.ММ.ГГГГ дубликате отсутствуют записи о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика заработную плату в размере № руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

    В уточненном исковом заявлении истец указал, что дубликат трудовой книжки был выдан ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с иском в суд. В предоставленном дубликате трудовой книжки не отражена его трудовая деятельность в <данные изъяты>».

    В судебном заседании истец Гребенюк С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

    Представитель ответчика ООО «АР-ТРАНС» фио. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 43-45).

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования Гребенюк С.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Гребенюк С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «АР-ТРАНС» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 39, 40, 41).

    Как следует из объяснений сторон, материалов проверки <данные изъяты> труда в <адрес> по заявлению Гребенюк С.А., в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора с Гребенюк С.А. трудовая книжка работодателем ООО «АР-ТРАНС» работнику не была выдана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была массовая утрата книжек по причине кражи сейфа, в котором они находились.

    Из объяснений истца следует, что к работодателю ООО «АР-ТРАНС» с письменным заявлением о восстановлении трудовой книжки он не обращался. К предыдущим работодателям с заявлениями о предоставленных сведений о его работе также не обращался, такие сведения в ООО «АР-ТРАНС» для восстановления трудовой книжки не представил.

    В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

    В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

    Исходя из имеющихся материалов, суд приходит к выводу, что фактически Гребенюк С.А., трудовой договор с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из электронной переписки Гребенюк С.А. с представителем работодателя ООО «АР-ТРАНС» (л.д. 46-71).

    Доказательств более раннего обращения к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Гребенюк С.А. не представлено.

    Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

    В соответствии с п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

    Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и др. (Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой, возвращаются из владельцу.

    Ответчиком в соответствии с п. 7.2 Инструкции, закрепляющей обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его стаж работы, предшествующей поступлению на работу к данному работодателю, направлены запросы прежним работодателям с просьбой предоставить справки, подтверждающие стаж работы истца.

    Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо о даче письменного согласия прежним работодателям на передачу персональных данных, касающихся его стажа работы, в адрес ответчика, или направить самостоятельный запрос прежним работодателям о предоставлении соответствующих справок.

    Получив необходимые справки, подтверждающие стаж работы истца, ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

    Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, работодатель имеет право внести в выдаваемый дубликат трудовой книжки только те сведения, которые подтверждены надлежаще оформленными документами. Истцом Гребенюк С.А. не представлены своевременно ответчику сведения относительно его предыдущего места работы.

    В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч.ч. 2, 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку на работодателе лежит обязанность при увольнении работника выдать ему трудовую книжку, а при ее утрате – изготовить и выдать дубликат трудовой книжки с имеющимися и подтвержденными надлежащими документами сведениями о предыдущей работе истца, чего работодателем сделало не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что на работодателе ООО «АР-ТРАНС» лежала обязанность выдать Гребенюк С.А. дубликат трудовой книжки с подтвержденными данными о его трудовой деятельности с предыдущих мест работы в имеющемся объеме, поскольку истцом сведения относительно его предыдущих мест работы предоставлены не были, тогда как такая обязанность лежала на истце.

Также судом учитывается, что истец был лишен возможности трудиться, поскольку дубликат трудовой книжки не был выдан ему ответчиком.

Суд не соглашается с представленным истцом размером не полученного им заработка за период вынужденного прогула, поскольку среднедневной заработок истца за 12 предшествующих календарных месяцев составил 588,29 руб. согласно представленному ответчиком расчету, с которым суд соглашается (л.д. 44).

Период вынужденного прогула, как указывалось судом выше, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения работника к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки выдан ответчиком истцу), в связи с чем оплата времени вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

№ (среднедневной заработок истца) * № (количество дней вынужденного прогула) = № руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца Гребенюк С.А. о том, что ответчик был обязан без его заявления и самостоятельно восстановить его трудовую книжку, получить сведения с его предыдущих мест работы о трудовой деятельности и выдать ему дубликат, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, поскольку в силу ст. 88 Трудового кодекса РФ работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 86 Трудового кодекса РФ все персональные данные работника следует получать у него самого.

Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие.

Таким образом, ООО «АР-ТРАНС» не имело возможности самостоятельно получить сведения с предыдущих мест работы истца о его трудовой деятельности.

При этом, судом также учитывается, что ООО «АР-ТРАНС» обращалось к прежним работодателям истца за получением соответствующей информации, в чем ему было отказано (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика восстановить в полном объеме и за свой счет утерянную трудовую книжку (внести записи о работе в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку дубликат трудовой книжки с подтвержденными сведениями о трудовой деятельности истца выдан последнему, и при предоставлении дополнительной информации с предыдущим мест работы истца данные сведения подлежат внесению в дубликат трудовой книжки; также не подлежат удовлетворению требования истца о понуждении ответчика выдать восстановленную трудовую книжку, т.к. в полученном ДД.ММ.ГГГГ дубликате отсутствуют записи о его трудовой деятельности в период с № год, по указанным выше основаниям; требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцом получена, и данное требование не основано на нормах закона.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав работника.

Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме № руб.

Таким образом, требования Гребенюк С.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Гребенюк С. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «АР-ТРАНС» в пользу Гребенюк С. А. компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

    Взыскать с ООО «АР-ТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-