Решение суда № 2-1445/2017 ~ М-1187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной JI.K.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Явкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурдынюк В. К. к АО «Сокское карьероуправление»» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурдынюк В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СКУ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период с <дата>. она работала в организации «Сокское карьероуправление» в должности приемосдатчицы груза в дробильном цехе № (всего 21г.5м.), а так же работала <данные изъяты> № с <дата> (всего 1г.11м.). Всю свою основную трудовую деятельность она трудилась на одном предприятии АО «Сокское Карьероуправление», общий стаж работы на данном предприятии составляет более 23 лет из них 23 года в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов. На протяжении длительного времени она подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Ее здоровье ухудшалось. В связи с чем, я была вынуждена обратиться в Клиники Самарского Государственного университета для прохождения лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии от <дата> она была признана нетрудоспособной, а так же ей назначено лечение у ЛОР-врача, аллерголога-пульмонолога и кардиолога. Ей был установлен заключительный диагноз полученногозаболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности. Данное заключение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачомпо <адрес>. При заключении трудового договора с ответчиком, она не могла предположить, что работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ей установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить длительное лечение, и принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, а именно она ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Бурдынюк В.К. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Никитин И.Е. исковые требования подержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СКУ» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцы частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период с <дата>. Бурдынюк В.К. работала в организации «Сокское карьероуправление» в должности приемосдатчицы груза в дробильном цехе № (всего 21г.5м.), а так же работала <данные изъяты> № с <дата>. (всего 1г.11м.).

Стаж работы Бурдынюк В.К. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 23 года, который совпадает с периодом работы Бурдынюк В.К. в АО «Сокское карьероуправление». Трудовая деятельность у этого работодателя сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и воздействием неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Актом о случае профзаболевания <дата> установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 2 месяца.

Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бурдынюк В.К. № от <дата>. имеются сведения о вредных производственных факторах, воздействовавших на истца во время работы в ЗАО «Сокское карьероуправление».

Медицинским заключением от <дата>., подготовленным Областным центром профпатологии СОКБ № Министерства здравоохранения <адрес> подтвержден диагноз - профессиональное заболевание, установленный Актом о случае профессионального заболевания от <дата> Ей был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности

На основании вышеуказанного Акта истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 80% в связи с профессиональными заболеваниями и вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в АО «СКУ», установлена актом о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места, послужило основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика АО «СКУ».

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Бурдынюк В.К. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, процент утраты трудоспособности составляет 80%. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца в АО «СКУ», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца во вредных условиях труда в АО «СКУ» составил 23 года 2 месяца.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Бурдынюк В.К., суд считает необходимым взыскать с АО «СКУ» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность не подтверждает полномочия представителя истца на участие только при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бурдынюк В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СКУ в пользу Бурдынюк В. К. моральный вред в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 165000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СКУ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина