Решение суда № 2-1419/2017 ~ М-1085/2017

Дело 2-1419/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Замлелове Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское делу по иску НИИ к ООО УО «РСУ-58» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он работал в управляющей организации ООО «УО «РСУ-58» в должности дворника придомовой территории и уборщиком подъездов в многоквартирных домах, по определенным адресам в г. Ростове-на-Дону. Генеральным директором ООО «УО «РСУ-58» на тот момент являлась ТИА. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Истец неоднократно просил ответчика заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, но обращения истца были проигнорированы. К работе истец приступил по поручению генерального директора ответчика. Фиксированной заработной платы установлено не было, оплата менялась в зависимости от количества убранной придомовой территории или количестве убранных подъездов в МКД. Зарплату истец получал в конвертах без ведения зарплатной ведомости, зарплату выдавал инженер ИНВ ДД.ММ.ГГГГ года зарплату выдавала НЛИ. вне стен управляющей организации. На момент предъявления иска в суд, ответчик не выплатил истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 149 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы, но заявление осталось без ответа. Истец также обращался в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону о нарушении своего права. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону ответила истцу, что согласно ответу, представленному ответчиком, трудовых отношений с истцом не имелось, задолженность по заработной плате отсутствует. Об упомянутых лицах, которые выдавали истцу заработную плату, ответчик ответил, что в трудовых отношениях с указанными лицами не состоял, что, по мнению истца, противоречит договору подряда № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «УО «РСУ-58» и ИП НЛИ. В последующем истец обращался в Трудовую инспекцию по Ростовской области, Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области, Прокуратуру г. Ростова-на-Дону. Все указанные органы в обращениях истца не увидели нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 149 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель – ЛЕИ., действующая в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ИНН действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома лиц или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Пленума ВС РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании, истец, начиная с № года и по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял деятельность по уборке придомовых территорий и подъездов многоквартирных домов по определенным адресам в г. Ростове-на-Дону (ленинский район).

Истец указывает, что данную деятельность он осуществлял как работник ООО «УО «РСУ-58», поскольку был принят на работу, на должность дворника генеральным директором ответчика – ТИА

Однако, работодатель трудовой договор с ним не заключал, записи в трудовую книжку не вносил, заработную плату выдавал в конверте, без соответствующего оформления зарплатной ведомости, размер заработной платы не являлся фиксированным, а зависел от количества выполненной работы.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, НИИ ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на тот факт, что заработную плату ему выдавали работники ответчика: инженер ИНВ. и НЛИ

Согласно показаний свидетеля РСВ., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, последний показал, что осуществлял деятельность в качестве дворника в ООО «УО «РСУ-58» в ДД.ММ.ГГГГ гг., у него имелась устная договоренность с НЛИ о том какую работу выполнять, заработную плату ему выплачивала Новотарская Л.И. Истца знает, подменял его иногда по уборке, график работы был свободный, размер заработной платы – сдельный.

Свидетель ГТВ., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что знает истца, который с ДД.ММ.ГГГГ года убирал в подъезде многоквартирного дома, в котором она проживает. У них имелась договоренность о том, что истец хранит свой рабочий инвентарь у нее на балконе. Когда ему необходимо было взять инвентарь, то он ей звонил и они договаривались когда он придет.

Свидетель БВА., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что НИИ. знает – он убирал подъезд в доме, в котором проживает свидетель. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ и уволился ДД.ММ.ГГГГ года т.к. ему не платили зарплату.

Свидетель ХКР., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, показал, что также знает НИИ., поскольку он удирал в доме, в котором проживает свидетель.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке показаний указанных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они не соответствуют принципу относимости и допустимости в части подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так данные свидетели лишь подтвердили факт того, что НИИ производил уборку придомовых территорий и подъездов многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

Свидетелям достоверно не известно какую должность и в какой организации занимал истец.

Довод истца о том, что заработную плату, в спорный период, ему выдавала НЛИ., не является основанием для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО «УО «РСУ-58» и Индивидуальным предпринимателем НЛИ. договора подряда № №, согласно которому, подрядчик (ИП НЛИ обязалась оказывать ответчику услугу по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УО «РСУ-58».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, как работодатель, не наделял ИП НЛИ. полномочиями действовать от имени ООО «УО «РСУ-58», а состоял с ней в гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, суд отмечает, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, его отношения с ответчиком, могли быть иными, отличными от трудовых.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлены в ходе рассмотрения дела доказательства заключения сторонами в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке трудового договора, предъявления ею ответчику документов, предусмотренных частью 1 статьи 65 и статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления приема на работу, в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих ее фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя - ответчика.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако, при рассмотрении данного гражданского дела, таких сомнений судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств наличия трудового договора между ним и ответчиком, ссылка на то, что НИИ. был фактически допущен к работе с согласия ответчика, не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно представленных ответчиком документов: штатное расписание ООО «УО «РСУ-58», реестр сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, сведений о застрахованных лицах, суд приходит к выводу, что должности «уборщик», «дворник» в ООО «УО «РСУ-58» не имеется, НИИ застрахованным в данной организации не значится.

Поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени, в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании с ответчика денежных средства в счет оплаты труда в размере 149 100 рублей, также удовлетворению не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, соответственно, поскольку остальные исковые требования являются производными от первоначальных – установление факта трудовых отношений между сторонами, то они не основаны на нормах трудового законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора не установлено неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2017 года.

Судья Кукленко С. В.