Решение суда № 02-8281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 год город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8281/16 по иску ЛАН к Государственной

инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ

А.Н. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований указав, что с 08.12.2014 по 12.01.2016 А.Н. работал в ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия» в должности начальника юридического управления. 30.11.2015 истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, через сайт онлайнинспекция.рф, на неправомерные действия работодателя в части нарушения трудовых прав, выразившихся в принуждении к труду на другие организации под угрозой применения дисциплинарных взысканий и увольнения. 15.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 14.12.2015 №7-38874-15-ОБ/1112/1 на жалобу 1, которым было отказано в проведении проверки работодателя и восстановления его нарушенных прав. 16.12.2015 истец повторно обратился в Инспекцию с жалобой на неправомерные действия Работодателя, выразившиеся в очередном факте принуждения к увольнению по угрозой применения дисциплинарных взысканий (жалоба 2). Также 12.12.2015 к жалобе 2, на сайте онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых указывалось о других фактах нарушения Работодателем трудовых прав А.Н. и его подчиненного. 28.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от №7-41220-15-ОБ/1112/1 на жалобу 2, которым было отказано в проведении проверки работодателя и восстановления его нарушенных прав. Также 18.01.2016 на сайте онлайнинспекция.рф поступил дополнительный ответ заявителю от ГИТ в г. Москве на жалобу 2 с некорректном текстом о какой-то ситуацией с ФНС. 22.12.2015 Работодателем А.Н. был объявлен приказ № 06-1215 от 22.12.2015, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

22.12.2015 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа № 06- 1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22.12.2015 г. незаконным. До настоящего времени ответ на жалобу 3 не поступил.

29.12.2015 Работодателем А.Н. был объявлен приказ № 14-1215 от 29.12.2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

30.12.2015 истец обратился в Инспекцию с жалобой о проведении проверки Работодателя, в связи с нарушением Работодателем порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (жалоба 4).

До настоящего времени ответ на жалобу 4 не поступил. 31.12.2015 Работодателем истцу был объявлен приказ № 17-1215 от 31.12.2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

11.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа № 17- 1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.12.2015 г. незаконным (жалоба 5). До настоящего времени ответ на жалобу 5 не поступил. 12.01.2016 Работодателем истцу был объявлен приказ № 01-0116 от 12.01.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и Приказ от 12.01.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора. 14.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа № 01-0116 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12.01.2016 года и Приказа от 12.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между А.Н. и Работодателем, незаконными, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (жалоба 6). До настоящего времени ответ на жалобу 6 не поступил. В результате бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве, выразившегося в не рассмотрении жалоб работника о нарушении его трудовых прав, не проведении проверки работодателя, не принятии мер по устранению нарушений и восстановлению нарушенных прав, истец остался без работы и средств к существованию. С декабря 2015 года и по настоящее времени истец испытывает тяжелые нравственные страдания, в том числе из-за полного безразличия и бездействия государственных органов, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства и восстанавливать нарушенные трудовые права работника. Поэтому считает необходимым возместить моральный вред, причиненный ему бездействием Государственной инспекции труда в городе Москве в размере 253000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать решения Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.12.2015 №7-38874-15-ОБ/1112/1 и от 28.12.2015 №7-41220-15-ОБ/1112/1 незаконными (недействительными); признать действия Государственной инспекции труда в г. Москве незаконными, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении жалоб А.Н.; обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалоб А.Н.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 253 000 рублей.

Истец А.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что на все жалобы заявителю были даны ответы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается). Так, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу (ч.5 ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, и судом установлено, 30.11.2015 истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, через сайт онлайнинспекция.рф, на неправомерные действия работодателя ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия».

15.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от 14.12.2015 №7-38874-15-ОБ/1112/1.

16.12.2015 истец повторно обратился в Инспекцию с жалобой на неправомерные действия Работодателя. Также 12.12.2015 к данной жалобе, на сайте онлайнинспекция.рф были направлены дополнения, в которых указывалось о других фактах нарушения Работодателем трудовых прав А.Н. и его подчиненного.

28.12.2015 на сайте онлайнинспекция.рф поступил ответ заявителю от ГИТ в г. Москве от №7-41220-15-ОБ/1112/1.

Также 18.01.2016 на сайте онлайнинспекция.рф поступил дополнительный ответ заявителю от ГИТ в г. Москве.

22.12.2015 Работодателем А.Н. был объявлен приказ № 06-1215 от 22.12.2015, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

22.12.2015 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа № 06-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 22.12.2015 г. незаконным.

29.12.2015 Работодателем А.Н. был объявлен приказ № 14-1215 от 29.12.2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

30.12.2015 истец обратился к ответчику с жалобой о проведении проверки Работодателя ООО Микрофинансовая организация «Микро Капитал Руссия».

31.12.2015 Работодателем истцу был объявлен приказ № 17-1215 от 31.12.2015 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

11.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа № 17-1215 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.12.2015 г. незаконным.

12.01.2016 Работодателем истцу был объявлен приказ № 01-0116 от 12.01.2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и Приказ от 12.01.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

14.01.2016 истец обратился в Инспекцию с жалобой о признании Приказа № 01-0116 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 12.01.2016 года и Приказа от 12.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между А.Н. и Работодателем, незаконными, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

С полученными ответами от 14.12.2015 №7-38874-15-ОБ/1112/1 и от 28.12.2015 №7-41220-15-ОБ/1112/1 истец выражает не согласие, а также указывает на то, что на остальные жалобы до настоящего времени им ответы получены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем Государственной инспекции труда в г. Москве в материалы дела представлены ответы на все поступившие жалобы полученные от А.Н. через сайт онлайнинспекция.рф.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обращения А.Н. к Государственной инспекции труда в г. Москве были рассмотрены, дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, оснований для признания необоснованным которого не имеется, должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем требования истца о признании решений, а также действий ответчика незаконными (недействительными), обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения по существу жалоб, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований А.Н. к Государственной инспекции труда в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ЛАН к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании решений незаконными, признании бездействий, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.