Решение суда № 02-3157/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3157 по иску ******* к ООО «Дип перпл» о

взыскании суммы отпускных по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с *****.

Истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В период с февраля **** г. ответчиком прекращена выплата денежного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, что образовало перед истцом задолженность за период с февраля *** года по май *** г. в размере ***** руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть настоящее

дело в отсутствие стороны истца, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения

дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ******.

В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 255-ФЗ от 29.12.2006 года ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекуну), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно п. "а" ст. 57 Приказа Минздравсоцразвития от 23.12.2009 года N 1012н, основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является для лиц, указанных в п. 39 настоящего Порядка, решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, содержится в п. 54 настоящего Порядка.

В период с февраля *** г. ответчиком прекращена выплата денежного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, что образовало перед истцом задолженность за период с февраля **** г. по май *** г. в размере ******* руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения указанной выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности за указанный период в размере ***** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ****** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 ТК РФ, ст.ст.56, 103, 119, 167 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ******* к ООО «Дип перпл» о взыскании суммы отпускных по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дип перпл» в пользу Пекоглу Наили Айратовны сумму отпускных по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком в размере ***** руб.

Взыскать с ООО «Дип перпл» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.