Решение суда № 02-2510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2510/16 по иску ** к ГБОУ СОШ № **

об обязании уволить с занимаемой должности, выдать документы, связанные с работой истца, взыскании среднего заработка за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по 01.09.2015. В указанную дату истцом представлено заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ввиду невозможности продолжения осуществлять трудовые функции в условиях увеличения производственной нагрузки. Вместе с тем трудовые отношения между сторонами настоящего спора прекращены не были, вследствие чего истец с учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика уволить истца с 01.09.2015 по собственному желанию, выдать трудовую книжку истца, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы; в связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ** М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ** М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на иск.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 ** М.А.

принята на работу в ГОУ СОШ «**» № ** на должность учителя математики и физики по совместительству с нагрузкой 14 часов в неделю, что подтверждается трудовым договором № ** от 01.09.2006, приказом № ** от 01.09.2006 «о назначении на должность».

С 26.09.2006 ** М.А. переведена на постоянное место работы в ** «Школа **» № ** на должность учителя математики, что подтверждается трудовым договором № 128 от 26.09.2006, заявлением ** М.А. от 26.09.2006, приказом № ** от 26.09.2006.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 26.09.2006 ** М.А. установлена дополнительная нагрузка на 2010-2011 учебный год - 4 часа физики в неделю до 31.08.2011.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 26.09.2006 **М.А. установлена дополнительная нагрузка на 2011-2012 учебный год - 8 часов математики в неделю до 31.08.2012 или до введения новой системы оплаты труда.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.09.2014 к трудовому договору за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ** М.А. установлена заработная плата в размере: - должностного оклада в размере ** рублей в месяц; - доплаты за классное руководство в размере ** рублей в месяц; - доплаты за методическую литературу в размере ** рублей в месяц.

12.01.2015 ** М.А. вручено уведомление № ** от 29.12.2014 о реорганизации ГБОУ СОШ № ** «**» в форме присоединения к ГБОУ Школа № ** с последующим переименованием в ГБОУ Школа № **.

05.06.2015 ** М.А. письменно уведомлена о введении в ГБОУ СОШ № ** с 01.09.2015 новой системы оплаты труда в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 24.10.2014 № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы», с учетом Приказа Департамента образования г. Москвы от 12.02.2015 № 42 «Об утверждении Рекомендаций по разработке систем оплаты труда работников государственных профессиональных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы» и в соответствии с коллективным договором ГБОУ СОШ № **.

** М.А. поставлена в известность о том, что объем ее учебной нагрузки может быть изменен, но должен быть не ниже нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы (в соответствии с Приказом № ** Минобразования и науки РФ от 22.12.2014, приложение № 1), а ее заработная плата (без учета премий и иных выплат стимулирующего характера) при изменении системы оплаты труда не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой ей до ее изменения, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей и выполнения ею работ той же квалификации.

** М.А. предупреждена о переходе на эффективный контракт работников ГБОУ СОШ № ** с 01.09.2015.

На продолжение работы в новых условиях истец согласилась.

01.09.2015 ** М.А. подала администрации ГБОУ СОШ № ** заявление об увольнении, в котором указала: «В связи с непониманием администрацией школы особенностей здоровья, вынуждена уволиться».

И.о. директора школы ** Т.В. 01.09.2015 ** М.А. предложено уточнить основание и дату увольнения, что подтверждается письмом ГБОУ СОШ № **.

** М.А. от уточнения основания и даты увольнения отказалась, в том числе и в дальнейшем на осуществленные ответчиком уведомления.

02.09.2015 истец на работу не явился без указания причины, о чем составлен соответствующий акт.

02.10.2015 ГБОУ СОШ № ** в адрес ** М.А. руководителем отдела кадров ** В.А. направлено уведомление от 02.10.2015 о необходимости в связи с прекращением 15.09.2015 трудового договора № ** от 26.09.2006 явиться в отдел кадров ГБОУ Школа № ** для получения трудовой книжки либо в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров сообщить в письменной форме о своем согласии на отправку ее по почте.

Данное уведомление, как следует из пояснений стороны ответчика, направлено ** М.А. ошибочно, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части обязания ответчика уволить истца с 01.09.2015 по собственному желанию, суд исходит из того, что решения о прекращении трудового договора № ** от 26.09.2006 с ** М.А.

работодателем не принималось, приказ о ее увольнении с 01.09.2015 по настоящее время ответчиком не издавался. Истец является работником ГБОУ Школа № ** (после реорганизации ГБОУ СОШ № **). Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета заработной платы ГБОУ Школа № ** с сентября 2015 по март 2016 года. Приказ об увольнении ** М.А. ответчиком не издавался, в связи с чем у ГБОУ Школа № ** отсутствует обязанность по увольнению истца именно с 01.09.2015. При этом суд учитывает, что написанное истцом заявление 01.09.2015 не может свидетельствовать о желании последнего уволиться именно по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вследствие чего данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит взысканию компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку стороной истца не представлены доказательства такой задержки.

Вместе с тем согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст.2 ТК РФ).

В этой связи нарушенное право работника на расторжение трудового договора по его инициативе подлежит защите в судебном порядке.

Оценив требования заявленного иска, уточненного 24.05.2016, в совокупности с ранее написанным 01.09.2015 заявлением, суд приходит к выводу о наличии у истца собственного желания на увольнение с ранее занимаемой должности в настоящий момент, вследствие чего надлежит обязать ГБОУ СОШ № ** уволить ** ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с занимаемой должности 07.06.2016, то есть не позднее чем две недели с момента поступления заявления об уточнении требований настоящего иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой ** М.А. в ГБОУ СОШ № **, в том числе трудовую книжку, а также приказ об увольнении.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом отсутствия доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя (ответчика) в отношение работника (истца), у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу, вследствие чего данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ГБОУ СОШ № ** об обязании уволить с занимаемой должности, выдать документы, связанные с работой истца, взыскании среднего заработка за время удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ГБОУ СОШ № ** уволить ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с занимаемой должности 07.06.2016, выдать документы, связанные с работой ** в ГБОУ СОШ № ** в том числе трудовую книжку, а также приказ об увольнении.

В остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.