Решение суда об оспаривании решений и действий (бездействия) Государственной инспекции труда в городе Москве № 02-10953/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2А-10953/16 по

административному исковому заявлению Панкратова * об оспаривании решений и действий (бездействия) Государственной инспекции труда в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов * обратился в суд с иском об оспаривании решений и действий (бездействия) Государственной инспекции труда в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что * в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступило его заявление от * о нарушении работодателем требований стать 62 Трудового кодекса РФ, а именно не предоставление документов по запросу и предоставление документов с нарушением срока, а также о привлечении работодателя к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. * на Заявление Инспекцией ему предоставлен ответ письмом от * № *. Данный Ответ на Заявление был направлен ему на электронную почту (*). Оригинал данного ответа в бумажном виде ему не предоставлен. Однако, выводы изложенные в Ответе не соответствуют трудовому законодательству Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении Заявления Инспекцией не вынесен процессуальный документ, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные Инспекцией нарушения заключаются в следующем. 1. Не вынесение процессуального документа. Заявление было о возбуждении в отношении работодателя дела об административном правонарушении и привлечении его к ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 и статьей 29.9 КоАП РФ должностным лицом Инспекции, рассмотревшим Заявление, должно быть вынесено мотивированное постановление либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако ни одного из указанных процессуальных документов в нарушение требований КоАП РФ Инспекцией не вынесено. 2. Неверное рассмотрение Заявления и неприменение мер реагирования при наличии нарушений трудового законодательства РФ. Им работодателю был направлен запрос о предоставлении следующих документов: 1) копии решения Совета директоров Банка России и приказа Председателя Банка России (№ *) о премировании за *квартал * года; 2) копии иных документов, на основании которых была осуществлена выплата ему премии за * квартал * года; 3) копию должностной инструкции заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг и субъектов коллективных инвестиций Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России, с которой я был ознакомлен; 4) копию приказа о назначении меня на должность заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг и субъектов коллективных инвестиций Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России; 5) копию моей трудовой книжки; 6) копии документов, явившихся основанием принятия приказа по личному составу от * № *. Запрос о предоставлении документов поступил работодателю *. Однако документы, указанные в пунктах 4 и 5 (копия трудовой книжки и выписка из приказа по личному составу от * № * о назначении его на должность заместителя начальника отдела) были предоставлены ему работодателем лишь *, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 62 ТК РФ. Тем не менее, согласно Ответу Инспекция отказалась применять к работодателю меры реагирования и привлекать его к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, сославшись на то, что в период с * по * он отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном (ввиду временной нетрудоспособности) и в очередном отпуске. Вместе с тем, в Запросе было указано, что запрошенные документы необходимо направить по почте на его домашний адрес, указанный в Запросе. Кроме того, статьей 62 ТК РФ не предусмотрена выдача работодателем документов только работникам, находящимся на рабочем месте, в связи с чем, отсутствие работника на рабочем месте не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению срока, установленного ст. 62 ТК РФ. Более того, в Запросе был указан и номер его телефона. Таким образом, работодатель имел возможность связаться с ним и пригласить для получения запрошенных документов с целью соблюдения установленного законодательством срока, при отсутствии желания направления запрошенных документов по почте. Однако, этого сделано не было.

Работодателем не было принято никаких мер для исполнения требований трудового законодательства РФ. Пунктами 1 и 2 Запроса у работодателя были затребованы копии документов, на основании которых была осуществлена выплата ему премии за * квартал * года. В Ответе в отношении данных документов указано, что о порядке премирования он был проинформирован работодателем письмом от * № * (направленное ему до подачи Запроса), кроме того, ему был выдан расчетный листок. Однако, письмо работодателя от * № *, которое было направлено ему до подачи Запроса, разъясняющее порядок премирования, не является документом, на основании которого работодатель осуществил назначение и выплату ему премии за * квартал * года. Расчетный листок также не является документом, на основании которого осуществлена выплата ему премии за указанный период времени. Расчетный листок только информирует о размере произведенной выплаты. Более того, указанные документы не лишают его права на получение копий документов, подтверждающих назначение и выплату ему премии за * квартал *года. Таким образом, довод Инспекции относительно указанных документов является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям статьи 62 ТК РФ. В отношении копии должностной инструкции, указанной в пункте 3 Запроса, которая по состоянию на * ему работодателем не предоставлена, Инспекция в Ответе указала, что ознакомление его с должностной инструкцией было произведено работодателем *. Однако, ознакомление его с какими-либо документами не лишает его права на последующее получение копий данных документов в порядке, предусмотренном статьей 62 ТКРФ. Таким образом, довод Инспекции в отношении указанного документа является незаконным и необоснованным. Относительно документов, указанных в пункте 6 Запроса (копии документов, явившихся основанием принятия работодателем приказа по личному составу от * № *) в Ответе указано, что копия приказа работодателя по личному составу от * № * ему была предоставлена *. Однако, копия Приказа ему в Запросе не запрашивалась.

В Запросе указаны документы, на основании которых был издан работодателем Приказ, сведения о которых содержатся в самом Приказе. Из текста Приказа следует, что он издан на основании следующих документов: письма Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от * № *; объяснительных записок Панкратова Д.В., Храмкова Д.С., Алдабаевой Е.Б.

Тем не менее, в Ответе относительно данных документов нет никаких сведений, что указывает на не проведение Инспекцией проверки в данной части, а также на отсутствие полного ответа по существу поставленных в Заявлении вопросов, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от * № * «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Относительно приказа Председателя Банка России (№ *) о премировании за второй квартал 2015 года в Ответе Инспекция указала, что данный документ не подлежит предоставлению, поскольку в нем содержатся персональные данные других работников. Однако, данный довод Инспекции не соответствует действительности. Приказ Председателя Банка России (№ *) о премировании за второй квартал * года не содержит никаких персональных данных работников Банка России. Более того, данный приказ являлся одним из оснований для последующего расчета и выплаты ему премии за * квартал * года, а следовательно, данный приказ непосредственно связан с его работой, и работодатель обязан предоставлять его копию по письменному заявлению работников. Следовательно, довод Инспекции относительно указанного документа является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям статьи 62 ТК РФ. Таким образом, при рассмотрении его Заявления и при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном не предоставлении ему работодателем документов по Запросу, а также о предоставлении части документов с нарушением срока, Инспекция проявила полное бездействие и вынесла Ответ, содержащий доводы, как не соответствующие трудовому законодательству РФ, так и противоречащие действительности, в результате чего не было осуществлено пресечение нарушения его трудовых прав со стороны работодателя. Кроме того, по результатам рассмотрения Заявления Инспекцией не принят процессуальный документ, предусмотренный требованиями КоАП РФ, что лишило его возможности оспорить принятое Инспекцией решение по Заявлению в порядке, установленном КоАП РФ. На указанные незаконные действия * была подана жалоба в Федеральную службу по труду и занятости.

Однако, согласно письму Роструда от * № * данная жалоба была перенаправлена на рассмотрение в Инспекцию, действия которой и обжаловались. По состоянию на * ответ из Инспекции на жалобу ему не предоставлен. Просит суд признать незаконным осуществленное Государственной инспекции труда в городе Москве рассмотрение его заявления от * о нарушении работодателем трудового законодательства и привлечении его к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, результаты которого отражены в письме от * № *.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве по непринятию мер реагирования в отношении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, указанных в его заявлении от 12.10.2015 о нарушении работодателем трудового законодательства и привлечении его к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве, выраженное в не вынесении процессуального акта, предусмотренного КоАП РФ, по результатам рассмотрения его заявления от * о нарушении работодателем трудового законодательства и привлечении его к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ. Обязать Государственную инспекцию труда в городе Москве устранить указанные нарушения.

Административный истец Панкратов Д.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Панкратов В.Е. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГИТ в г. Москве по доверенности Архипов А.В. в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.

«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, в ГИТ в г. Москве поступило заявление истца от * о нарушении работодателем требований статьи 62 Трудового кодекса РФ, а именно не предоставление документов по запросу и предоставление документов с нарушением срока, а также о привлечении работодателя к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вышеуказанное заявление Панкратова Д.В. Государственной инспекцией труда в г. Москве дан ответ письмом от * № *.

Как следует из данного ответа ГИТ в г. Москве от * г., доводы заявления не нашли своего документарного подтверждения, оснований для применения мер инспекторского реагирования не имеется. Рекомендовано за защитой нарушенных трудовых прав обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ на обращение Панкратова Д.В. дан Государственной инспекцией труда в сроки, установленные законом и по существу поставленных в заявлении вопросов, действия должностного лица и содержание ответа на заявление соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не свидетельствует о бездействии ответчика.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Панкратова Д.В.

является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Панкратова * об оспаривании решений и действий (бездействия) Государственной инспекции труда в городе Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Воронов В.В.