Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 2-6570/2017 ~ М-6842/2017

Смотреть все судебные практики о О признании недействительными предписаний Государственной инспекции труда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО30 – Бабичева ФИО25., действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в ФИО31 – Ахтямова ФИО29 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика СПК им. ФИО51 – Гайсина ФИО49 действующего на основании доверенности от < дата >,

представителей третьего лица Федерации профсоюзов ФИО33 – Сазонова ФИО54 Баклановой ФИО55,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... к Государственной инспекции труда в ..., Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ФИО1 ... о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в ..., Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ФИО1 ... о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > произошел несчастный случай с Шамсутдиновым ФИО56.

< дата > комиссией СПК им. К.ФИО1 ... Республики Башкортостан был составлен Акт о несчастном случае на производстве.

< дата > своим заключением государственный инспектор труда Ахтямов ФИО58 пришел к выводу, что между ФИО3 Р.Р. и СПК им. К.ФИО1 ... Республики Башкортостан были трудовые отношения, не оформленные письменно (фактический допуск к работе) и квалифицировал несчастный случай как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в СПК им. К.ФИО1 ... Республики Башкортостан.

Между тем, данным заключением государственный инспектор труда Ахтямов ФИО57 признал утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный < дата > приказом работодателя, и обязал составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю, происшедшему < дата > с Шамсутдиновым ФИО59 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Считают, что заключение государственного инспектора труда о связи несчастного случая с производством является незаконным и необоснованным.

Анализ документов, собранных в ходе расследования данного несчастного случая государственным инспектором труда Ахтямовым ФИО60 показывает отсутствие трудовых отношений между ФИО3 Р.Р. и СПК им. К.ФИО1 ... Республики Башкортостан, как оформленных надлежащим образом, так и определяемых как фактический допуск к работе: отсутствуют трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, платежные ведомости, документы о стаже работы в данной организации, документы о включении ФИО3 Р.Р. в штатное расписание организации, документы о выделении средств индивидуальной защиты, наряд-допуск пострадавшего к производственным работам.

Отсутствие трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, платежной ведомости свидетельствует об отсутствии юридических признаков трудовых отношений, установленных ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие платежной ведомости, табеля учета рабочего времени, документов о стаже работы, о включении пострадавшего в штатное расписание, о выделении средств индивидуальной защиты, наряда-допуска свидетельствует о неучастии ФИО3 Р.Р. в производственной деятельности организации СПК им. К. ФИО1 ... Республики Башкортостан.

Отсутствие наряда-допуска для выполнения пострадавшим каких-либо работ в интересах СПК им. К.ФИО1 ... Республики Башкортостан означает, что гражданин ФИО3 Р.Р. не был допущен к работам на объекте, т.е. не было фактического допуска к работе предусмотренного ст.ст. 16 и 67 ТК РФ, на чем государственный инспектор труда основывает возникновение трудовых отношений.

Кроме того, ФИО3 Р.Р. состоял на учете в Центре занятости населения по месту жительства и получал пособие по безработице.

Несчастный случай с ФИО3 Р.Р. не является производственным, т.к. пострадавший не являлся застрахованным лицом.

При таких обстоятельствах заключение государственного инспектора труда о связи несчастного случая с производством, обязании СПК им. К.ФИО1 ... Республики Башкортостан составить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является незаконным, поскольку пострадавший не выполнял работы на основании трудового договора (в том числе в виде фактического допущения к работе), заключенного со страхователем.

Более того, главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования Савельев ФИО61., участвовавший в расследовании данного несчастного случая в своем мнении указал, что несчастный случай не подпадает под действие Федерального закона, поскольку отсутствуют трудовые отношения.

Таким образом, при расследовании несчастного случая произошедшего < дата > с ФИО3 Р.Р. государственным инспектором труда Ахтямовым ФИО62 допущены грубые нарушения материальных и процессуальных норм, что привело к составлению незаконного заключения.

В связи с чем, просит признать заключение государственного инспектора труда Ахтямова ФИО63. от < дата > незаконным и отменить. Отменить Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от < дата >.

В судебном заседании представитель истца ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ФИО34 – Бабичев ФИО64, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ФИО35 – Ахтямов ФИО65, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика СПК им. ФИО52 – Гайсин ФИО66., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители третьего лица Федерации профсоюзов ФИО37 – Сазонов ФИО68, Бакланова ФИО67., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Территориального отдела Министерства труда и социальной защиты населения ФИО38 по ..., третье лицо ФИО3 Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от < дата > N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от < дата > N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек; в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от < дата > ... для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от < дата > ... утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > комиссией расследованы обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего < дата > в 14 часов 30 минут от начала работы в СПК имени ФИО1 ... ФИО39 с работником Шамсутдиновым ФИО69.

В ходе расследования установлено, что исполняя обязанности оператора АВМ Шамсутдинов ФИО70, находясь на рабочем месте, почуял неисправность на нории (приспособлении для поднятия зерна на высоту) АВМ. Он доложил об этом заведующему током Хановой ФИО71И., которая, предполагая неисправности в приводе, установила что привод был исправен. Забилась высыпная горловина. Ханова Алия зная неопытность ФИО2 решила позвать Каримова ФИО3, который живет недалеко, бывшего оператора ABM, по совместительству водителя зернотока, для консультации по устранению причин неисправности. Пользуясь отсутствием Хановой Алии (она пошла отпускать муку на весы), не дожидаясь прихода Каримова ФИО3 самовольно поднимается на сервисную площадку и устраняет причину отказа нории (очищает от зерна высыпную горловину). Находясь на сервисной площадке, что раньше никогда не делалось, ФИО2 приказывает Дельмухаметову Зуфару включить норию. В это же время ФИО2 с его слов поскальзывается (спотыкается, проваливается) и автоматически хватается за цепь привода, одновременно ФИО73 включает привод нории. Привод проворачивает левую руку ФИО4 и наносит сильные повреждения. На крик ФИО2 реагирует ФИО72, отключает норию, поднимается к нему, помогает освободиться, спуститься и наложить жгут. Зовет заведующего током ФИО74, которая организует отвоз ФИО2 в больницу.    

Причины несчастного случая: применение опасных приемов работы (код 15), выразившееся в несоблюдении правил безопасности при использовании оборудования. Нарушены требования инструкции по охране труда при обслуживание АВМ(...-Р), ... Р.

Смотреть все судебные практики о О признании недействительными предписаний Государственной инспекции труда

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ханова ФИО75 – инструкция по охране труда ... п.1., 6.,7.,11. ФИО3 Р.Р. – нарушил пункт инструкции ...Р пункт 2., 11.3., 30.5. Дельмухаметов ФИО76 - разнорабочий - инструкция по охране труда ... п. 2.

По результатам расследования комиссия работодателя признала произошедший с работником ФИО3 Р.Р. несчастный случай связанным с производством и оформила акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от < дата > в отношении пострадавшего.

Согласно медицинскому заключению от < дата > ФИО3 Р.Р. установлен диагноз - открытый перелом костей левого предплечья со смещением отломков. Открытый перелом 3, 4 пальца левой кисти со смешением отломков. Открытый вывих межфалангового сустава 4 пальца левой кисти. Множественные резанные раны левого предплечья и кисти с повреждением мышц и сухожилии.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ФИО40 ...-ИЗ/2305/1 от < дата > главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ФИО41 ФИО7 поручено провести расследование несчастного случая с тяжелым исходом произошедшего < дата > с ФИО3 Р.Р., оператором АВМ СПК им. ФИО1 ... ФИО42.

Государственной инспекцией труда в ФИО43 проведено расследование указанного несчастного случая, в ходе которого установлено, что по объяснению заведующей зернотоком СПК имени ФИО1 ... Хановой ФИО77 - она в этот день пришла на свое рабочее место в 08 ч. 30 мин. Рабочие зернотока подошли к 09 ч. 00 мин., ФИО3 Р.Р. с утра отпросился до обеда, ссылаясь на то, что ему необходимо съездить в центр занятости населения, для того что бы отметиться.

После 14 ч. 00 мин. ФИО3 Р.Р. был на рабочем месте. Прибыв к месту производства работ он включил АВМ, дробилку и механизмы и начал помолку зерна. Когда ФИО13, подошла к АВМ, услышала странный шум и обнаружила, что вертикальный ковшовый транспортер - нория подающий зерно не работает, посчитав при этом, что: - порвался ремень. Потом подъехал водитель СПК Хатипов ФИО78А. для погрузки муки на ферму. Ханова ФИО81 попросила его разобраться, в чем дело. Выяснив неисправность транспортера, заведующая зернотоком Ханова ФИО79 решила позвать на помощь для ремонта механизма транспортера Каримова ФИО82., который долгое время работал на данном рабочем месте и знает, как его ремонтировать. По телефону она вызвала Каримова ФИО80., и объяснила ФИО3 Р.Р., что сейчас придет Каримов ФИО83 и все объяснит, просила самостоятельно не трогать, не ремонтировать оборудование и ушла к весам оформлять документы. Не успев написать накладную, она увидела прибежавшего работника, который сказал что у ФИО3 руку зажало в приводе нории. Она сразу побежала за жгутом для оказания помощи пострадавшему, но пока она дошла до места, ФИО17 уже успел освободить руку ФИО3 и помог ему спуститься вниз. На автомобиле Хатипова ФИО84, ФИО3 Р.Р. отвезли в больницу ..., после оказания первой медицинской помощи, его отправили на машине скорой медицинской помощи в Верхне-Татышлинскую центральную районную больницу.

По объяснению Хановой ФИО85, она < дата > предложила ФИО3 Р.Р. выйти на работу, через его зятя. На следующий день, < дата > ФИО3 Р.Р. вышел на работу, но при этом сообщил, что состоит на учете в центре занятости и получает пособие по безработице. Поэтому попросил вместо него оформить на работу его племянника Шайхетдинова ФИО86

По объяснению ФИО3 Р.Р.: < дата > он пришел на работу к 13 ч. 00 мин, и включил мельницу с зернопогрузочным агрегатом. Проработав около 40 минут, к нему подошла заведующая зернотоком Ханова ФИО87., и в это время агрегат остановился. Вместе они стали выяснять причину остановки агрегата. Как оказалось впоследствии: забился вертикальный транспортер - нория. Заведующая зернотоком позвонила Каримову ФИО88 который ранее работав на данном рабочем месте, и попросила его подойти и объяснить, как ремонтировать, и тут же велела всем подождать прибытия ФИО20 объяснению ФИО3 Р.Р.: - он не стал ждать Каримова ФИО90, поднялся на площадку обслуживания нории и самостоятельно стал устранять неисправность. Устранив неполадки он подал сигнал Дилъмухаметову ФИО89 на включение агрегата и в этот момент его нога провалилась с рабочей площадки. Чтобы не упасть вниз он машинально схватился за цепь привода транспортера левой рукой, который в это время уже пришел в движение. В результате его рука оказалась зажатой между цепью и звездочкой транспортера, ФИО3 Р.Р. начал кричать от боли, но из-за шума работающего агрегата ФИО17 его не слышал. Увидев происходящее, ФИО17 выключил агрегат и поднялся помочь освободить руку и спустится вниз ФИО3 Р.Р. На автомашине ФИО15, его отвезли в Курдымскую больницу, откуда в последствии он был направлен в Татышлинскую ФИО44.

На момент несчастного случая ФИО3 Р.Р. отказался официально трудоустроится, поскольку состоял на учете в центре занятости. Вышел на работу по просьбе заведующей зернотоком ФИО13

На основании проведенного расследования инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в СП К им. К. ФИО1 ....

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – не обеспечено безопасность работников на рабочих местах при обслуживании оборудования - нарушение cт. 212 Трудового кодекса РФ, п. 98 (6) Правил по охране труда в сельском хозяйстве. При организации рабочих мест и размещении технологического оборудования работодателем должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие безопасность и удобство эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, включающие обустройство рабочих зон (рабочих мест), необходимых для свободного и безопасного выполнения операций при монтаже (демонтаже), обслуживании и ремонте оборудования с учетом размеров используемых инструментов и приспособлений, мест для установки, снятия и временного размещения исходных материалов, заготовок, полуфабрикатов, готовой продукции и отходов производства, а также запасных и демонтируемых узлов и деталей.

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Непроведение инструктажа по охране труда - не организовано проведение первичного инструктажа на рабочем месте с последующей проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж: не организовано обучение работника по охране труда в Форме индивидуальной стажировки на рабочем месте с целью практического освоения безопасных методов и приемов выполнения работ, под руководством руководителя работ - нарушение cm. 212, 225 Трудового кодекса РФ. 2,1,3., 2.1.4.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. Председатель СПК имени ФИО1 ... Габсалямов ФИО91 – не обеспечил безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений, машин, инструментов, оборудования, безопасность производственных процессов, сырья и материалов, используемых при проведении сельскохозяйственных работ и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда - нарушил cт. 212 Трудового кодекса РФ., п. 3 Правил по хране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда РФ < дата > ...Н, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации < дата >, регистрационный N 41558.

2. Главный агроном СПК имени ФИО1 ... Шагиев ФИО92 - не обеспечил безопасную эксплуатацию сооружений, машин, оборудования, безопасность производственных процессов, и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечил разработку технологических карт (регламентов), с изложенными требованиями технологических карт (регламентов), с изложенными требованиями охраны труда на производственные процессы - нарушил cт., 212 Трудового кодекса РФ, п. 3, 9 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда РФ < дата > ...Н, п. 2, 7, 9 должностных инструкций главного агронома, утвержденных работодателем.

3. Заведующая зернотоком Ханова ФИО93. - допустила к работе работника без проведения инструктажа с последующей проверкой знания требований охраны труда и стажировки с целью освоения безопасных методов и приемов выполнения работ - нарушила cm. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 18 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда РФ < дата > ...Н, п. 2.7 должностных инструкций заведующего зернотоком утвержденных работодателем.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 утвержденный < дата > приказом работодателя признать    утратившим силу. Составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю, произошедшему < дата > с ФИО3 Р.Р. на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ)

Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами ТК РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из анализа приведенных статей трудового кодекса к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При составлении акта Н-1 от < дата > работодателем СПК имени ФИО1 ... ФИО45 признано, что ФИО3 ФИО96 исполнял обязанности оператора АВМ и находился на рабочем месте при наступлении несчастного случая. Указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Как следует из объяснений заведующей зернотоком СПК имени ФИО1 ... Хановой ФИО95 - ФИО3 Р.Р. с утра отпросился до обеда, ссылаясь на то, что ему необходимо съездить в центр занятости населения, для того что бы отметиться.

Фактическое допущение работника по смыслу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Следовательно, в данном случае юридического значения не имеет отсутствие между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме.

Отсутствие кадровых документов в отношении истца не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению факта трудовых отношений.

По заключению Государственного инспектора труда ФИО46 ФИО7 требования об установлении факта трудовых отношений и факт несчастного случая установлен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данный несчастный случай был правильно квалифицирован как связанный с производством.

Предписанием Государственной инспекции труда в ФИО47 ...-ИЗ/2305/2 от < дата > на председателя СПК имени К. ФИО1 ... ФИО22 возложена обязанность: заключить с оператором АВМ ФИО3 Р.Р. трудовой договор в письменной форме (ст. 15,16, 19.1,67 Трудового кодекса РФ).

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 по несчастному случаю происшедшему < дата > с ФИО3 Р.Р. утвержденный < дата > приказом работодателя признать утратившим силу. Составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда, по несчастному случаю происшедшему < дата > с оператором АВМ ФИО3 Р.Р. (ст. 212, 227, 228, 229.1, 230 Трудового кодекса РФ).

Выдать пострадавшему ФИО3 Р.Р. акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 составленный в соответствии с требованиями трудового законодательства в трехдневный срок после утверждения работодателем (п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. пост Минтруда РФ ... от < дата >).

Предоставить экземпляр акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в ФИО48 и ГУ РО ФСС РФ по ....

Таким образом, исковые требования Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... к Государственной инспекции труда в ..., Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ФИО1 ... о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... к Государственной инспекции труда в ..., Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени ФИО1 ... о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.