Решение суда о признании незаконным предписания и решения по жалобе № 2-2021/2017 ~ М-1968/2017

Дело № 2а-2021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 08 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по образованию города Барнаула к Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным предписания и решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию города Барнаула обратился в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в котором просил суд признать незаконным предписание № от 25.05.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Счастных М.А. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; признать незаконным решение № от 03.07.2017 о признании предписания № от 25.05.2017 правомерным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения в период с 25 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года государственным инспектором труда Счастных М.А. по обращению Сватова М.Ф. была проведена внеплановая проверка. Актом проверки установлено, что заработная плата Сватову М.Ф. за период с июля 2016 года по март 2017 года начислялась не в соответствии с Постановлением администрации города Барнаула от 30.01.2014 № 135 "Об утверждении положения об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула".

В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель выплачивал работнику заработную плату один раз в месяц с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по март 2017 года.

По результатам данной проверки комитету выдано предписание № от 25.05.2017 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, а именно выплату заработной платы Сватову М.Ф. один раз в месяц в период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, с января 2017 года по март 2017 года, произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с июля 2016 года по апрель 2017 года в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением администрации города Барнаула от 30.01.2014 № 135 "Об утверждении положения об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула".

Не согласившись с указанным предписанием, в адрес государственной инспекции труда комитетом была подана жалоба от 16.06.2017, однако решением № от 03.07.2017 предписание было признано законным.

Комитет по образованию города Барнаула считает данное предписание и решение по результатам его проверки незаконными, поскольку в них не указано конкретное нарушение трудового законодательства, касающееся порядка оплаты труда, что не позволяет произвести перерасчет заработной платы с учетом допущенного по мнению государственного инспектора труда нарушения.

Истец указывает на незаконность вывода ответчика о нарушении положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выплатой Сватову М.Ф. заработной платы один раз в месяц.

До марта 2016 года заработная плата Сватову М.Ф. выплачивалась два раза в месяц. На основании заявления Сватова М.Ф. от 29.03.2016 из его заработной платы производилось ежемесячное удержание алиментов в соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка, остаток заработной платы выплачивался в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Истец также указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве.

В судебном заседании представитель административного истца Каранов В.Е. поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить. Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящими требованиями в суд. Указав, что причиной пропуска явилась реализация административным истцом своих прав на обжалование предписания в государственную инспекцию труда.

Сватов М.Ф. просил предписание оставить без изменения, ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, поскольку заработная плата начислялась без учета Постановления администрации <адрес> от 30.01.2014 № 135 "Об утверждении положения об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула", в связи с чем размер его ежемесячной заработной платы был гораздо ниже чем у водителей других комитетов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы проверки № в отношении Комитета по образованию города Барнаула, выслушав административного истца, заинтересованного лица Сватова М.Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое предписание государственного инспектора труда № от 25.05.2017 было получено административным истцом 07 июня 2017 года, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

16 июня 2017 года (то есть в пределах установленного законом 15-дневного срока) Комитетом по образованию города Барнаула была подана в порядке подчиненности жалоба на это предписание.

Решением государственной инспекции труда в Алтайском крае от 03.07.2017 предписание № от 25.05.2017 признано правомерным. Председателю Комитета по образованию города Барнаула П. отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данным решением, 10 июля 2017 года Комитет по образованию города Барнаула обратился в суд с иском об оспаривании предписания от 25.05.2017, а также решения от 03.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на предписание.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок для обжалования предписания государственной инспекции труда в Алтайском крае был нарушен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Как установлено судом, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Счастных М.А. в адрес Комитета по образованию вынесено предписание № от 25.05.2017 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, а именно выплата заработной платы Сватову М.Ф. один раз в месяц в августе – ноябре 2016 года, январе – марте 2017 года в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; произвести перерасчет и выплату заработной платы за период июль 2016 года - апрель 2017 года Сватову М.Ф. в соответствии со ст. 136 ТК РФ и Постановлением Администрации города Барнаула № 135 от 30.01.2014 «Об утверждении Положения об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула».

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Поскольку в предписании речь идет о конкретном случае неверного, по мнению государственного инспектора труда, начисления и оплаты труда конкретного работника Сватова М.Ф., при этом в деле представлены сведения о причинах оплаты труда именно в установленном государственным инспектором труда размере, то суд приходит к выводу, что данное требование инспекции в силу ст. 381, 382 ТК РФ касается индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, следовательно, п.2 предписания не соответствуют закону.

Суд также отмечает, что в производстве Октябрьского районного суда города Барнаула находится гражданское дело по иску Сватова М.Ф. к Комитету по образованию города Барнаула о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Доводы истца основаны на том, что работодатель не начислял и не выплачивал ему премию и доплату за расширение зоны обслуживания.

Проверяя законность предписания государственной инспекции труда в Алтайском крае в полном объеме, суд полагает необходимым отметить, что не соглашается с выводами предписания и по существу.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании Приказа о приеме на работу от 28.01.2015 № Сватов М.Ф. с 27 января 2015 года был принят на работу в Комитет по образованию города Барнаула водителем.

27 января 2015 года со Сватовым М.Ф. был заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

23 мая 2015 года между работником Сватовым М.Ф. и Комитетом по образованию города Барнаула было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому пункт 3.1раздела 3 Договора изложен в новой редакции, а именно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В пункте 1 Предписания указано на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы в августе, сентябре, октябре и ноябре 2016 года, а также январе, феврале и марте 2017 года выплачивалась один раз в месяц.

В качестве возражений на данное предписание административным истцом было указано на то, что по заявлению самого работника - Сватова М.Ф. из его заработной платы производились ежемесячные удержания в счет уплаты алиментов по нотариальному соглашению с супругой на несовершеннолетнего ребенка в размере 12 000 руб.

В пункте 1 данного соглашения предусмотрено, что сумма алиментов уплачивается ежемесячно перечислением на указанный банковский счет не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится платеж, до достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, то есть до 27.04.2021.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что до получения работодателем вышеуказанного нотариального соглашения и заявления Сватова М.Ф. о его исполнении, из заработной платы Сватова М.Ф. производились удержания по исполнительным документам.

После получения заявления Сватова М.Ф. о произведении удержания и перечисления денежных средств по нотариальному соглашению вся заработная плата стала перечисляться А. по соглашению об уплате алиментов.

В материалах настоящего гражданского дела имеются расчетные листки, согласно которым в сентябре, октябре и ноябре 2016 года вся начисленная Сватову М.Ф. заработная плата была удержана по алиментным обязательствам, сумма к выдаче составила 0 руб. (л.д.25 ). В январе, феврале и марте 2017 года также вся начисленная заработная плата Сватову М.Ф. перечислялась по нотариальному соглашению об уплате алиментов, сумма к выдаче составила 0 руб. (л.д. 24).

В статье 138 ТК РФ установлены ограничения размера удержаний из заработной платы, которые составляют 50 % и 70 % по алиментным обязательствам.

Однако основанием для производства удержаний может быть также письменное заявление (согласие) самого работника.

В материалах настоящего гражданского дела, а также материалах проверки имеется письменное заявление Сватова М.Ф., в котором он просит перечислять его заработную плату на указанный им банковский лицевой чет в счет исполнения нотариального соглашения об уплате алиментов (л.д. 23).

Поскольку в указанные государственным инспектором труда периоды заработная плата по итогам месяца фактически Сватову М.Ф. не выдавалась (сумма к выдаче составляла 0 руб.), то оснований для вывода о том, что работодатель нарушил требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ не имеет.

В судебном заседании Сватов М.Ф. подтвердил наличие данного нотариального соглашения, указав, что перечисление заработной платы на указанный им лицевой счет в счет исполнения нотариального соглашения его прав и законных интересов не нарушает.

Что касается пункта 2 Предписания, то суд также не соглашается с ним по следующим основаниям.

Предписанием государственной инспекции труда в Алтайском крае от 25.05.2017 на Комитет по образованию города Барнаула возложена обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы за период июль 2016 года – апрель 2017 года Сватову М.Ф. в соответствии со ст. 136 ТК РФ и Постановлением Администрации города Барнаула № 135 от 30.01.2014 «Об утверждении Положения об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула».

Однако ни в данном предписании, ни в акте проверки не указано, в чем именно выразилось нарушение со стороны работодателя при начислении заработной платы Сватову М.Ф., не приведены конкретные пункты, разделы Постановления, которые нарушены. Не ясно, в какой именно части государственный инспектор труда не согласился с расчетом заработной платы работодателя, что именно не было начислено или начислено не в полном объеме: должностной оклад, компенсационные, стимулирующие выплаты либо премиальная часть.

Суд соглашается с позицией, озвученной представителем Комитета по образованию города Барнаула, о том, что предписание должностного лица в данной части неконкретно, в связи с чем неисполнимо.

Из расчетных листков видно, что Сватову М.Ф. в спорный период времени начислялся должностной оклад, премия, а также доплаты за сложность 50% и за расширение зоны обслуживания, районный коэффициент в размере 15 % из фонда заработной платы.

Согласно п.2.1 Постановления Администрации города Барнаула № 135 от 30.01.2014 «Об утверждении Положения об оплате труда работников технико-эксплуатационного отдела комитета по образованию города Барнаула» оплата труда состоит из тарифной ставки или должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.

В качестве компенсационных и стимулирующих выплат предусмотрены: ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде до 50 % тарифной ставки (должностного оклада); водителям легковых автомобилей, автобусов и других транспортных средств устанавливается надбавка за классность (раздел 3 Положения).

Разделом 4 Положения регламентируются основания, условия и размеры премирования.

В жалобе на предписание государственной инспекции труда в Алтайском крае Комитет по образованию города Барнаула указывал на то, что классность работодателя определяется Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, поскольку комитетом не разработано свое положение о присвоении классности водителям.

Согласно разделу «Автомототранспорт и городской электротранспорт» Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, второй класс водителям присваивается за управление легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к категориям транспортных средств "В", "С" и "Е", или управление автобусами, отнесенными к категории транспортных средств "Д" или "Д" и "Е".

У Сватова М.Ф. имеется водительское удостоверение категории «В», следовательно, надбавка за классность ему не начислялась и не выплачивалась.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе неконкретизированности предписания о допущенных работодателем нарушениях, вынесения предписания по вопросам индивидуального трудового спора, который находится в производстве суда, суд удовлетворяет требование административного истца и признает незаконным предписание № от 25.05.2017.

Как взаимосвязанное суд признает незаконным решение № по жалобе на предписание государственного инспектора труда в Алтайском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

административные исковые требования Комитета по образованию к Государственной инспекции труда в Алтайском крае удовлетворить.

Признать незаконными предписание № от 25.05.2017 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае, решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае № от 03.07.2017.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.