Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании пенсии № 2-1252/2015 ~ М-11/2015

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Климовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/15 по иску ГУ ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области к Кайтмазову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Кайтмазов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии в пенсионном отделе «Южное Тушино» г. Москвы. В № Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № по г. Москве и Московской области стало известно, что Кайтмазов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что в Главном управлении сведения о данном факте отсутствовали, на лицевой счет Кайтмазова А.Г. направлялись денежные средства на выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Поскольку выплата пенсии за указанный период производилась незаконно, при наличии сведений о получении означенной суммы ответчиком в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств, выплаченные в счет пенсии в размере <данные изъяты> а также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

    Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

    В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

    При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кайтмазов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии в пенсионном отделе «Южное Тушино» г. Москвы.

Смотреть все судебные практики о Иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ

ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 9 по г. Москве и Московской области стало известно, что Кайтмазов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что в Главном управлении сведения о данном факте отсутствовали, на лицевой счет Кайтмазова А.Г. направлялись денежные средства на выплату пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-Ф3 выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором наступили обстоятельства утраты права на пенсию.

Таким образом, выплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кайтмазову А.Г. не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно запросу истца о возврате излишне перечисленных денежных средств, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № получен ответ, что осуществить возврат пенсии в размере <данные изъяты>. с лицевого счета Кайтмазова А.Г. не представляется возможным, так как денежные средства получены наследником Кайтмазовым А.А..

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку получены ответчиком без законных к тому оснований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 119, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    исковые требования ГУ ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области к Кайтмазову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

    Взыскать с Кайтмазова А.А. в пользу ГУ ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области сумму излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

    Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.