Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов, № 2-3112/2017 ~ М-2732/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        <адрес>

                                      Кировский районный суд <адрес>

                                                              в    с о с т а в е:

    Судьи                                                                                                      Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                                                                        Белоконевой К.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А. М. к ООО «Паросиловый цех» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Шаталов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом из ООО «Дискус Плюс» в ООО «Паросиловой цех» слесарем по ремонту котельного оборудования.

        ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При увольнении со слов бухгалтера ему стало известно, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

        До настоящего времени ответчик расчет не произвел.

        Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессах и бессоннице, причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

    На основании изложенного, с учётом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Паросиловый цех» в пользу Шаталова А.М. задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

    Истец Шаталов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, настаивал на удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «Паросиловый цех» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

    Судом определен заочный порядок вынесения решения.

     Суд, исследовав материалы дела, признает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов А.М. был принят переводом из ООО «Дискус Плюс» в ООО «Паросиловой цех» слесарем по ремонту котельного оборудования.

    ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шаталовым А.М. расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате Шаталова А.М. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено предоставленным расчетным листком (<данные изъяты>Указанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

    С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Паросиловой цех» в пользу Шаталова А.М. задолженность по заработной плате в указанном размере.

    В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указано на невыплату заработной платы, отсутствием у работодателя уважительных причин невыплаты заработной платы. Указанная ситуация вызвала у него значительные нравственные страдания. В счет компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлен факт причинения работнику морального вреда в результате невыплаты заработной платы. С учетом нравственных страданий истца, мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи в размере 5500 рублей. Указанные расходы объективно подтверждаются квитанцией (<данные изъяты>).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Паросиловой цех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шаталова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паросиловый цех» в пользу Шаталова А. М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Паросиловый цех» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.