Решение суда о взыскании морального вреда и судебных расходов № 2-3958/2017 ~ М-3451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года                                                                                              г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

с участием помощника прокурора Черновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3958/2017 по исковому заявлению Сенькина А.Б. к Публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод», Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенькин А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Русал Братский алюминиевый завод», АО «Арконик СМЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов, указав, что в период с *** по *** он работал в организации Братский ордена Ленина алюминиевый завод, в 1992 году завод преобразован в АО «Братский алюминиевый завод», а в 2006 году завод переименован в ОАО «Русал Братский алюминиевый завод». На данном заводе он работал в цехе анодной массы <данные изъяты> (всего: 7л), а также в электролизном цехе и в серии корпусов электролизного производства, в должности <данные изъяты> (всего 24 г. 6 мес.). В период с *** по *** он работал в ЗАО «Алкоа СМЗ», в настоящее время АО «Арконик СМЗ», <данные изъяты> (всего 3г. 6 мес.). На протяжении более чем 28 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда его рабочего места. Его здоровье ухудшалось. В связи с чем, он был вынужден обратиться в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от *** ему была противопоказана работа в контакте с пылью, химическими раздражающими веществами, а также работа в вынужденной позе с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, переохлаждение. Профцентром выявлено (установлено) два профессиональных заболевания. Извещением № от *** ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Извещением № от *** ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты>. Врачи пришли к выводу, что установленные ему заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые на него воздействовали в период трудовой деятельности. Данные извещения послужили основанием для составления Актов о случаях профессиональных заболеваний, которые были подписаны ответчиками без разногласий и утверждены главными санитарными врачами по Самарской области и по Иркутской области. При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что его работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред его здоровью. В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным бюро медико-социальной экспертизы ему установлено: 1. 20% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию; <данные изъяты>. По причине ухудшения его здоровья, он вынужден проходить длительное лечение и принимать лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом, он (истец) испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком (он ограничен в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь), ему необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 750000 рублей. До настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо попыток компенсировать либо минимизировать ему моральные и нравственные страдания, которые были причинены вследствие ухудшения его здоровья - профессионального заболевания. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, оформлена нотариальная доверенность на сумму 1200 рублей. Просил взыскать компенсацию морального вреда с АО «Арконик СМЗ» в размере 250000 рублей, с ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» 500000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 20000 рублей по договору оказания юридических услуг и 1200 рублей расходы по оформлению доверенности.

Истец Сенькин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никитин И.Е., действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» в суд не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» Авилова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.70), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из материалов дела следует, что истец Сенькин А.Б. работал на Братском ордена Ленина Алюминиевом заводе (в последствии переименован в ПАО «Русал Братский алюминиевый завод») с *** по ***, в АО «Арконик СМЗ» (ЗАО «Алкоа СМЗ») с *** по *** (л.д. 8-13).

Актом от *** о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз - <данные изъяты> Профессия <данные изъяты>. Общий стаж работы 38 лет 9 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 37 лет 1 месяц. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ перемещение груза на расстояние от 1м до м - 26843 км (допустимая до 25000 км), подъем и перемещение груза (разовое) при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час), суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа рабочей смены: 01470,83 (допустимая норма до 870 кг) - рабочая поза - периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной позе - наклоны корпуса (вынужденные более 30р) в среднем за смену - 141,66 (допустимая норма 51-100). Согласно гигиенических критериев оценки и классификаций условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда <данные изъяты> 6 разряда соответствует 3 классу 4 степени (вредный). Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса переработки первичного алюминия в товарный. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса с превышением предельно допустимых уровней (л.д.32-33).

Актом от *** № о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: воздействие на организм человека вредных производственных химических веществ в воздухе рабочей зоны и пыли. Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д.34).

Работа истца во вредных условиях производства также подтверждается представленными гигиеническими характеристиками (л.д.14-23, 24-31).

Заключением врачебной комиссии № от *** Сенькину А.Б. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное. Сопутствующие: <данные изъяты> (л.д.37-38).

Заключением врачебной комиссии № от *** Сенькину А.Б. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно. Сопутствующие: <данные изъяты> Учитывая данные анамнеза постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях пыли, химических, раздражающих веществ, с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, клинической картины, данных дополнительных исследований - основное заболевание профессиональное (л.д.39-40).

Согласно справкам БМСЭ № Сенькину А.Б. установлено 20% утраты трудоспособности (л.д.41) и 10% утраты трудоспособности (л.д.42).

Принимая во внимание продолжительность работы истца Сенькина А.Б. на ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» (более 30 лет) и на АО «Арконик СМЗ» (3 года 6 месяцев), оказание вредных факторов на состояние его здоровья при исполнении профессиональных обязанностей, степень вины каждого работодателя и утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с АО «Арконик СМЗ» в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от *** на сумму 20000 рублей, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20000 рублей чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, взыскав с ПАО «»Русал Братский алюминиевый завод» 8000 рублей, с АО «Арконик СМЗ» - 2000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д.64), которые подлежат также пропорциональному взысканию с ПАО «»Русал Братский алюминиевый завод» в размере 960 рублей, с АО «Арконик СМЗ» в размере 240 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сенькина А.Б. к Публичному акционерному обществу «Русал Братский алюминиевый завод», Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» в пользу Сенькина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 960 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу Сенькина А.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 240 рублей.

В остальной части иска Сенькина А.Б. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                    Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2017 года.