Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-976/2017 ~ М-667/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

с участием прокурора Севастьяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Вениковой Е.Н. к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что работает в АО «Омскоблавтотранс» в должности кондуктора 1 разряда. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут при следовании на работу, проходя через помещение диспетчерской, она поскользнулась и упала на мокром полу. Свидетелями падения были ФИО6 и ФИО5, которые помогли ей подняться. Она сообщила диспетчеру о боли в груди и попросила заменить ее на маршруте. После этого она обратилась в БУЗОО «<данные изъяты>», откуда направлена в БУЗОО «<данные изъяты>», где ей поставили диагноз: <данные изъяты>. Далее ее доставили в ГКБ <данные изъяты>., где диагноз уточнен: <данные изъяты>. Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленного комиссией АО «Омскоблавтотранс», причиной несчастного случая явились неосмотрительные действия пострадавшей в результате ложного шага. Полагает, что указанные в акте выводы не соответствуют обстоятельствам несчастного случая, обстоятельства получения травмы изложены недостоверно. В акте не отражены факты нарушения норм охраны труда. В помещении диспетчерской, предназначенной для прохода сотрудников на территорию предприятия, должным образом уборка не производилась, что послужило причиной производственной травмы. Кроме того, работодатель не организовал оказание ей первой помощи, не доставил в медицинскую организацию. Исходя из длительности прохождения лечения, характера полученной травмы, обстоятельств ее получения, ей причинены как физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, так и нравственные страдания. Она проработала в АО «Омскоблавтотранс» более десяти лет. Поскольку первая медицинская помощь ей не оказана, автотранспорт для доставки в пункт травматологии предоставлен не был, у нее появилось чувство «ненужности» руководству предприятия. С учетом разумности, справедливости, степени страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 120 000 рублей.

Просилт взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Веникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут при входе в здание диспетчерской, расположенной по адресу<адрес>, переступала порог, поскользнулась и упала пред лестницей. На плитке перед порогом была вода от растаявшего снега, коврика не было. От падения она испытала боль в грудной клетке, ей было трудно дышать, она проходила лечение в течение 27 дней.

Представитель истца Деришев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с АО «Омскоблавтотранс» в пользу Вениковой Е.Н. судебные расходы в размере 7 501 рубля на проведение судебно-медицинской экспертизы, спиральной компьютерной томографии.

Представитель ответчика АО «Омскоблавтотранс» Бортенев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу отсутствует. Истом получена травма вследствие грубой неосторожности. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 124-126), согласно которому из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на первом этаже административного здания, расположенного в <адрес> Веникова Е.Н. оступилась на правую ногу и, потеряв равновесие, допустила падение, в результате чего получила закрытую травму <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких производственных травм. По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред может быть взыскан с работодателя при наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным здоровью, а, следовательно, моральным вредом работника. Работодатель предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности условий труда, а именно: приобретены грязезащитные коврики, которые препятствуют проносу грязи и снега в здание. Кроме того, между АО «Омскоблавтотранс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по уборке помещений, по условиям которого влажная уборка помещений диспетчерской производится с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что услуги ООО «<данные изъяты>» по уборке помещений были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. В исковом заявлении Веникова Е.Н. указывает, что она поскользнулась и упала на мокром полу. Вместе с тем из протокола опроса Вениковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее неожиданно и непроизвольно подвернулась правая нога, сведений о мокром поле нет. Таким образом, при должной внимательности и осмотрительности травмы можно было избежать. Согласно положениям инструкции по охране труда для кондукторов, должностной инструкции кондуктора службы эксплуатации транспорта Веникова Е.Н. должна была сообщить о полученной травме старшему кондуктору, обратиться в медицинский пункт, расположенный в здании, где произошло падение. Кроме того, свидетели падения ФИО6 и ФИО5 также не сообщили работодателю о произошедшем, не проводили пострадавшую в медпункт.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации акционерное общество «Омскоблавтотранс», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-38), ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав акционерного общества (л.д. 78-88).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ здания по адресу: <адрес> принадлежат АО «Омскоблавтотранс» на праве собственности (л.д. 106-115).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Веникова Е.Н. принята на работу в ГУП «Омскоблатотранс» на должность кондуктора второго разряда, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Веникова Е.Н. переведена на должность кондуктора 1 разряда в службу эксплуатации транспорта (л.д. 73).

Приказом генерального директора ГП «Омскоблатотранс» от ДД.ММ.ГГГГ Веникова Е.Н. принята по срочному трудовому договору на период отпуска в связи с рождением ребенка кондуктором ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на должность кондуктора второго разряда (л.д. 71).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора АО «Омскоблавтотранс» следует, что Веникова Е.Н. просит провести расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сильной болью к медицинскому работнику не обратилась, поехала в медицинское учреждение самостоятельно (л.д. 44).

Приказом и.о. генерального директора АО «Омскоблавтотранс» №-пд от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут с Вениковой Е.Н., комиссии поручено провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая (л.д. 45).

Согласно протоколу опроса пострадавшей Вениковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по графику она вышла на работу, примерно в 05 часов 30 минут по пути следования в помещение диспетчерской на 1 этаже административного здания у нее неожиданного и непроизвольно подвернулась правая нога, она упала на правый бок, ударилась о порог двери, далее она самостоятельно доехала до травмпункта БСМП № для оказания медицинской помощи, ей сделали рентгеновский снимок и отправили в травмпункт № по месту регистрации (л.д. 52).

Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> поверхность бетонного полового покрытия сухая и ровная (л.д. 51).

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по графику он вышел на работу, около 05 часов 30 минут по пути следования в помещение диспетчерской на первом этаже административного здания у идущей перед ним кондуктора Вениковой Е.Н. подернулась нога и на упала на правый бок (л.д. 50).

Начальник АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Веникова Е.Н. вышла на работу, около 05 часов 30 минут по пути следования перед началом работы в помещение диспетчерской на 1 этаже административного здания у Вениковой Е.Н. подвернулась правая нога и она упала на правую сторону тела (л.д. 53).

Согласно медицинскому заключению БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Веникова Е.Н. поступила в отделение травматологии и ортопедии (с оказанием плановой и неотложной помощи) БУЗОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 06.16 часов с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких производственных травм. На момент поступления в отделение травматологии и ортопедии клинические признаки алкогольного, наркотического или иного опьянения отсутствовали (л.д. 47).

В соответствии с медицинским заключением БУЗОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Веникова Е.Н. поступила в отделение травматологии БУЗОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких производственных травм (л.д. 48).

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ кондуктор 1 разряда Веникова Е.Н. по графику вышла на работу, примерно в 05 часов 30 минут при следовании в помещение диспетчерской на 1 этаже административного здания непроизвольно оступилась на правую ногу и, потеряв сознание, допустила падение, в результате чего получила травму груди, Веникова Е.Н. самостоятельно обратилась в травматологическое отделение БУЗОО «Городская <данные изъяты>», откуда была направлена в БУЗОО «<данные изъяты>». Причиной несчастного случая явились неосмотрительные действия пострадавшей в результате ложного шага. Со стороны кондуктора 1 разряда Вениковой Е.Н. и администрации предприятия АО «Омскоблавтотранс» нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, не установлено (л.д. 40-42).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗОО «<данные изъяты>», сотрудник АО «Омскоблавтотранс» Веникова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении травматологии (л.д. 8).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному БУЗОО «<данные изъяты>», Веникова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении травматологии (л.д. 9).

В результате анализа материалов расследования несчастного случая на производстве суд находит установленным получение Вениковой Е.Н. травмы при входе в здание по адресу: <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данный факт.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В протоколе осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с кондуктором Вениковой Е.Н. на территории АО «Омскоблавтотранс» (л.д. 51) не отражено наличие резиновых ковриков при входе в здание в месте падения Вениковой Е.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5 показали, что падение Вениковой Е.Н. произошло именно при входе в здание по улице <адрес>, в месте, где упала Веникова Е.Н., было скользко, находилась вода от растаявшего снега. Свидетель ФИО5 также пояснила, что резинового коврика в месте падения не было.

Косвенным доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью Вениковой Е.Н. является фототаблица, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, из которых следует, что при входе в диспетчерское помещение АО «Омскоблавтотранс» по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА, <адрес> напольная плитка имеет сколькую глянцевую поверхность, резиновый коврик от снега не очищается (л.д. 122-124).

К показаниям свидетеля ФИО2, являющегося специалистом по охране труда в АО «Омскоблавтотранс», в части того, что на крыльце, между дверями и ступенями находилось два резиновых коврика суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в зависимости от работодателя АО «Омскоблавтотранс».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примекс-Омск» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по уборке помещений и территории, прилегающей к объектам АО «Омскоблавтотранс» (заказчика) согласно техническому заданию, срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-97). В приложении № к договору указано, что основная влажная уборка кабинетов, санузлов, коридоров, лестничных маршей по адресу: <адрес> производится с 16.00 до 20.00 часов 5 раз в неделю (л.д. 92-93).

С учетом того, что падение Вениковой Е.Н. произошло около 05 часов 30 минут, а уборка в утреннее время не проводилась, напольная плитка имела сколькую поверхность, в месте падения имелась вода, при этом резиновый коврик отсутствовал, суд приходит к выводу о том, что АО «Омскоблавтотранс» не обеспечило безопасные условия труда Вениковой Е.Н. и иных работников общества в месте входа в здание по адресу: <адрес>. Отсутствие безопасных условий труда привело к падению Вениковой Е.Н. в период осуществления трудовой деятельности и получению ей травмы.

Доказательств, подтверждающих надлежащую уборку помещения в день падения, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение Вениковой Е.Н. по иным причинам, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт получения истцом травмы в результате бездействия ООО «Омскоблавтотранс», выразившегося в необеспечении безопасных условий труда (надлежащей уборке помещения, обеспечения безопасного покрытия в помещении) в месте падения истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с падением и получением увечья, а потому гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный ее здоровью возлагается именно на указанное юридическое лицо.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом потерпевшей, либо возникших вследствие непреодолимой силы обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам БУЗОО «<данные изъяты>» (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Вениковой Е.Н. каких-либо видимых телесных повреждений (как-то ссадин, кровоподтеков, ран), в том числе в области груди, в представленной медицинской документации не описано. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден (на рентгенограммах грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и КТ грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ костной патологии и признаков скопления жидкости в плевральной полости не выявлено), основан лишь на субъективных жалобах пострадавшей (болезненность при пальпации). Квалифицировать вред, причиненный здоровью Вениковой Е.Н., не представляется возможным (п. 27 медицинских критериев) (л.д. 151-152).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение БУЗОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, степень тяжести причиненного вреда здоровью, механизм образования повреждения, а также степень утраты трудоспособности определена на момент рассмотрения дела, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно- следственной связи.

Суд критически относится к доводам истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика, выраженных не организации первой медицинской помощи, не доставлении в медицинскую организацию.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскоблавтотранс» (заказчик) поручает, а БУЗОО «КМХМ <данные изъяты>» (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказания силами своих сотрудников следующих услуг: медицинская помощь, предрейсовый и послерейсовые медицинские осмотры работников заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги (л.д. 127-130).

С учетом того, что истец проработала в АО «Омскоблавтотранс» длительное время, ей достоверно было известно о наличии медицинского пункта в здании диспетчерской, возможности обратиться в него за медицинской помощью. Однако, истец данным правом не воспользовалась.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции ДИ С-5.5-05-02.06-2015 «Кондуктор, служба эксплуатации транспорт», утвержденной генеральным директором АО «Омскоблавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, кондуктор непосредственной подчиняется старшему диспетчеру и начальнику автоколонны под руководством начальника СЭТ. Дополнительное подчинение – по решению генерального директора (л.д. 54-57).

Согласно п. 4.1 Инструкции по охране труда для кондукторов №, утвержденной генеральным директором АО «Омскоблавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, о каждом несчастном случае кондуктор должен сообщить работодателю (непосредственному руководителю) (л.д. 58-62).

Из пояснений истца и свидетеля ФИО3, являвшейся диспетчером АО «Омскоблавтотранс», следует, что истец не сообщила своему непосредственному руководителю - старшему диспетчеру и начальнику автоколонны под руководством начальника СЭТ о причинении вреда здоровью.

В связи с тем, что работодатель своевременно не был уведомлен Вениковой Е.Н. о причинении ей вреда здоровью, Веникова Е.Н. самостоятельно уехала в медицинское учреждение, у непосредственных руководителей истца отсутствовала возможность вызвать скорую помощь или доставить пострадавшего в медицинское учреждение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает заключение эксперта о невозможности квалифицировать степень тяжести вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль в результате травмы, период нахождения на лечении), фактические обстоятельства дела, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с АО «Омскоблавтотранс» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вениковой Е.Н. оплачено 5 501 рубль за проведение судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается договором № об оказании освидетельствования граждан от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Кроме того, Вениковой Е.Н. в целях проведения указанной экспертизы оплачено 2 000 рублей за проведение спиральной компьютерной томографии грудной полости, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5 501 рубля, расходов по оплате спиральной компьютерной томографии в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Вениковой Е.Н. к Акционерному обществу «Омскоблавтотранс» удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу Вениковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 5 501 рубля, расходы по оплате спиральной компьютерной томографии в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                  А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 марта 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.