Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1430/2017 ~ М-1069/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело №2-1430/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года              г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Х. Г. к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Х.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», АО «ЧЭМК» о компенсации морального, причиненного вследствие работы в неблагоприятных для здоровья условиях. Просила взыскать с ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, с ответчика АО «ЧЭМК» - 890 000 руб., ссылаясь на то, что с 18.02.1983 года по 30.04.1996 года, затем с 23.11.2000 г. по 10.12.2001 г. она состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЧТЗ» (ПО «ЧТЗ», АО «Уралтрак»), с 11.12.2001 года по 26.08.2003 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а с 18.06.1999 г. по 14.11.2000 г., затем с 02.10.2003 г. по 30.12.2016 г. она состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЧЭМК», АО «ЧЭМК». В период работы у ответчика АО «ЧЭМК» 24.11.2014 истцу установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», которое возникло вследствие воздействия вредных факторов на производстве. В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что ответчики АО «ЧЭМК» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несут ответственность за вред, причиненный ее здоровью, поскольку работодатели не обеспечили безопасные условия труда. В результате полученных профессиональных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Хафизова Х.Г. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Сафиев Ю.А. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях на ОАО «ЧТЗ». Полагал заявленную сумму компенсации вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Матвеева С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца по большей части вследствие работы во вредных условиях вне АО «ЧЭМК». Не отрицала, что условия работы на производстве АО «ЧЭМК» вредные. Полагала заявленную сумму компенсации вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, а также исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Хафизова Х.Г. работала по трудовому договору в ОАО «ЧТЗ» (ПО ЧТЗ, АО «Уралтрак») в литейном производстве с 18.02.1983 года по 30.04.1996 года, затем с 23.11.2000 г. по 10.12.2001 г. в сталелитейном цехе машинистом крана, литейном цехе № литейного завода, машинистом крана на горячем плавильном участке, с 11.12.2001 г. по 26.08.2003 г. по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» литейном цехе №, машинистом крана на горячем плавильном участке, а также с 18.06.1999 г. по 14.11.2000 г., затем 02.10.2003 г. по 01.04.2007 г. работала в ОАО «ЧЭМК» в плавильном цехе № ферросплавного производства машинистом крана. (л.д. 12-23).

Как усматривается из акта № от 05.12.2014 г. о случае профессионального заболевания (л.д. 25-27), профессиональное заболевание «<данные изъяты>» у истца сформировалось в результате длительной работы (28 полных лет) во вредных условиях на литейном производстве, в условиях повышенной (с превышением ПДК) запыленности воздуха рабочей зоны, воздействием кремнийсодержащей пыли.

В том числе, на момент выявления профзаболеваний, период работы истца во вредных условиях в ОАО «ЧТЗ» составил 14 лет, период работы во вредных условиях на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» составил 2 года, период работы во вредных условиях на АО «ЧЭМК» составляет 3 года.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области (л.д. 76), в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями в период работы с 2014 г. по настоящее время Хафизовой Х.Г. впервые 04.02.2015 г. было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) сроком на 1 год, в результате повторных освидетельствований в 2016 г. Хафизовой Х.Г. было установлено 10 % УПТ сроком на 1 год, в 2017 г. установлено 20 % УПТ сроком на 1 год.

Как следует из представленной ответчиком ООО «ЧТЗ-Уралтрак» карты аттестации рабочего места машиниста крана в литейном цехе № (л.д. 80-82), данная работа соответствуют классу условий труда третей степени 3 класса (вредный), в силу воздействия вредных производственных факторов (аэрозоли ПФД, химический фактор и шум).

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда машиниста крана ОАО «ЧЭМК» (л.д. 28-36) данная работа характеризуется наличием вредных веществ (пыли фиброгенные и слабофиброгенные), карты аттестации рабочего места машиниста крана (л.д. 98-109) общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды соответствуют классу условий труда третей степени 3 класса (вредный), в силу воздействия вредных производственных факторов.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчиков не оспаривалось наличие вредных производственных факторов на производстве, при выполнении истцом трудовой функции.

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г.условиям труда третей степени 3 класса соответствуют условия труда с вредными факторами характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Учитывая условия труда в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» суд полагает установленным, что в период работы у данного работодателя, в течение 2 полных лет, работник подвергался воздействию вредных факторов, что способствовало образованию профзаболевания «<данные изъяты>».

Кроме того, в период работы на ферросплавном производстве у ответчика АО «ЧЭМК» на схожих условиях труда в период работы в течении 3 года, работник также подвергался воздействию вредных производственных факторов. что способствовало образованию профзаболевания «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд отмечает, что в период с 01.04.2007 г. истец работала в качестве машиниста крана в ОАО «ЧЭМК» вне литейного производства в цехе по обеспечению основного производства (участки стружки, щепы), где условия труда существенно отличаются от условий труда в литейном производстве и являются допустимыми по уровню запыленности.

Поскольку требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателями ООО «ЧТЗ-Уратрак» и АО «ЧЭМК» в отношении Хафизовой Х.Г., с учетом индивидуальных особенностей работника, не выполнены, а принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец помимо работы у ответчика АО «ЧЭМК» (3 полных лет) и ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (2 года) работал во вредных условиях с неблагоприятными факторами, вызвавшими профзаболевания, в ОАО «ЧТЗ» (13 лет), что сказалось на ее состоянии здоровья и явилось причиной возникновения профессионального заболевания.

Иные периоды работы с 2007 года в ОАО «ЧЭМК» с 01.04.2007 г. в цехе обеспечения производства с низким воздействием вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профзаболевания «<данные изъяты>», существенно на состоянии здоровья истца не отразились, поскольку профессиональное заболевание сформировалось в предшествующие периоды работы в литейном производстве (большей частью в период продолжительной работы на ОАО «ЧТЗ»), когда влияние вредных производственных факторов являлось значительным.

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано 01.11.2005 г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23.10.2000 г., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

В связи с изложенным, на ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на ОАО «ЧТЗ».

Принимая во внимание степень вины ответчиков, в том числе отсутствие у них умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на АО «ЧЭМК» (3 года) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (2 года), степень утраты трудоспособности, учитывая, что Хафизова Х.Г. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что для восстановления права истца на полное возмещение морального вреда, с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» - 15 000 рублей; с ответчика АО «ЧЭМК» - 35 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем, а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчиков о размере возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя всего в размере 4 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Хафизовой Х. Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Хафизовой Х. Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.