Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1429/2017 ~ М-1068/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело №2-1429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года              г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынской Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрынская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что с 23.10.2001 года по 16.11.2009 года, затем с 25.02.2010 года по 19.08.2010 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». 03.12.2012 г. ей установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», который возник вследствие воздействия вредных факторов на производстве при работе у ответчика. В настоящее время ей установлена утрата трудоспособности на 30 % по профзаболеванию. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный ее здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученных профессиональных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Скрынская Н.А. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Сафиев Ю.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях в ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Просил учесть, что ответчиком произведена выплата Скрынской Н.А. денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Уралкуз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что Скрынская Н.А. работала по трудовому договору с 23.10.2001 г. по 16.11.2009 г., затем с 25.02.2010 г. по 19.08.2010 г. в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в литейном цехе №, цехе стального и чугунного литья формовщиком (л.д. 10-19).

Как усматривается из акта № от 24.12.2012 г. о случае профессионального заболевания (л.д. 24), профессиональное заболевание «<данные изъяты>» у истца сформировалось в результате длительной работы (8 лет) во вредных условиях, в условиях повышенной (с превышением ПДК) запыленности воздуха рабочей зоны.

В том числе, на момент выявления профзаболеваний, период работы истца во вредных условиях на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» составил 8 лет.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, в связи с имеющимися профессиональным заболеванием Скрынской Н.А. впервые в 2013 г. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) и третья группа инвалидности, в результате повторных переосвидетельствований в 2014 г. инвалидность не установлена, установлено 30 % УПТ, в 2015 г. установлено 20% УПТ, в 2016 г. - 30 %, в 2017 г. 30% УПТ бессрочно (л.д. 75).

Как следует из карты аттестации рабочего места формовщика машинной формовки литейного цеха № (л.д. 104-106), санитарно-гигиенической характеристике условий труда формовщика машинной формовки (л.д. 26-29) данная работа соответствует классу условий труда четвертой степени 3 класса (вредный), в силу воздействия вредных производственных факторов (аэрозоли ПФД).

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. условиям труда четвертой степени 3 класса соответствуют условия труда с вредными факторами, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Учитывая условия труда в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», суд полагает установленным, что в период работы у данного работодателя, в течение 8 лет, работник подвергался воздействию вредных факторов, что способствовало возникновению и дальнейшему развитию профзаболевания «<данные изъяты>».

Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу после прекращения трудовых отношений с ответчиком. При этом, сторонами не оспаривается то, что УПТ возникла у истца именно в связи с работой во вредных условиях у ответчика. Дальнейшее снижение процента УПТ, по сравнению с первоначально установленным, не может свидетельствовать об улучшении состояния здоровья истца, поскольку полученное профессиональное заболевание является хроническим и в настоящее время истцу установлено УПТ на 30% бессрочно.

Поскольку требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателем ООО «ЧТЗ-Уратрак» в отношении Скрынской Н.А., с учетом индивидуальных особенностей работника, не выполнены, а принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец работала во вредных условиях с неблагоприятными факторами, вызвавшими профзаболевания у ответчика длительное время (8 лет), что сказалось на ее состоянии здоровья и способствовало возникновению профессионального заболевания.

В соответствии с п.5.2.26 Коллективного договора на 2012-2014 г.г. ООО «ЧТЗ-Уралтрак» предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работникам, по их письменным обращениям сумму денежной компенсации морального вреда и дополнительную единовременную выплату в счет возмещения вреда, согласно представленным приложениям.

На основании приказа № от 30.04.2013 г. истцу выплачена дополнительная единовременная выплата в размере 24 203 рубля 58 коп. (л.д.107).

Кроме того, на основании заявления работника и приказа № от 30.04.2013 г. истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 4 800 рублей (л.д. 109).

Общая сумма выплат составила 29 003 рубля 58 коп. Получение указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, размер данной компенсации, с учетом фактически наступивших последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает недостаточным и нарушающим права работника на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью действиями работодателя.

Поскольку указанные суммы имеют одинаковую природу, направлены на возмещении работнику физических и нравственных страданий, которые он испытывает в связи с повреждением здоровья, их следует учесть при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» которая составляет 8 лет, характеристику условий труда и степень утраты трудоспособности, а также ранее произведенные выплаты, учитывая, что Скрынскаяа Н.А. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ранее произведенных выплат, суд полагает, что для восстановления права истца на полное возмещение морального вреда, с ответчика надлежит взыскать дополнительно 70 000 рублей. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как несоразмерные степени физических и нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленной квитанции (л.д. 96), истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем, а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчика о размере возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Скрынской Н. А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.