Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-1924/2017 ~ М-1939/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-1924/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Фалетровой А.Е.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутковской ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хомутковская С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новоторг-ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 15.12.2016г. она работает в Хабаровском филиале ООО «Новоторг-ДВ» в должности директора магазина, расположенного по <адрес>. Весь период своей работы она добросовестно исполняет свои должностные обязанности и не допускает нарушений трудовой дисциплины. В конце апреля 2017г. она сообщила руководству ООО «Новоторг-ДВ», что беременна, и попросила в устной форме и письменно предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.05.2017г. продолжительностью 14 дней, направив заявление об этом по электронной почте. Однако, в ультимативной форме ей ответили отказом и пояснили, что отпуск предоставят только в случае, если она самостоятельно найдет себе замену, т.е. постоянного работника на должность директора магазина. Кроме того, со стороны ООО «Новоторг-ДВ» в ее адрес стали высказываться претензии по ее работе, необоснованно проводились ревизии, но в результате этих проверок недостачи товарно-материальных ценностей и недочётов, а также каких-либо нарушений в работе выявлено не было. Также ей было предложено подать заявление на увольнение по собственному желанию. В результате создавшейся конфликтной ситуации она постоянно находилась в состоянии стресса, что пагубно отразилось на ее здоровье. В итоге в конце мая 2017г. она обратилась в лечебное учреждение, где врачом-гинекологом после осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты>. Также в листе первичного приема отражено, что ухудшение ее состояния здоровья и данная патология развились на фоне хронического стресса на работе. В настоящий период времени она находится на амбулаторном лечении. Считает, что неправомерными действиями ООО «Новоторг-ДВ» были грубо нарушены ее права и законные интересы, а также причинён вред здоровью, в результате чего она могла не выносить данную беременность. Своими неправомерными действиями ООО «Новоторг-ДВ» причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 500000 руб. Она постоянно испытывает чувство тревоги за свою семью и ее благополучие, чувство униженности и бессилия перед произволом ООО «Новоторг-ДВ». На основании изложенного, Хомутковская С.А. просит суд взыскать с ООО «Новоторг-ДВ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Хомутковская С.А. увеличила размер исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда до 1000000 руб., мотивировав тем, что в рассмотрения судом дела у нее произошел самопроизвольный поздний выкидыш двойней.

В судебном заседании истец Хомутковская С.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что 15.12.2015г. она была принята в ООО «Новоторг» администратором зала магазина «Максим», расположенного по <адрес> в <адрес>, 14.12.2016г. трудовой договор с ней расторгли, и с 15.12.2016г. она приняла магазин «Максим», расположенный на <адрес>, с ней был заключен новый трудовой договор о приеме на работу в должности директора этого магазина. В феврале 2017г. она узнала, что беременна, сразу же начала проходить все необходимые медицинские комиссии и сдавать анализы, что стало занимать много времени, и ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы. Беременность протекала хорошо, без патологий. Когда она сообщила о своей беременности непосредственному руководителю ФИО5, та ей сообщила, чтобы она сдавала свои дела и шла в отпуск. Она написала заявление на предоставление отпуска с 29.05.2017г., но ФИО5 отказалась предоставить ей отпуск, т.к. она не нашла себе замену. После чего, с 25.05.2017г. в магазин внепланово стали приезжать ревизии, производить списание товара, который должен был забрать поставщик, но ревизор это игнорировала, произвела списание и выкинула товар, чему она пыталась препятствовать, но ФИО5 сказала, что они «купят» этот товар, т.к. если списывается товар на сумму более 20000 руб., то разница между стоимостью фактически списанного товара и установленной суммой возлагается на работников магазина. В результате весь ущерб магазина за списанный товар возложили на нее и работников магазина. После этого она находилась в стрессовом состоянии, 26.05.2017г. вечером у нее открылось кровотечение, и 27.05.2017г. муж отвез ее в клинику «Снегири», где по результатам исследования УЗИ ей поставили диагноз «угроза выкидыша», в тот же день она взяла больничный. Она лечилась в частной клинике «Снегири», т.к. в женской консультации по месту жительства плохие врачи. В понедельник она позвонила ФИО5 и сообщила, что находится на больничном, на что та сообщила, что в любом случае ей нужно выйти на работу, в противном случае ее отстранят от должности и далее следует еще одна ревизия. О проведении второй ревизии ее не уведомили. По результатам второй ревизии, проведенной 30.05.2017г., был списан товар на сумму 250000 руб. Коллектив магазина начал увольняться, заработную плату не выплачивали. При обычном режиме работы магазина ревизия проходит один раз в неделю, списывается неликвидный, просроченный товар на сумму не более 20000 руб. Она предварительно разбирала товар, который был просроченный, отдельно складывала товар, который могут забрать поставщики. Вопреки этому на последних двух ревизиях ревизор списала и годный, и просроченный товар. 02.06.2017г. была проведена еще одна ревизия. Действиями ФИО5 в виде отказа в предоставлении отпуска, отстранения ее от должности, проведения ревизий и списания товаров, удержания суммы ущерба из заработной платы привело к ухудшению ее состояния здоровья, угрозе выкидыша. Ей было прописано амбулаторное лечение, 14.06.2017г. она была госпитализирована, но ее детей врачи спасти не смогли, и 27.06.2017г. у нее произошел выкидыш. Считает, что причиной выкидыша явились незаконные действия со стороны работодателя к ней, из-за чего она очень сильно нервничала. Проведение незаконно ревизий 30.05.2017г. и 02.06.2017г. также отразилось на ее здоровье, что привело к выкидышу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Куйбеда С.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работник имеет право на отпуск только спустя 6 месяцев работы. Истец попросила предоставить ей отпуск с 29.05.2017г., но на эту дату период ее работы составил менее 6 месяцев, в связи с чем своим отказом в предоставлении отпуска работодатель не нарушил прав истца. Отпуск был предоставлен ей в июне 2017г. как положено, в соответствии с законодательством. Ревизии в магазинах проводятся всегда планово и внепланово. В период с декабря 2016г. по май 2017г. в магазине были проведены три ревизии, в июне 2017г. была проведена ревизия в связи со сменой директора магазина, права Хомутковской С.А. при этом нарушены не были. Из представленных истцом медицинских документов следует, что на момент проведения ревизии у истца уже имелась угроза выкидыша, вины работодателя в этом нет, это все физиологическое состояние истца. Когда она обращалась за отгулами, они ей всегда предоставлялись без отказа. Давление со стороны руководства ООО «Новоторг-ДВ» на нее никогда не оказывалось, виновных действий со стороны руководства ООО «Новоторг-ДВ» и причинно-следственной связи между наступившим прерыванием беременности истца нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он является гражданским супругом истца. Когда они узнали, что ждут ребенка, истец сразу встала на учет в больницу. В первых числах июня истец планировала взять отпуск, чтобы поехать в санаторий, но ей было отказано. Затем началось давление на работе, стали высчитывать из ее заработной платы денежные средства за списанную продукцию. После рабочего дня 26.05.2017г. истец пришла с работы очень нервная, рассказала про скандалы с руководством, списание товара, из-за всего этого у нее открылось кровотечение, и на следующий день он отвез ее в клинику «Снегири», где ее осмотрели, выписали лекарства, выдали больничный лист и отпустили домой, т.к. в госпитализации она не нуждалась. Но к ним домой стали приезжать сотрудники магазина, чтобы подписать у истца заявление на увольнение, при этом рассказывали ей, что происходит в магазине, чем усугубили ее состояние здоровья.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал грузчиком в магазине «Максим» на <адрес>, директором которого была истец. При ревизиях и списании товара были скандалы, списание делали на большие суммы, говорили, что платить за это будут директор и персонал магазина. С 25.05.2017г. она находилась на больничном из-за нервного срыва. 30.05.2017г. в магазин пришла женщина, представилась ревизором, списала товар и вывезла его из магазина. С него удержали денежные средства по результатам ревизии, и 31.05.2017г. он уволился с работы по собственному желанию.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала с 23.01.2017г. по 31.05.2017г. продавцом-кассиром в магазине «Максим» на <адрес>, истец была директором. За время ее работы в магазине проводились ревизии 3-4 раза, истец участвовала в проведении ревизий, недостач не было, ревизоры относились с уважением к истцу, грубого отношения не допускали. В мае 2017г., когда проводилась ревизия, было некорректное поведение со стороны ревизора, т.к. она списала товар, который должен был быть возвращен поставщику, о чем истец говорила ревизору, но та отказывалась слушать. Истец очень сильно нервничала из-за этого, выходила на улицу курить, чтобы успокоиться. Впоследствии всю недостачу вычли из заработной платы сотрудников магазина. Истец очень переживала из-за этого. 31.05.2017г. она ездила к истцу в больницу, чтобы подписать заявление на увольнение с работы.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает начальником контрольно-ревизионного отдела ООО «Новоторг-ДВ». В магазине «Максим» по <адрес> январе, марте, мае и июне 2017г. проводились ревизии. В мае поступило анонимное сообщение о том, что в магазине продается некачественный товар, в связи с чем была назначена ревизия. При проведении ревизии лично она вместе с истцом списывала некачественный товар. Сначала истец не соглашалась со списанием, но потом согласилась, т.к. товар списывался на основании письма Башвиновой, в котором были указаны сроки его обмена. Товара, подлежащего возврату поставщикам, не было. Истец подавала ей товар, а она набивала на компьютере акт списания в программе 1С. При этом, эмоциональное состояние истца было обычное, конфликтных ситуаций между ними не возникало, они вместе выходили на улицу курить. Она знала, что истец была беременна, на плохое самочувствие истец не жаловалась. Волнительного состояния у истца не было, т.к. ревизия – обычный рабочий процесс. Акт списания товара истец не подписала, т.к. ушла из магазина без объяснения причин. Акт подписала товаровед.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истец Хомутковская С.А. с 15.12.2016г. была принята на работу в ООО «Новоторг–ДВ» в магазин «Максим», расположенный по адресу: <адрес>, на должность директора магазина, о чем с истцом был заключен трудовой договор № от 15.12.2016г.

16.12.2016г. истец Хомутковская С.А. была ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина, утвержденной 26.08.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Как следует из выписки из амбулаторной карты беременной, истец Хомутковская С.А. наблюдалась в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр» с 14.04.2017г. по 14.06.2017г. На первой явке 14.04.2017г. установлена беременность 7-8 недель, назначено обследование согласно приказу №Н. Вторая явка была 15.05.2017г., диагноз: <данные изъяты>. Дано направление на УЗИ в 15-16 недель для исключения фето-фетального синдрома. Третья явка 14.06.2017г., диагноз: беременность 15-16 недель. Монохориальная диамниотическая двойня. Цервицит, вагинит (санирована). Риск ИЦН.

27.05.2017г. истец Хомутковская С.А. обратилась на прием к врачу гинекологу в ООО «Снегири» с жалобами на кровянистые выделения из половых путей 26.05.2017г. на фоне стресса на работе, тянущие боли внизу живота, поясничной области. По результатам обследования состояние Хомутковской С.А. удовлетворительное. Диагноз: <данные изъяты>.

Истец Хомутковская С.А. была нетрудоспособна по 29.06.2017г., <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Новоторг-ДВ» компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. истец Хомутковская С.А. указывает, что угроза выкидыша, установленная ей 27.05.2017г., а затем и выкидыш 27.06.2017г. произошли по причине незаконных действий по отношению к ней со стороны работодателя, начиная с мая 2017г., выразившихся в проведении необоснованных ревизий, списаний товара.

Судом установлено, что за время работы истца Хомутковской С.А. директором магазина с 15.12.2016г. проводились 3 раза, а также регулярно проводилось списание товара.

На основании приказа от 16.05.2017г. №.05.2017г. в магазине ООО «Новоторг-ДВ» по адресу: <адрес>, директором которого является истец, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Инвентаризационная опись подписана истцом без замечаний.

26.05.2017г. в магазине ООО «Новоторг-ДВ» по адресу: <адрес>, начальником контрольно-ревизионного отдела ООО «Новоторг-ДВ» ФИО10 было произведено списание просроченного товара. В списании товара принимала непосредственное участие истец Хомутковская С.А., как директор магазина, однако акт списания подписан администратором магазина Лукьяновой в связи с тем, что истец Хомутковская С.А. по окончании ее рабочего времени покинула магазин, однако к этому времени списание товара закончено не было, что истец в судебном заседании не оспаривала.

Доводы истца о некорректном отношении к ней во время списания товара 26.05.2017г. со стороны ревизора ФИО10, что привело к ухудшению ее самочувствия и открытию вечером кровотечения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО10 истец подтвердила, что некорректного отношения к ней во время списания товара свидетель не допускала.

Истцом Хомутковской С.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ухудшение состояния ее здоровья вечером 26.05.2017г., в результате чего открылось кровотечение, произошло из-за проведения необоснованного списания товара.

Выражение истцом несогласия по поводу списания отдельного товара, который, по мнению истца, подлежал возврату поставщикам, не свидетельствует о незаконных действиях со стороны работодателя. В случае несогласия с действиями ревизора истец имела право в пределах полномочий по должности директора магазина подать возражения непосредственному руководителю, чем истец не воспользовалась, кроме того, покинула магазин в то время, когда списание товара еще не закончилось, поскольку ей необходимо было сдать анализ крови.

К показаниям свидетеля ФИО7, который является сожителем истца, о том, что 26.05.2017г. жена пришла с работы домой нервная, жаловалась на скандалы с руководством по поводу списания товара, суд относится критически, поскольку из пояснений самого истца следует, что в этот день, т.е. 26.05.2017г., ее забирал с работы муж, и после работы они поехали в поликлинику «Вивея», где она сдавала анализ крови на RW.

В листе первичного приема от 27.05.2017г. врачом гинекологом ООО «Снегири» жалобы на кровянистые выделения 26.05.2017г. на фоне стресса на работе записаны именно со слов истца. При этом, истец находилась на амбулаторном лечении до 14.06.2017г. и никакие успокоительные препараты ей не назначали.

Доводы истца Хомутковской С.А. о том, что в связи с ее беременностью к ней стали плохо относиться, отказали предоставить отпуск, предлагали уволиться с работы, суд признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что заявление на отпуск в установленном порядке истец не подавала, только вела переписку с непосредственным руководителем ФИО5 по электронной почте, при этом, из данной переписки не следует, что истцу в отпуске отказали, при этом всегда положительно разрешали ее просьбы задержаться с приходом на работу либо уйти раньше с работы по причине прохождения обследования в связи с беременностью.

Согласно ч. 2 ст. 122 ТК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

На основании ч. 3 ст. 122 ТК РФ до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.

Право на предоставление очередного отпуска с 29.05.2017г. продолжительностью 14 дней истец не имела, т.к. данное право у нее наступило только 15.06.2017г. Кроме того, исходя из срока беременности истца на май 2017г. согласно представленным медицинским документам, у истца не наступило право на отпуск по беременности и родам на основании ст. 255 ТК РФ.

Доводы истца Хомутковской С.А. о том, что на выкидыш повлияли ревизии, проведенные в магазине 30.05.2017г. и 02.06.107г. в ее отсутствие, суд признает несостоятельными.

С 27.05.2017г. по 30.06.2017г. истец не работала, на работу не выходила, со стороны работодателя к ней никаких претензий не предъявлялось, доказательства обратного истцом суду не представлены. О ревизиях истцу стало известно не от руководства ООО «Новоторг-ДВ», а от работников магазина, которые были недовольны результатом ревизии от 30.05.2017г., рассказывали истцу, что происходит в магазине, и именно рассказы работников, как показал свидетель ФИО7, усугубили состояние истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступлением у истца 27.05.2017г. угрозы выкидыша, а 27.06.2017г. – полного выкидыша двойней, на что истец ссылается в обоснование своих требований, и неправомерными действиями работодателя, поскольку неправомерные действия работодателя ООО «Новоторг-ДВ» к истцу в судебном заседании не установлены.

На основании вышеизложенного исковые требования истца Хомутковской С.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хомутковской ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоторг-ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.08.2017г.

Председательствующий Е.В.Черникова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.