Решение суда о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда № 2-2204/2017 ~ М-2004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громова Владимира Макаровича к АО «Сокское Карьероуправление» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Сокское Карьероуправление», в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации АО «Сокское Карьероуправление».

На протяжении длительного времени истец, работая сначала помощником машиниста экскаватора, а затем машинистом экскаватора, подвергался воздействию вредных производственных факторов. Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики, профессия машинист экскаватора относится к классу 3 (вредный) 3 (степени)- условия труда, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности), росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Согласно трудовой книжке истец работал в должности машиниста экскаватора 23 года и 3 месяца.

В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес> для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Громову В.М. была противопоказана работа в контакте с пылью, вибрацией, шумом, переохлаждением, нагрузками на позвоночник. Также ему был поставлен следующий диагноз: хронический пылевой бронхит, средней степени тяжести, смешанная форма, стадия вне обострения. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце, НIIA, умеренная легочная гипертензия. Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей). Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени.

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитин И.Е, действующий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Сокское Карьероуправление» Кондрашин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт причинения повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Громов В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации АО «Сокское Карьероуправление».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря-сантехника тепловодоканализационного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год служил в рядах Советской Армии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем-ремонтником цеха погрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал помощником машиниста экскаватора цеха погрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал машинистом экскаватора цеха погрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал слесарем по ремонту оборудования цеха погрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора цеха погрузки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом экскаватора горного цеха (л.д. 16-19).

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости.

Согласно трудовой книжке истец работал в должности машиниста экскаватора 23 года и 3 месяца.

В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес> для прохождения лечения, где ему был поставлен следующий диагноз: хронический пылевой бронхит, средней степени тяжести, смешанная форма, стадия вне обострения. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце, НIIA, умеренная легочная гипертензия. Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей). Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени (л.д. 20-21).

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с профзаболеванием (Л.Д. 22-23).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ16-18).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец работал в АО «Сокское Карьероуправление» занимал различные должности, в том числе должность машиниста экскаватора Указанное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (травления) от ДД.ММ.ГГГГ № содержится заключение о состоянии условий труда, согласно которому: «Условия труда Громова В.М. в профессии машинист экскаватора ЗАО «Сокское Карьероуправление» согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к классу 3 (вредной) 3 – условий труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.» (л.д. 5-12).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Громову В.М. поставлен диагноз: хронический пылевой бронхит, средней степени тяжести, смешанная форма, стадия вне обострения. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность второй степени. Хроническое легочное сердце, НIIA, умеренная легочная гипертензия. Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей). Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз, поставленный истцу: хронический пылевой бронхит, вторая стадия, обструктивная форма, хроническая эмфизема легких, пневмосклероз, дыхательная недостаточность ноль- первой степени. Вибрационная болезнь второй степени от действия общей вибрации (церебрально-периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия конечностей). Двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени. Заболевания профессиональные.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов или веществ (л.д. 13-15).

Указанным Актом руководству ЗАО «Сокское карьероуправление» в месячный срок рекомендовано разработать мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно справке, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Громову В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 22).

С ДД.ММ.ГГГГ Громову В.М. установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания бессрочно (л.д. 23).

К ответчику АО «Сокское Карьероуправление» истец в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, в связи с причинением повреждения здоровья, не обращался.

АО «Сокское Карьероуправление» факт причинения повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы Громова В.М. у ответчика, не оспаривает.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу Громова В.М. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного) суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг - оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сокское Карьеруправление» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Громова Владимира Макаровича к АО «Сокское Карьероуправление» о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в пользу Громова Владимира Макаровича компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 136 200 рублей.

Взыскать с АО «Сокское Карьероуправление» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.