Решение суда о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда № 2-2972/2017 ~ М-2430/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца и представителя третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ СО «МФЦ») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ СО «МФЦ» в должности заместителя директора. В декабре 2016 года истец подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года супруги ФИО1 и ФИО2 заключили договор с турагентством ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» и оплатили полностью стоимость путевки в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО11, в том числе авиабилеты на вечерний рейс на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска № ******е был издан ГБУ СО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению истца, накануне вылета директор ГБУ СО «МФЦ» ФИО5 вызвала ФИО1 и объявила ему о своем решении отозвать работника из отпуска и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что на его возражения относительно уже оплаченной путевки на отдых в Таиланд, директором ГБУ СО «МФЦ» было предложено либо отменить отпуск, либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Под давлением со стороны работодателя ФИО1 был вынужден исполнить распоряжение работодателя о выходе на работу вместо отпуска и позднее обратиться в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» с просьбой о возврате средств за оплаченный тур. Указал, что ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» произвело частичный возврат средств в размере ФИО12

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения имущественного ущерба ФИО13 и компенсацию морального вреда в размере ФИО14

Истец ФИО1, представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, его текст не видел, лишь устно интересовался в бухгалтерии ГБУ СО «МФЦ» о факте его наличия. В бухгалтерии ГБУ СО «МФЦ» истцу в устном порядке пояснили, что проект приказа имеется, однако его действие приостановлено и на основании распоряжения руководителя ГБУ СО «МФЦ» бухгалтерией не производится начисление суммы отпускных и материальной помощи к отпуску. Также пояснил, что накануне предстоящего вылета в Таиланд, ДД.ММ.ГГГГ он еще раз поинтересовался у директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО5 о своем отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было в устном порядке отказано в предоставлении отпуска, а позже на основании его обращения в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия приказа № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о предоставлении отпуска № ******е от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что его супруга ФИО2 также не поехала в Таиланд, поскольку они планировали именно семейный отдых вдвоем.

Представитель ответчика ГБУ СО «МФЦ» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что график отпусков работников ГБУ СО «МФЦ» на 2017 год был составлен и утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику, отпуск истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе истца и в связи с его заявлением (без указания даты) о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ СО «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику отдела кадров ФИО7 с устной просьбой об отмене отпуска в связи с производственной необходимостью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца начальником отдела было подготовлено поручение об отмене отпуска и начислений к отпуску, был издан приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа ошибочно указана дата 2016 год) об отмене приказа о предоставлении отпуска № ******е от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отмене отпуска истец был ознакомлен под роспись, претензий по поводу отмены приказа о предоставлении отпуска ни в устной, ни в письменной форме в адрес работодателя не высказывал. Указала, что ФИО1, являясь не только заместителем руководителя ГБУ СО «МФЦ», но и председателем Единой комиссии по осуществлению закупок понимал, что от его действий, которые необходимо было осуществить в январе 2017 года, зависят результаты проведения аукциона, поэтому его уход в отпуск и непринятие своевременных мер реагирования могли повлечь серьезные негативные последствия для ГБУ СО «МФЦ». Кроме того, указала, что истец не являлся стороной договора о реализации туристского продукта, заключенного с турагентством ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», не производил оплату по данному договору, при этом ФИО2 в трудовых отношениях с ГБУ СО «МФЦ» никогда не состояла и не состоит. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, согласно туристической путевке № ****** и договору от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристского продукта, заключенному между ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» и ФИО2, ФИО2 была оформлена туристическая поездка в Таиланд продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список туристов ФИО9, ФИО1, стоимость путевки в размере ФИО15 была оплачена ФИО2 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ФИО16 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ФИО17

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в связи с тем, что ГБУ СО «МФЦ» не обосновав наличие производственной необходимости, без получения его согласия отозвало его из отпуска, не состоялся его выезд в Таиланд, в связи с чем ему причинен ущерб в указанном в исковом заявлении размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ СО «МФЦ» в должности заместителя директора, был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с условиями трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за ненормированный рабочий день. Ежегодный оплачиваемый отпуск (основной, дополнительный) предоставляется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем (п. 5.3-5.5 трудового договора).

В материалы дела представлен график отпусков работников ГБУ СО «МФЦ» на 2017 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что отпуск истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней).

Истец обратился к работодателю с заявлением (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ******е), в котором просил предоставить ему отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следовало из пояснений представителя ответчика, по просьбе истца и в связи с его заявлением, а также полученной руководителем ГБУ СО «МФЦ» информацией о приобретении семьей истца путевок для отдыха в Таиланде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ СО «МФЦ» был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что работает в должности начальника отдела кадров и охраны труда ГБУ СО «МФЦ» в ноябре 2016 года истец высказал ему свои пожелания, когда он желает пойти в отпуск в 2017 году, с учетом его пожеланий отпуск истца был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). В декабре 2016 года истец устно озвучил ФИО7, что у него приобретена путевка на отдых в Таиланд и свидетель предложил ему написать заявление на предоставление отпуска. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ СО «МФЦ» был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ директор передала в отдел кадров ГБУ СО «МФЦ» только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел кадров и сказал, что он не пойдет в отпуск, поскольку не успевает подготовить все необходимые в производственной деятельности документы. В этой связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО1 не знакомили, в бухгалтерию для производства начислений данный приказ не передавался. Свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в отдел кадров и просил выдать ему приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его отмене, пояснив, что данные документы ему необходимы для предоставления в турфирму с целью возврата стоимости путевок.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными имеющимися в деле документами.

В материалы дела также представлено письменное поручение начальника отдела кадров и охраны труда ГБУ СО «МФЦ» ФИО7 в адрес главного специалиста отдела кадров и охраны труда ФИО8, согласованного с директором ГБУ СО «МФЦ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в связи с поступившей информацией от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (ФИО1) не собирается идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью, необходимо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа ошибочно указана дата 2016 год) ГБУ СО «МФЦ» был издан приказ № ******-к об отмене приказа о предоставлении отпуска № ******е от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об отмене отпуска ФИО1 был ознакомлен под роспись, претензий по поводу отмены приказа о предоставлении отпуска ни в устной, ни в письменной форме в адрес работодателя не высказывал.

В судебном заседании истец не отрицал, что трудовая деятельность им, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не прекращалась, им самостоятельно было принято решение о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ до работника доведен не был, начисления отпускных и материальной помощи бухгалтерией ГБУ СО «МФЦ» не производилось, что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Соответственно доводы истца о том, что работодателем было принято решение об отзыве его из отпуска в нарушение положений ст. 125 Трудового кодекса РФ без получения на это согласия своего подтверждения в материалах дела не находят.

При этом, изучив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с пояснениями самого истца и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что приказ № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа ошибочно указана дата 2016 год) об отмене приказа о предоставлении отпуска № ******е от ДД.ММ.ГГГГ был издан ГБУ СО «МФЦ» по согласованию с самим истцом, занимающим руководящую должность ГБУ СО «МФЦ» и принявшим решение о необходимости продолжения трудовой деятельности в связи с целью обеспечения нормального функционирования ГБУ СО «МФЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон действительно предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником, при этом основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ГБУ СО «МФЦ» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных ФИО9 в пользу ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в качестве оплаты туристической путевки не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям наступления материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также обращает внимание, что ФИО1 не являлся стороной договора о реализации туристского продукта, заключенного с турагентством ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», не производил оплату по данному договору, при этом ФИО2, оплатившая тур в размере ФИО18 на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ФИО19 и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере ФИО20 в трудовых отношениях с ГБУ СО «МФЦ» никогда не состояла и не состоит. Понесенные ФИО2 расходы по оплате туристической путевки не могут отнесены на ГБУ СО «МФЦ», правовых оснований возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной положениями главы 38 Трудового кодекса РФ в данном случае не имеется, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Более того, ФИО9 была вправе и имела реальную возможность воспользоваться услугами туристической компании.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ СО «МФЦ» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере ФИО21

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере ФИО22

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.И. Жейнова