Решение суда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-3147/2017 ~ М-2106/2017

Дело №2-3147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                 Прусс Д.Н.,

с участием прокурора ФИО4, истца Усачева ФИО18, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева ФИО19 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усачев ФИО20. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов №/д от ДД.ММ.ГГГГ., №/д от ДД.ММ.ГГГГ. и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

          Свои требования истец мотивирует тем, что работал в Акционерном обществе <данные изъяты>» в должности мастера внутридомового газового оборудования. Приказом ответчика №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию п.5 ст. 81 TK РФ - неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает увольнение незаконным по основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. После новогодних выходных на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ Однако зайти на рабочее место в кабинет не смог, поскольку в период его отсутствия сменили дверной замок о чем он сразу информировал директора <данные изъяты>» ФИО9, но ключи от кабинета ему так и не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ без распоряжения (приказа) была проведена внеплановая проверка должностного <данные изъяты> Усачева ФИО21. При проведении проверки его не пригласили, в состав комиссии не включили.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №/д истцу был объявлен выговор, с указанным приказом истец не согласен, так как недочеты были, действительно журнал по выдаче нарядов допуска на газоопасные работы был не по ГОСТу, в журнале отсутствовала время выполнения работ. Дата была. Этот журнал видели все руководители Треста ДД.ММ.ГГГГ г. и ни кто не делал замечаний. В приказе не указано, в чем выразились ненадлежащее исполнение Усачевым ФИО22 обязанностей. Не учтено и то, что после выхода на работ, ДД.ММ.ГГГГ. он не имел доступа к документам и материала», большинство указанных нарушений в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. имели место в период его отсутствия в командировке и отпуске. Кроме того в указанном приказе не указан на срок устранения замечаний. В месте с тем, доводы истца, указанные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты ответчиком во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ снова проверка работы Усачева ФИО23. истца также не включают в состав комиссии. Комиссия составила акт за № по устранению замечаний согласно первого акта № от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ котором ему объявлен второй выговор, с этим призом истец так же не согласен, в связи с тем, что сроков на устранение замечаний ему не представили. Поэтому сроков на устранение замечаний он не нарушал. Замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ он устранил за исключений нарушений в оформлении исполнительно-технической документации ИТД, которых не оказалось подписи старшего мастера службы эксплуатации газопроводов (СЭГ) ФИО8, который отказался ставить подпись без указания причин в том числе и в присутствии главного инженера ФИО12 На просьбу истца оказать мне содействие в получении подписи ФИО8 главный инженер сослался, что этот вопрос он решить с директором ФИО9, однако до увольнения Усачева ФИО24 вопрос не был решен. Отсутствие подписей старшего мастера ФИО8 в документа исполнительно-технической документации явилось причиной второго взыскания и увольнения Усачева ФИО25 Со стороны истца все было оформлено, кроме подписей Абатурова. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/д также не указан срок устранения замечаний.

        Директор южного треста после второго приказа повторно обратился к региональному директору Филиала в <адрес> УО ООО <данные изъяты>» с просьбой о наложении на истца взыскания за несоблюдение им п№ должностной инструкции старшего мастера внутридомового газового оборудования - несвоевременное исполнение приказов и распоряжений.

        Истец, кроме того, указывает на то, что работодатель не обеспечил его возможностью осуществления беспрепятственной работы в необходимых компьютерных программах. До командировки истец прибегал к помощи коллег, пользуясь их компьютером. После командировки директор дал устное указание сотрудникам Заводоуковского производственно -эксплуатационного участка (ПЗУ) о том, что ни одному сотруднику нельзя оказывать помощь истцу и поддержку в чем-либо. Доступ в аварийно- спасательную службу для Усачева ФИО26 был закрыт. Он не имел возможности зайти в компьютерные программы и отработать документы раньше. На его компьютере ДД.ММ.ГГГГ установили пароль и доступ в программу АСДОБ был закрыт, в связи с чем он не мог отработать все документы.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» №/д от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора старшего мастера внутридомового газового оборудования Усачева ФИО27. Признать незаконным и отменить приказ ООО <данные изъяты> №/д от <данные изъяты>. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора старшего мастера внутридомового газового оборудования Усачева ФИО30. Признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» №/лс ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Усачевым ФИО28 Восстановить Усачева ФИО29. в должности старшего мастера внутридомового газового оборудования в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснили, что сроки устранения недостатков выявленных при проведении проверки были оговорены устно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты>, сейчас переведен на должность главного инженера, прокурорской проверкой проведенной в ДД.ММ.ГГГГ было выявлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении истца, в ходе которой было установлено, что истцом работа выполнялась некачественно и не в срок. После проведения проверки истцу устно был представлен срок для устранения недостатков в течении 2 недель. Истец перед отпуском и командировкой никому документы не передавал. Нарушения не устранил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает в АО <данные изъяты>»главным специалистом статистического отдела экономической безопасности, после проведения прокурорской проверки, он у истца затребовал документацию в Заводоуковском ПЭУ, которая ему не была представлена в полном объеме. После чего он затребовал объяснительные от ФИО1 и ФИО31. Через 2 недели была проведена повторная проверка. Истцу устно предоставлялся срок для устранения недостатков в течении 2 недель. По компьютеру замечаний не поступало.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключения прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев ФИО32 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность старшего мастера внутридомового газового оборудования, что подтверждается трудовым договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена по подпункту п. 5, ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/д о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/д о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка директора <данные изъяты> ФИО9 № №, объяснительная записка Усачева ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № Договора работник обязан соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, трудовую дисциплину, требования охраны труда, пожарной безопасности и обеспечения безопасности труда.

    В соответствии с должностной инструкцией старший мастер ВДГО несет ответственность за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газораспределения, за осуществление работ по безопасной эксплуатации    объектов, за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов сетей газопотребления, за выдачу наряд допусков на газоопасные работы (п. 2.18. Инструкции), с которой истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления.

Старший мастер согласно должностной инструкции в своей работе должен руководствоваться законодательными актами РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), а также ГОСТами (п. №. должностной Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № о проведении комиссионной проверки должностного лица Усачева ФИО34

В состав комиссии включены члены: ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты> - ФИО9

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения в работе истца:

    Не предоставлены журналы регистрации актов на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в ДД.ММ.ГГГГ годы. Срок хранения журналов <данные изъяты>.

     Журнал регистрации актов-нарядов не соответствует утвержденной форме.

    В журнале по регистрации актов-нарядов на первичный пуск газа не

                зарегистрированы акты    на первичный пуск    газа в    газопроводы

                и газоиспользующее оборудование жилых (многоквартирных) зданий по договорам на техническое обслуживание с ТСЖ.

     - В актах-нарядах     на первичный пуск    газа в    газопроводы    и

            газоиспользующее оборудование жилых зданий отсутствуют подписи руководителя работ, не    проведен инструктаж с выдачей    инструкции

            по безопасному пользованию газом (отсутствует подпись абонента). Также отсутствует подпись представителя собственника и заказчика.

       -    В актах проверки плотности подземного (надземного) газопровода многоквартирных домов управляющей компании ООО <данные изъяты>» допущено исправление даты выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены.

    За ДД.ММ.ГГГГ год не заполнены краткие сведения о проведенных работах в технических паспортах газифицированных многоквартирных жилых домов.

    В актах-нарядах на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись состава бригады в инструктаже о мерах безопасности. Также отсутствует подпись о выдаче наряда и получении наряда с обозначением ФИО, должности, даты, нет подписи руководителя работ.

    В актах и личных карточках к актам на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий ДД.ММ.ГГГГ год, и в актах на ТО газоиспользующего оборудования за ДД.ММ.ГГГГ не заполняются основные сведения (подписи исполнителя, время производства работ, данные заказчика, реквизиты договора технического обслуживания), согласно постановлению Правительства РФ от 14.05.2013г. «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

    Журнал учета первичного инструктажа потребителей по правилам безопасного пользования газом в быту <данные изъяты>) ведется некорректно.

    Не предоставлен журнал регистрации заявок службы ВДГО согласно утвержденного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнительно-техническая документация по газоснабжению жилых

    зданий передается в архив без соответствующих подписей (представителя подрядчика, представителя заказчика, представителя АО <данные изъяты>).

    В связи с чем комиссии пришла к выводу о том, что Усачевым допущены грубые нарушения должностной инструкции мастера ВДГО, п. № «Ведение эксплуатационных журналов, согласно установленных форм», п. № «Внесение изменений в эксплуатационную документацию по факту выполнения работ», п. №Несвоевременное и неправильное оформление документов и отчетов, созданных в процессе трудовой деятельности».

В связи с выявленными нарушениями, на основании служебной записки директора <данные изъяты> ФИО9, объяснительной Истца от ДД.ММ.ГГГГ., Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/д в отношении Истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано Распоряжение № о проверке устранения замечаний, допущенных должностным лицом ФИО1

В состав комиссии включены члены: ФИО12 (главный инженер <данные изъяты>), ФИО13 (начальник <данные изъяты>), ФИО14 (ведущий <данные изъяты>). Председатель комиссии ФИО9

С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

        По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому часть замечаний, отмеченных в акте от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не устранены, устранены не в полном объеме, а именно: не предоставлены журналы регистрации актов на техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Представлен журнал на ДД.ММ.ГГГГ.; в актах проверки плотности подземного (надземного) газопровода многоквартирных домов управляющей компании ООО «<данные изъяты>» допущено исправление даты выполнения работ на апрель ДД.ММ.ГГГГ, акты за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заказчика; не предоставлен журнал регистрации заявок службы ВДГО за ДД.ММ.ГГГГ. согласно утвержденного реестра от ДД.ММ.ГГГГ Заведен новый журнал ДД.ММ.ГГГГ год. Исполнительно-техническая документация по газоснабжению жилых зданий передается в архив без соответствующих подписей (представителя подрядчика, представителя заказчика, представителя АО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>) Переданная в архив ИТД не утверждена, разрешение на первый пуск газа не подписано.

             Ответчиком на основании служебной записки директора <данные изъяты> ФИО9, объяснительной Истца издан приказ №/д от о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Как следует из объяснительный записок, а так же в судебном заседании истцом не отрицался факт наличия замечаний и не устранения их в полном объеме.

В силу ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ. комиссионной проверки должностного лица ФИО37. Усачева послужило представление об устранении нарушений закона вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, именно с этой даты следует исчислять течение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. работодателю было известно, что Усачев ФИО36 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, тогда как приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении шестимесячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Усачев ФИО35 приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении срока привлечения к такой ответственности, в связи с чем указанный приказ признается судом незаконным и подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком приказом ООО «<данные изъяты>» №/д от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Усачев ФИО39. был привлечен за ранее выявленные проступки, таким образом, за один и тот же дисциплинарный проступок истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, что так же противоречит трудовому законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный выше приказ является незаконным и подлежит отмене. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о сроке устранения недостатков по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признаны судом незаконными и отменены исковые требования о признании незаконным и отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Усачевым ФИО38 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так же подлежат удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

При таких, обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования Усачева ФИО40 о восстановлении в должности старшего мастера внутридомового газового оборудования в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о сумме заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. сумма заработной платы Усачева ФИО42. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., фактически отработанное время – <данные изъяты>, среднедневной заработок- <данные изъяты>. Время вынужденного прогула Усачева ФИО43. с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней, размер оплаты за время вынужденного прогула – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 57, 68, 72, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Усачева ФИО44 –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «<данные изъяты>» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора старшего мастера внутридомового газового оборудования Усачева ФИО45.

Признать незаконным и отменить приказ АО <данные изъяты> №/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора старшего мастера внутридомового газового оборудования Усачева ФИО46

Признать незаконным и отменить приказ АО «<данные изъяты>» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Усачевым ФИО47

Восстановить Усачева ФИО48 в должности старшего мастера внутридомового газового оборудования в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу Усачева ФИО49 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                                              А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                                                     А.Н. Дудниченко