Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании права на основной отпуск № 2-2686/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-2686/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кихова Алигаджи Юсуповича к Военной прокуратуре Южного военного округа о признании права на основной отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Кихов А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Военной прокуратуре Южного военного округа (далее ответчик) о признании его право на основной отпуск продолжительностью 40 суток за 2008-2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по результатам прокурорской проверки заместитель военного прокурора Южного военного округа ФИО3 на имя начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО4 внес представление об устранении нарушений закона № 5/895 от 14 апреля 2014 года.

Военный прокурор установил нарушения его конституционных прав наосновной отпуск за 2008-2010 года, что в нарушении п. «в» ч. 2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы должностные лица Управления не учли периоды прохождения им военной службы на льготных основаниях.

Военный прокурор также установил, что он вправе был в 2008-2010 годахпретендовать на представление ему основных отпусков из расчета 40 суток.

Истец считает, что из акта государственного органа от 14 апреля 2014 года № 5/895 возникли его права и обязанности на основной отпуск продолжительностью 40 суток, вместе предоставленных работодателем 35 суток за 2008-2010 года. При этом истец сослался на ч. 5 ст. 37 Конституция Российской Федерации.

Истец считает, что начальник Управления ФСБ России по Республике Дагестан, нарушив ФЗ и его конституционные права на отпуск, лишил его права на основной отпуск продолжительностью 40 суток за 2008-2010 года, которые возникли из трудовых правоотношений, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года исковое заявление Кихова Алигаджи Юсуповича к военной прокуратуре Южного военного округа о признании права на основной отпуск – оставлено без рассмотрения (л.д.25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2017 года определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Кихова А.Ю. по существу (л.д.64-66).

Истец Кихов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.85). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Военной прокуратуры Южного военного округа Тен С.В., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Военная прокуратура Южного военного округа является ненадлежащим ответчиком, также просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по обращению бывшего военнослужащего Управления ФСБ по республике Дагестан Кихова А.Ю. Прокуратурой Южного военного округа были выявлены нарушения закона, допущенные должностными лицами Управления при прохождении Киховым А.Ю. военной службы и предоставлении ему основных отпусков за 2008 – 2010 года.

По результатам проверки установлено, что Киховым А.Ю. в период прохождения военной службы подавались рапорта о предоставлении основных отпусков: в октябре 2008 года – за октябрь 2008 г., в декабре 2009 года – за декабрь 2009 г., в феврале 2010 г. - за 2010 г. Подготовка приказов начальника Управлении о предоставлении ежегодных отпусков Кихову АЮ. поручалась офицеру отдела кадров майору ФИО11., которая, в нарушение требований п. 5 ст. 11 Федерального закона “О статусе военнослужащих” и п. «в» ч. 2 ст. 29 Положения о порядке, прохождения военной службы, при исчислении продолжительности военной службы Кихова А.Ю. для установления продолжительности основного отпуска не учла периоды прохождения Киховым А.Ю. военной службы на льготных основаниях.

Вследствие недостаточного контроля за деятельностью подчиненной со стороны бывшего начальника отдела кадров Управления полковника ФИО7 допущенные майором ФИО6 нарушения не были своевременно выявлены и устранены. При этом, указанные отпуска Киховым А.Ю. использованы в полном объеме, с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха он не обращался.

Согласно произведенному 18 июня 2012 г. должностными лицами управления по требованию военного прокурора ЮВО расчету выслуги лет Кихова А.Ю. установлено, что на момент предоставления последнему основных отпусков за 2008 - 2010 годы общая продолжительность его военной службы в льготном исчислении составляла более 15 лет, в связи с чем Кихов А.Ю. вправе был претендовать на предоставление основных отпусков из расчета 40 суток.

Кроме того установлено, что в апреле 2010 г. полковник ФИО7, превышая свои служебные полномочия, по устной просьбе Кихова А.Ю.разрешил последнему выехать в г. Москву для решения вопросов, связанных сгоспитализацией его супруги. При этом К"ихов А.Ю. установленным порядкомрапорт на имя начальника Управления о предоставлении отпуска по личнымобстоятельствам не подал, отпускной билет не получил и 17 апреля 2010 г.самостоятельно убыл в г. Москву.

В связи, с предстоящим увольнением с военной службы 21 апреля 2010 г.приказом начальника Управления № 227-лс Кихову А.Ю. предоставленанеиспользованная часть основного отпуска за 2010 г. (пропорционально прослуженному в апреле 2010 г. времени) продолжительностью 4 суток с 20 по 23 апреля 2010 г. При этом рапорт о предоставлении указанного отпуска Кихов А.Ю. не подавал, отпускной билет не получал по причине нахождения в г. Москве.

Поскольку Кихов А.Ю. с 24 апреля 2010 г. на службе отсутствовал, 30 апреля 2010 г. ему по телефону старшим офицером отдела кадров Управления подполковником ФИО8 в присутствии начальника 2 отдела СЭБ Управления подполковника ФИО9 доведено о поступлении в Управление выписки из-приказа об увольнении с военной службы и необходимости явки для получения обходного листа, однако Кихов А.Ю. пояснил, что находится в г. Москве и планирует вернуться после майских праздников.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Получив достоверные сведения о совершении своим подчиненнымКиховым, А.Ю. грубого дисциплинарного проступка - неявки в срок без длительных причин на службу из отпуска, подполковник ФИО9, в нарушение требований ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 4, 8, 54 и 8.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, руководству Управления об этом не доложил, проведение соответствующего служебного разбирательства не инициировал.

В связи с невозможностью своевременного исключения Кихова А.Ю. из списков личного состава, приказом начальника Управления от 5 мая 2010 г. № 252-лс Кихову А.Ю. вновь предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2010 г. (пропорционально прослуженному в мае 2010 г. времени) продолжительностыо 4 суток с 4 по 7 мая 2010 г., при этом Кихов А.Ю. соответствующий рапорт начальнику Управления не подавал, к месту службы не прибывал и отпускной билет не получал.

Пользуясь бездеятельностью должностных лиц Управления Кихов А.Ю. с 8 мая 2010 г. продолжал незаконно отсутствовать на службе и прибыл в Управление 21 мая 2010 г., в этот же день исключен из списков личного состава.

Таким образом, Кихов А.Ю. в период с 24 апреля по 3 мая и с 8 по 20 мая 2010 года на службу из отпусков не прибывал, служебные обязанности не исполнял, проводя время по личному усмотрению, однако служебное разбирательство по данным фактам не проведено, правовое решение в связи с наличием в действиях Кихова А.Ю. признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ, не принято.

В соответствии с ч. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года с ученом времени проезда к месту использования отпуска и обратно.

Вместе с тем, Кихов А.Ю. был осведомлен о продолжительности фактически предоставленных ему в 2008-2010 годах основных отпусков, 16 октября 2008 г. ознакомился с материалами своего личного дела и имел возможность определить выслугу лет, а 29 марта 2010 г., ошибочно полагая о своей общей выслуге в размере более 20 лет, подавал рапорт о предоставлении предусмотренного п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы отпуска по личным обстоятельствам, в связи с чем, объективных препятствий для своевременного обращения Кихова А.Ю. установленным порядком о предоставлении неиспользованных суток основных отпусков за 2008 - 2010 года не имелось.

Несмотря на то, что основные отпуска предоставлены Кихову А.Ю. менее установленной законом продолжительности, фактически - последним использованы дополнительные сутки отдыха в апреле и мае 2010 г.

Прокуратура пришла к выводу, что оснований для восстановления Кихова А.Ю. на военной службе и предоставления ему неиспользованных частей основных отпусков за 2008 - 2010 года не имеется, поскольку с соответствующим требованием он обратился по истечении установленного ч. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы срока, когда отпуск за прошедший год может быть предоставлен.

В связи с изложенным, Военной прокуратурой Южного военного округа 14.04.14 года было направлено в адрес Управления ФСБ России по респ. Дагестан предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В силу ст. 36 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, истец Кихов А.Ю. просит признать право на основной отпуск продолжительностью 40 суток за 2008-2010г.г. При этом, Кихов А.Ю. предъявляет свои требования к Военной прокуратуре Южного военного округа, в то время, как военную службу он проходил в Управлении ФСБ России по Республике Дагестан и нарушения трудового законодательства были допущены именно со стороны Управления ФСБ России по Республике Дагестан, что подтверждено материалами прокурорской проверки.

Поэтому, в данном случае, стороной, обязанной восстановить нарушенные трудовые права является Управление ФСБ России по Республике Дагестан, а Военная прокуратура Южного военного округа является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании также установлено, Военная прокуратура Южного военного округа не являлась и не является работодателем Кихова А.Ю., соответственно требование о признании его права на основной отпуск продолжительностью 40 суток за 2008-2010г.г. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О предполагаемом нарушенном праве истцу стало известно 14.04.2014г. Обратившись в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 17 февраля 2017 года, он значительно пропустил срок для обращения в суд по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кихова Алигаджи Юсуповича к Военной прокуратуре Южного военного округа о признании права на основной отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.