Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, - № 2-4913/2017 ~ М-2237/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко А10 к АО «Автоспецбаза» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в АО «Автоспецбаза» на должность контролера вспомогательного отдела, впоследствии он был переведен на работу в бригаду № 3 ОГМ по профессии контролер технического состояния автотранспорта. 10 ноября 2016 года в его отношении был издан приказ № 218-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение должностной инструкции, т.к. он допустил к работе водителя Шишова О.В. без прохождения медицинского предрейсового осмотра. С наказанием он не согласен, поскольку на путевом листе водителя имеется запись о прохождении медицинского осмотра в 5 часов 33 минуты, а запись о выходе в рейс им сделана с отметкой 5 часов 25 минут, т.е. на 8 минут ранее, с связи с чем работодатель решил, что он допустил водителя к рейсу без медицинского осмотра, в то время как фактически осмотр был проведен ранее, точное время осмотра мед.сестрой водителя он не проверял, т.к. для него было важным само наличие этой отметки от 1 ноября 2016 года. При проставлении записи о выезде водителя он ориентировался по своим часам, а мед.сестра по своим, в связи с чем могло возникнуть расхождение по времени. В должностной инструкции не регламентируется на что он должен обращать внимание при проверке путевого листа. Просит признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 10 октября 2016 года № 218-к.

В судебном заседании истец и его представитель Салинников В.Ю., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка и оспариваемый приказ был издан 10 ноября 2016 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель истцам Магдибур С.Б., действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года, исковые требования не признала, просила применить положения ст. 392 ТК РФ, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 7 апреля 2003 года по 18 апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве контролера технического состояния автотранспорта, что подтверждается приказом № 24-л/с от 4 апреля 2003 года, трудовым договором № 40 от 12 января 2016 года в соответствии с которым работник обязан осуществлять контроль и проверку технического состояния автомобилей… при выпуске в линию…, приказом № 25-л/с от 17 апреля 2017 года, из которого следует, что Потапенко Н.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п.2 и п. 3 Должностной инструкции контролера технического состояния автомобильного транспорта, утв. Директором МУП «Автоспецбаза» 10 января 2003 года, с которой истец был ознакомлен 23 января 2014 года, о чем свидетельствует его личная подпись, при выпуске автомобилей контролер обязан проверять…наличие документов (водительское удостоверение, сидетельство о регистрации ТС, талон технического осмотра, лицензионную карточку, путевой лист с отметкой медицинского работника); разрешать выезд в линию только технически исправным автомобилям и при наличии у водителей всех положенных документов.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года ответчиком издан приказ № 218-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении премии за ноябрь на 100 % к Потапенко Н.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении должностной инструкции 1 ноября 2016 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная главного механика Кирпиченко Г.Н. от 9 ноября 2016 года, копия путевого листа Шишова О.В., объяснительная зав.здравпунктом Аверченко Л.М. от 9 ноября 2016 года, объяснительная Потапенко Н.В. от 8 ноября 2016 года.

Из Акта об отказе от ознакомления (подписи) с приказом от 16 ноября 2016 года следует, что истец 16 ноября 2016 года отказался расписываться в вышеприведенном приказе о применении дисциплинарного взыскания, свой отказ мотивировал тем, что «должностная инструкция не соответствует действительности».

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, судом установлено, что истец о применении к нему мер дисциплинарного характера узнал 16 ноября 2016 года, соответственно, срок на обращение с в суд истек 16 февраля 2016 года, в то время как Потапенко Н.В. подан иск 25 апреля 2017 года.

Принимая во внимания, что ответчиком заявлено о применении срока по настоящему делу, истец о восстановлении данного срока не ходатайствовал, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не предоставил, суд находит, что срок Потапенко Н.В. был пропущен без уважительной причины, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Потапенко А11 к АО «Автоспецбаза» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья