Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания № 2-3106/2017 ~ М-1951/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2 – 3106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.

при секретаре                                        Прусс Д.Н.,

с участием истца                                  Хабибулина ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина ФИО8 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин ФИО9. обратился в суд с иском к ММАУ <данные изъяты> признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Муниципальное медицинское автономное учреждение <данные изъяты> в педиатрическое отделение на должность врача- педиатра участкового <данные изъяты>

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не назначении специальных диагностических исследований пациенту, в виде выговора.

Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим основаниям: согласно Постановлению Главного санитарного врача РФ от 09.10.2013г. № 53 «Об утверждении СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п<данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Муниципальное медицинское автономное учреждение «<данные изъяты> в педиатрическое отделение на должность врача- педиатра участкового <данные изъяты>), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами № должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ММАУ <данные изъяты>, с которой Хабибулин ФИО10 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные <данные изъяты> входит оказание детям амбулаторную помощь, а также экстренную и неотложную медицинскую помощь в условиях поликлиники, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, а так же назначает специальные диагностические исследования и интерпретирует их результаты.

Приказом ММАУ <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании № ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. № должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.( не назначение специальных диагностических исследований пациенту); и нарушение критериев исполнительской дисциплины, а именно наличие обоснованной жалобы (п. № критерия качества оказания медицинской помощи врача-педиатра участкового).

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

С которым истец был ознакомлен, однако отказался от подписания указанного выше приказа, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила обоснованная жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу оказания медицинской помощи ребенку ФИО2 в ММАУ <данные изъяты>

Как следует из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., служебного разбора от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно вышеизложенному, врач-педиатр Хабибулин ФИО11 был обязан: выдать направление на лабораторное исследование <данные изъяты>. В случае исключения <данные изъяты> должен был подать экстренное извещение с отметкой (заменой) диагноза, что не было сделано врачом Хабибуллиным ФИО12

Факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по не выдаче направления на лабораторное исследование <данные изъяты> перед выпиской в <данные изъяты> и экстренное не извещение с отметкой (заменой) диагноза, подтверждаются материалами дела.

Нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарного взыскания, в действиях главного врача больницы, судом не установлено. У истца было истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, которое истец, в свою очередь, ответчику не предоставил. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд считает, что дисциплинарные взыскания к Хабибулина ФИО13 соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод истца о том, что он не мог назначить специальные диагностические исследования пациенту, так как он уже получал этиотропную терапию суд находит не состоятельным, так как он противоречит санитарным правилам.

Таким образом, суд считает требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 57, 67, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хабибулина ФИО14 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению <данные изъяты> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                      (подпись)        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                      (подпись)        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.