Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда № 2-2984/2017 ~ М-2718/2017

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Дело № 2-2984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 25 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мщенко Д.Д. к ООО «Лента» о компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мщенко Д.Д. обратился с вышеназванным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СибРегионСвет» в должности электромонтажника по кабельным сетям. Летом 2016 г. в составе бригады выполнял электромонтажные работы в строящемся торговом комплексе «Лента», по адресу: <адрес>, ул. 10 лет октября, <адрес>. Застройщиком объекта являлось ООО «Лента», а ООО «СибРегионСвет» подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей упал с лестницы-стремянки, выданной ООО «СибРегионСвет» для проведения работ на высоте. В результате падения получил травму ноги -закрытый перелом правой пяточной кости без смещения костных отломков с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей. Данный факт установлен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с причинителя вреда - ООО «СибРегионСвет» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что наряду с возмещением вреда здоровью, которое обязан выплатить причинитель вреда – ООО «СибРегионСвет», истец имеет право на получение выплаты сверх возмещения вреда в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, поскольку причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности при строительстве объекта. Согласно заключению эксперта №, выполненного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные истцом повреждения причинили ему средний тяжести вред здоровью, таким образом, ответчик обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 <данные изъяты>. Ответчик не обеспечил контроль (бездействие) за ходом строительных работ, а именно: техники безопасности, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Мщенко Д.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ШНС в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что застройщик обязан выплатить компенсацию не только если он является причинителем вреда, а так же в случаях, если вред причинен из-за действий и по вине других лиц, участвующих в строительстве. Исходя из положений ст. 60 ГрКРФ при причинении вреда лицами, выполняющими работы при строительстве, заказчик всегда обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, после чего получает право регрессного требования к виновному лицу.

Представитель ответчика ООО «Лента» по доверенности СКВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что действующая с ДД.ММ.ГГГГ новая редакция статьи 60 ГкРФ по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъективную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лента» и ООО «Сибирский инжиринговый холдинг», исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями Договора, заданием Компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя). Обязанность возместить вред, причиненный разрушением, повреждением объекта незавершенного строительства, договором на заказчика возложена не была. При этом, с ООО «СибРегионСвет» ответчик договоров не заключал. Судебными решениями Куйбышевского и Кировского районных судов <адрес> установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя истца - «ООО «СибРегионСвет». Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 ГкРФ не проводилось. На основании изложенного просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «СибРегионСвет» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Сибирский инжиниринговый холдинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ЦОВ полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку основания для взыскания компенсации отсутствует, вступившим в законную силу решением суда с работодателя взыскана компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом, вина ответчика в причинении вреда презюмируется и на него возложена обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Однако, бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда возложена на истца.

Согласно ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла указанной нормы следует, что ответственность собственника здания наступает в случае разрушения, повреждения именно этого здания, тогда как из материалов дела усматривается, что строящееся здание не повреждено и не разрушено, а потому ст. 60 не применима к спорным правоотношениям.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Таким образом, действующая с 1 июля 2013 года новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации по существу является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лента» и ООО «Сибирский инжиниринговый холдинг» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, последний обязался выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями Договора, заданием Компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением исполнителя).

Согласно п. 2.2.6. указанного договора исполнитель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам исполнителем и (или) в результате действий исполнителя.

Распоряжением Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства «Торговый комплекс «Лента» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Торговый комплекс «Лента» по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, корпус 3.

Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мщенко Д.Д. к ООО «СибРегионСвет» о признании травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Мщенко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ООО «СибРегионСвет» помещении строящегося объекта Торгового комплекса «Лента», на ООО «СибРегионСвет» возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Мщенко Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Апелляционным определением Омского областного суда № указанное решение оставлено без изменений.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мщенко Д.Д. к ООО «СибРегионСвет» о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Мщенко Д.Д. удовлетворены частично, с ООО «СибРегионСвет» взыкано в пользу Мщенко Д.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> руб., в счет госпошлины в пользу местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая на производстве Мщенко Д.Д. получил повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости без смещения костных отломков с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 54).

Указанным решением установлено, что в момент падения Мщенко Д.Д. исполнял трудовую функцию, ответственность по возмещению компенсации морального вреда возложена на работодателя ООО «СибРегионСвет», который не обеспечил безопасные условия труда для своего работника.

Судом установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии: должного контроля за организацией безопасного производства работ на высоте со стороны должностных лиц работодателя, чем нарушены п. п. 3. 16 Правил по охране труда при работе на высоте (зарегистрированы в Минюсте России от 17.06.2015 N 383н), где указано: к работам на высоте относятся работы, при которых: существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Работы по монтажу лотков проводились на высоте 5 метров с использованием лестницы-стремянки, без установления строительных лесов. При этом страховочный трос и ремень безопасности при выполнении данных работ не использовались. Отсутствие указанных средств защиты, по мнению суда, также свидетельствует о ненадлежащей организации производства работ со стороны работодателя, т.к. при работе на лестнице-стремянке использование данных средств защиты невозможно из-за отсутствия неподвижных опор для фиксации ремня безопасности. Лестница-стремянка не может быть использована в качестве неподвижной опоры.

Вина работника установлена не была.

В момент падения Мщенко Д.Д. строительство объекта не было завершено, застройщиком объекта являлось ООО «Лента», однако, обязанность возместить вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, соответствующим договором на него возложена не была. С ООО «СибРегионСвет» ответчик договоров не заключал.

Техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за организацией безопасного производства работ на высоте со стороны должностных лиц работодателя, то есть, несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение истцу телесных повреждений, произошел по вине ООО «СибРегионСвет», не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника, соответственно, бездействие ООО «СибРегионСвет» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения истца и причиненным ему вредом здоровья.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ч. 1, 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО "Лента" обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, ввиду чего исковые требования Мщенко Д.Д. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мщенко Д.Д. к ООО «Лента» о компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Овчаренко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.